Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-200/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-200/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,
судей Журовой И.П., Сизовой А.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Аксенова П.В. и Аксенова К.В. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 19 марта 2020 года, которым
Аксенов П.В., <...>, не судимый,
и
Аксенов К.В., <...>, не судимый,
осуждены (каждый) по п.п. "а, г, " ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённым Аксенову П.В. и Аксенову К.В. исчислён со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Аксенову П.В. и Аксенову К.В. зачтено время их содержания под стражей с 19 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб; заслушав пояснения осуждённых Аксенова П.В. и Аксенова К.В., их защитников Мочалина Н.А. (действующего в интересах Аксенова П.В.) и Осадчего А.О.(действующего в интересах Аксенова К.В.) в поддержку доводов апелляционных жалоб осуждённых; мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аксенов П.В. и Аксенов К.В. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества, принадлежащего М.. на общую сумму 5 350 рублей, совершённое ими в состоянии алкогольного опьянения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступление совершено Аксеновым П.В. и Аксеновым К.В. 18 марта 2019 года в вечернее время во дворе дома <...> ЕАО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аксенов П.В. и Аксенов К.В. вину по предъявленному обвинению не признали в полном объёме.
Подсудимый Аксенов П.В. суду пояснил, что 18.03.2019 он, совместно с братом Аксеновым К.В. и Р. у себя в доме <...> распивал спиртные напитки. После чего он решилсходить к М. и взять у неё телевизор, чтобы в последующем продать его, так как потерпевшая просила его об этом ещё в январе 2019 года. Он пошёл к М. домой, никому ничего не сказав. Придя к ней, он предложил продать её телевизор и деньги поделить пополам. М. согласилась и сама передала ему телевизор. Выходя от потерпевшей, он в дверях столкнулся с братом <...> и Р., которые заходили в дом. Он вышел на улицу, а через 5 минут вышли брат и Р. и следом потерпевшая, которая передала пульт управления от телевизора. После чего Р. продал телевизор водителю грузовика за 300 рублей, из которых впоследствии 150 рублей потратили на спиртное. Явку с повинной он дал в результате психического воздействия со стороны сотрудников полиции и сообщённые в ней сведения не соответствуют действительности. О том, что его брат Аксенов К.В. нанёс два удара палкой потерпевшей, ему стало известно только в ходе следствия.
Подсудимый Аксенов К.В. в судебном заседании показал, что 18.03.2019 он, совместно с братом Аксеновым П. и Р. выпивал спиртное у себя дома. Во время распития он увидел, как брат вышел за калитку дома и завернул во двор к М.. Он и Р. пошли следом за ним, и, зайдя во двор к потерпевшей сели на улице и курили. Из дома вышел брат, а за ним потерпевшая. Увидев М., он вспомнил, что месяц назад она кидалась на него с ножом, в связи с этим он достал палку, которую нашёл и взял с собой, когда шёл к потерпевшей и ударил ею М. два раза, после чего М. ушла в дом. После этого из дома с телевизором вышел брат и сказал, что надо продать телевизор и отдать половину денег М.. Далее Р. остановил машину, и водителю отдали телевизор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Аксенов П.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что суд при квалификации его действий вменил квалифицирующий признак - "применение насилия к потерпевшей", однако ни следствием, ни в суде при рассмотрении уголовного дела по существу в первый раз не был доказан тот факт, что он применял какое-либо насилие к потерпевшей. Суд посчитал, что он применил насилие в отношении потерпевшей М. при разговоре о продаже принадлежащего ей телевизора, однако не принял во внимание показания потерпевшей данные ею в судебном заседании в 2019 году, где М. поясняла, что он (Аксенов П.) не причинял ей никакого насилия и не применял физическую силу. Суд принял во внимание лишь её первоначальные показания на следствии, которые она давала в неадекватном состоянии, а следователь даже не оказал ей должной медицинской помощи. Суд не устранил в полном объёме противоречия в показаниях потерпевшей, данные ею в ходе следствия и в судебном заседании. Не допросил её по существу уголовного дела, и не принял во внимание тот факт, что потерпевшая в полном объёме подтвердила его (Аксенова П.) показания, в том числе и те, которые он давал при проверке на месте происшествия, указав, что он вообще не присутствовал во время конфликта между ней и братом <...>, а о том, что брат причинил потерпевшей телесные повреждения, он узнал только на следствии и не раз об этом говорил в суде. Также судом не были устранены в полном объёме противоречия в показаниях свидетеля Р., который путался в них и давал на следствии одни показания, а в судебном заседании другие, в связи с чем он просит отнестись к показаниям данного свидетеля критически. Также свидетель давал первичные показания после беседы с оперативным сотрудником Н. и в судебном заседании давал ложные показания.
Суд не разъяснил в приговоре законно ли для проведения следственного действия приглашать в качестве понятого лицо, которое содержится в ИВС, а также лицо, входящее в круг знакомых оперуполномоченного Н., которое в дальнейшем было приглашено в судебное заседание - свидетеля Т..
Суд не принял во внимание, что сторона обвинения изменила квалификацию его действий в сторону смягчения, установив, что он не совершал того преступления, в котором его обвиняли следственные органы в лице следователя А..
Суд не принял во внимание его обращение о предоставлении видеозаписи проведения очной ставки между ним и потерпевшей М., где чётко видно, как следователь А. оказывает давление на потерпевшую. Первоначально он обращался к начальнику ИВС, который ответил, что ему необходимо обращаться в суд. Далее он обращался к судье <...>, но ответа так и не получил. Повторно он обратился с указанным ходатайством к судье <...> и в судебном заседании получил ответ, что все сроки у него истекли, необходимо было обратиться раньше.
Суд нарушил ст. 61 УПК РФ, допросив в качестве свидетеля в судебном заседании следователя А., в производстве которой находилось уголовное дело и, которая является заинтересованным лицом. По тем же основаниям не мог допрашиваться в качестве свидетеля в судебном заседании и оперуполномоченный Н.. В приговоре суд ссылается на показания оперуполномоченного М1, однако где, когда и кем был допрошен указанный свидетель не понятно, так как ни в одном судебном заседании этот свидетель не допрашивался, в связи с чем к показаниям свидетеля М1 необходимо отнестись критически и исключить их из системы доказательств. Однако, в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый уже указывает на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "оперативник" М1 пояснял, что они с братом переговаривались между кабинетами, а это не так.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что сама потерпевшая не могла получить такие телесные повреждения. Заключение он делал по представленным ему записям врачей, которые осматривали потерпевшую. Врач, который осматривал потерпевшую, должен был описать все имевшиеся на потерпевшей телесные повреждения, однако он этого не сделал. Осуждённый обращает внимание на показания потерпевшей М., которые та давала в ходе следствия, что к ней 14.03.2019 приходил гость по имени А1 из <...>, с которым она распивала спиртные напитки, а затем он нанёс М. лавкой удар по голове, после чего она упала, и А1 стал наносить ей удары по лицу и различным частям тела. Эти же показания потерпевшей подтверждает и свидетель Р., указывая на то, что когда потерпевшая вышла из дома, она жаловалась на боль во всём теле. Эксперт подтвердил, что телесные повреждения потерпевшей были причинены 14.03.2019. На это же указывает осматривающий потерпевшую врач Д.. Также эксперт не дал чёткого заключения о том, что они (Аксеновы) 18.03.2019 нанесли телесные повреждения М.. Если они наносили удары, то эксперт должен был указать на имеющиеся следы от ударов на руках потерпевшей, а именно какова их длина и ширина. В связи с чем, осуждённый полагает, что суд не доказал, что он применял какое-либо насилие к потерпевшей. Это же подтвердила и потерпевшая в судебном заседании после оглашения прокурором протокола. И в приговоре Облученского районного суда ЕАО от 19.08.2019 указано, что суд не находит подтверждений того, что он (Аксенов П) применял насилие в отношении потерпевшей.
Он не требовал у потерпевшей телевизор для продажи, она отдала его добровольно, и он это говорил при проверке показаний на месте, он показывал как всё происходило, о чём имеется фототаблица.
Суд при вынесении приговора не принял во внимание показания свидетеля Т. о том, что тот находился в камере ИВС, отбывал административный арест и не мог присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого, его из камеры вывел оперативный сотрудник, который имел непосредственное отношение к их уголовному делу. Также суд не принял во внимание, что этот протокол осмотра места происшествия был составлен не на месте происшествия, а в кабинете ОВД, что не соответствует закону.
Суд не привёл никаких доводов того, что между ним и братом <...> был сговор на то, чтобы пойти к М. и забрать у неё телевизор. Такого разговора между ними не было вообще. Он молча встал и пошёл к потерпевшей узнать будет ли она продавать телевизор. Он не обязан ни перед кем отчитываться, куда и зачем он пошёл. Он и ранее вместе с потерпевшей продавал её имущество для покупки спиртного и неоднократно говорил об этом в суде. Однако суд их показания вообще не принял во внимание, сославшись лишь на показания свидетеля Р., который давал их не без посторонней помощи. Полагает, что и с потерпевшей оперуполномоченные тоже проводили беседы до доставления её в отделение полиции.
В судебном заседании свидетель Р. начал давать правдивые показания, однако суд сразу предложил ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и он не смог задать свидетелю вопросы в полном объёме. Этим было нарушено его (Аксенова П.) право на защиту.
Суд в приговоре указал, что он хочет уйти от уголовной ответственности и потерпевшая ему в этом помогает и даёт в судебном заседании иные показания. Он осознал свою ошибку в том, что пошёл к потерпевшей в алкогольном опьянении узнать хочет ли она продать телевизор, но шёл он к М. без всякого преступного умысла, зашёл в дом один и с согласия потерпевшей. Однако суд, не принял во внимание то, что и он, и потерпевшая дали правдивые показания в зале суда. Осуждённый выражает несогласие с выводами суда в части оценки показаний потерпевшей М., что он находился в доме и не мог видеть инцидент, произошедший между потерпевшей и братом. Однако при этом суд указал, что он не остановил и не пресёк противоправные действия брата брата.
Ни на следствии, ни в судебном заседании не были установлены характеризующие данные личности потерпевшей и её образ жизни, и если бы всё это было установлено, то уголовное дело не возбудили бы.
В Уголовном кодексе РФ нет такой статьи, которая запрещала бы ему проживать с матерью и братом в одном населённом пункте по месту регистрации. Он не обязан работать на государственном предприятии и неоднократно пояснял на следствии и в судебном заседании о том, что он работал на частное лицо и имел постоянный заработок.
Осуждённый выражает несогласие с тем, что суд вместо 2 лет лишения свободы назначил ему 2 года 6 месяцев и просит 6 месяцев ему "отменить".
Просит приговор Облученского районного суда ЕАО от 19.03.2020 отменить, убрать из квалификации его деяний пункт "г" и снизить размер наказания на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Аксенов К.В.выражает несогласие с приговором в виду его непричастности к совершённому преступлению. Осуждённый указывает, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют, он ничего не забирал у потерпевшей и не требовал, а телесные повреждения, которые он нанёс ей 18.03.2019, связаны со старыми обидами. Осуждённый полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 161 УК РФ вообще не доказана. Суд не принял во внимание показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, сославшись на её первоначальные показания, которые как она поясняла, подписывала не читая, так как хотела, чтобы это всё побыстрее закончилось. Однако именно в суде потерпевшая давала правдивые показания. Потерпевшая, в первом и во втором судебном заседании поясняла, что никакого разговора у неё с ним (Аксеновым К.) по поводу её имущества не было. Однако суд её показания во внимание не принял. Более того, после некоторых заминок при допросе потерпевшей суд прервал её допрос, мотивируя тем, что она находится в невменяемом состоянии, и отложил допрос до следующего заседания. Однако в последующие заседания допрос потерпевшей продолжен не был, и начали допрашивать свидетелей, и только в конце судебного разбирательства был продолжен допрос потерпевшей, который проводился с "нажимом" на неё.
Просит обратить внимание на показания свидетеля Р., на основании которых вынесен обвинительный приговор, и отнестись к ним критически, поскольку тот на следствии и в судебном заседании давал противоречивые показания, имеющие существенные расхождения, которые остались неустранимыми. Так, указанный свидетель в первом судебном заседании говорил, что он находился с ним на улице в то время, когда Аксенов П. разговаривал с потерпевшей, а во втором судебном заседании Р. поменял показания и сказал, что уже он, а не брат заходил в дом и разговаривал с потерпевшей. Более того, суд предложил свидетелю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и он не ответил на вопросы, которые он намеревался ему задать ("кто заходил первым в дом к потерпевшей М. и кто с ней разговаривал о передаче телевизора"; "где и сколько ударов он наносил М. и за что"). Эти вопросы так и остались не выясненными, и суд сослался на его первичные показания, что, по мнению осуждённого, является неправильным. Тем самым было нарушено его право на защиту, так как после заданных им и братом <...> вопросов свидетель мог дать правдивые показания.
Также допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный М1 пояснил, что сначала были выяснены обстоятельства дела, после чего были проведены допросы лиц. Свидетель Р. был доставлен в отделение уже после них и мог дать показания по подсказке оперуполномоченного. Более того, в то время Р. находился под следствием, и мог дать ложные показания, чтобы смягчить своё положение. Тот же свидетель М1 пояснил в судебном заседании, что они с братом <...> переговаривались между собой. Однако это невозможно делать, находясь в разных кабинетах.
Осуждённый Аксенов К.В. полагает, что судом допущено нарушение требований ст. 61 УПК РФ, выразившееся в допросе в судебном заседании следователя А., в производстве которой находилось уголовное дело, и которая была заинтересована в обвинительном приговоре.
Никакого сговора с братом <...> на хищение вещей потерпевшей у него не было и сговор ничем не доказан. Ему было известно о том, что когда-то потерпевшая предлагала брату продать её телевизор, она и ранее с братом продавала своё имущество для покупки спиртного, в связи с этим брат и пошёл к потерпевшей, но сговора на хищение телевизора у М. у них не было. Палку, которая была у него, он подобрал на улице, для того чтобы сделать черенок на грабли и применять её в других целях он не намеревался. Но получилось так, что он нанёс этой палкой телесные повреждения потерпевшей за старые обиды, о чём очень сожалеет и раскаивается. Однако нанесение телесных повреждений никак не связано с хищением телевизора, что подтверждает и сама потерпевшая. О понятых К. и Т. ему стало известно только на последнем судебном заседании и непонятно откуда они взялись.
Осуждённый Аксенов К.В. просит по предъявленному обвинению его оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Аксенова П.В. и Аксенова К.В. государственный обвинитель Г. полагает приговор справедливым, законным и обоснованным, а жалобы осуждённых несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осуждённым наказание - справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Аксенова П.В. и Аксенова К.В. в инкриминируемом им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ
Вина Аксенова П.В. и Аксенова К.В. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего М., с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору между собой подтверждается их собственными показаниями в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также подтверждаются другими доказательствами.
Так, в ходе предварительного расследования и судебного заседания Аксенов П.В. и Аксенов К.В. поясняли, что 18.03.2019 в вечернее время они совместно с Р. распивали спиртные напитки у них дома и когда спиртное закончилось, Аксенов П. пошёл к М., чтобы продать её телевизор и на вырученные деньги купить спиртное, а Аксенов К. и Р. пошли за ним. По дороге Аксенов К. поднял с земли палку, которую положил к себе в куртку и которой впоследствии нанёс телесные повреждения потерпевшей (т. 1 л.д. 110-115; 117-126, 129-134, 135-145).
Из показаний потерпевшей М., данных ею на досудебной стадии, следует, что 18.03.2019 около 18.00 часов к ней домой пришёл Аксенов П. и предложил продать принадлежащий ей телевизор. Она отказалась, на что Аксенов П.В. сказал, что они его заберут сами и вышел из дома. Она пошла за ним, чтобы закрыть калитку. На улице стояли Аксенов К.В. и Р.. Аксенов К. сказал ей нести телевизор, на что она ответила отказом. После этого Аксенов К.В. достал из куртки деревянную палку и нанёс ей удар в область поясницы с левой стороны, требуя при этом, чтобы она отдала телевизор. Она отказалась. Тогда Аксенов К.В. снова ударил её палкой по спине, но уже в области лопаток и при этом требовал отдать телевизор. После этого она забежала в дом, а следом за ней забежали братья Аксеновы и Р.. В доме Р. остался стоять у входной двери, а Аксеновы прошли за ней в комнату, где Аксенов К.В. продолжал бить её палкой по спине, требуя отдать телевизор. В общем, Аксенов К.В. нанёс ей около 6-7 ударов. Ей было больно, и она сказала Аксеновым, чтобы те забирали телевизор и уходили. После чего, сама по требованию Аксенова П.В. передала ему телевизор "<...>" и пульт к нему. Уходя из дома, кто-то из них сказал, чтобы она не обращалась в полицию и никому не говорила о происшедшем. Выйдя на улицу, она увидела стоящий на дороге грузовик белого цвета, куда сели Р. и Аксенов П.В. (т. 1, л.д. 31-34, 161-164).
Данные показания потерпевшая М. подтвердила при проверке их на месте происшествия 14.04.2019, где находясь на улице и в своём доме, она подробно в присутствии двух понятых Т. и К. рассказала об открытом хищении принадлежащего ей телевизора 18.03.2019 и показала действия Аксенова К.В. по нанесению ей ударов палкой ("бруском") по телу. Данный показ потерпевшей зафиксирован в материалах уголовного дела на фотографиях к протоколу следственного действия (т. 1 л.д. 165-173).
В судебном заседании потерпевшая М. частично изменила свои показания, вместе с тем она всё равно категорично настаивала на том, что она отдала свой телевизор Аксенову П.В. не добровольно, а против своей воли, поскольку продавать телевизор она не собиралась и Аксенов П. её в этом не уговорил. Она была вынуждена сказать, где находится телевизор, а затем достала его из коробки и отдала ему. Также М. настаивала на том, что когда Аксенов К.В. наносил ей удары палкой по спине и в этот момент говорил, что она якобы ранее кидалась на него с ножом, такого факта с ножом никогда не было, это неправда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку всем показаниям потерпевшей М., как на следствии, так и в суде и положил в основу приговора показания данные ею на следствии, мотивировав своё решение в приговоре.
Приведённые в приговоре показания потерпевшей М. в ходе предварительного расследования, при проведении проверки на месте в целом подтверждаются показаниями свидетеля Р.- очевидца преступления, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 18.03.2019 он распивал спиртные напитки с братьями Аксеновыми у них дома по ул. <...>. Когда спиртное закончилось, Аксенов П. предложил забрать телевизор у М., чтобы его продать и купить спиртное. Около 18 часов они пошли к М.. По дороге Аксенов К. положил в куртку, надетой на нём, палку. Придя во двор к М., Аксенов П. зашёл в дом, а он и Аксенов К. остались ждать его на улице. Через некоторое время из дома вышел Аксенов П. и следом за ним М.. Аксенов К. сказал М., чтобы она несла телевизор, на что та ответила отказом. После чего Аксенов К. достал принесённую с собой палку и нанёс М. удар в область поясницы, требуя передать телевизор. После этого М. забежала в дом, а они за ней следом. В доме Аксенов К. продолжал наносить М. удары палкой по спине в область поясницы и требовал отдать телевизор, но она отказывалась. Также Аксенов К. пояснял М., что наносит ей удары за старые обиды, за то, что та, бросалась на него с ножом. Всего Аксенов К. нанёс М. около 6-7 ударов. После очередного удара М. сказала, чтобы они забирали телевизор и уходили, так как ей очень больно. По требованию Аксенова П. М. передала ему телевизор и пульт, после чего они втроём вышли из дома. Телевизор и пульт они продали водителю грузовика за 300 рублей, из которых 150 рублей потратили на спиртное (т. 1 л.д.46-48,193-196, 199-207, т. 3 л.д. 1-2).
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал показания потерпевшей М. данные в ходе предварительного расследования и показания свидетеля Р. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину обоих подсудимых в инкриминируемом преступлении, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд не установил оснований, по которым счёл бы возможным не доверять указанным показаниям потерпевшей М. и свидетеля Р., поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей - Ч., Г1, Т., К., а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. Кроме того, как установлено судом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о заинтересованности М. и Р. в оговоре осуждённых Аксенова П.В. и Аксенова К.В.
Указанные осуждёнными в жалобе факт нахождения свидетеля Р. под следствием, как и факт оказания на него воздействия сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждены и не являются основаниями для оговора подсудимых. Свидетель, как и потерпевшая, находились в дружеских отношениях с братьями Аксеновыми, постоянно общались с ними в быту. В прениях потерпевшая вообще просила строго не наказывать подсудимых, так как они "и так уже год отсидели".
Свидетель Р. в судебном заседании настаивал на своих показаниях, уличающих обоих подсудимых в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей с применением к ней насилия по предварительному сговору между собой. Он также объяснил суду причину изменения своих показаний в пользу братьев Аксеновых, пояснил, что это было связано с тем, что при первом судебном разбирательстве в 2019 году подсудимый Аксенов П.В. ему угрожал, он его опасался, сейчас он даёт суду правдивые показания, как и на следствии (т. 5 л.д. 116).
Также вина Аксенова П.В. и Аксенова К.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:
- показаниями свидетеля Ч., согласно которым, 19.03.2019 она с дочерью стояла у калитки своего дома, к ним подошла М. и рассказала, что её побили братья Аксеновы, и попросила их вызвать полицию;
- показаниями свидетеля Г1, оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными ею в полном объёме о том, что 19.03.2019 к ним пришла М. и попросила вызвать полицию, рассказав, что 18.03.2019 к ней домой пришли братья Аксеновы и Р. и забрали у неё телевизор. Аксенов К. требуя отдать телевизор, нанёс ей деревянной палкой телесные повреждения в области спины (т.1, л.д.208-211);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.03.2019, в котором потерпевшая М., обращаясь в полицию, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших её имущество 18.03.2019 из её дома N <...> (т. 1 л.д. 6);
- показаниями свидетеля Ш., согласно которым в один из дней 2019 года он встретил Аксенова П.В. и Румянцева Р.А., у которых купил за 300 рублей телевизор чёрного цвета с антенной и пультом, который в этот же вечер отвёз своей дочери М2
- показаниями свидетелей К. и Т., участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшей М., в ходе которого М. добровольно, без оказания на неё какого-либо давления со стороны следователя, показала и рассказала, как ей нанесли телесные повреждения сначала на улице, а потом в доме, после чего забрали, принадлежащий ей телевизор. Никаких жалоб и замечаний со стороны М. относительно проведения следственного действия и по содержанию протокола не поступало;
- показаниями свидетеля А., в производстве которой находилось уголовное дело, пояснившей в судебном заседании, что в ходе проведения следственных действий с потерпевшей М., последняя рассказывала об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления уверенно и добровольно. Данные ею показания были отражены в протоколах следственных действий непосредственно с её слов. По окончанию следственных действий, потерпевшая М. была ознакомлена с их содержанием, после чего без каких-либо замечаний, они были собственноручно ею подписаны;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019, в ходе которого осмотрена веранда дома N <...>, где был обнаружен и изъят деревянный предмет цилиндрической формы длиной 50 см, которым, со слов участвующего при осмотре Аксенова К.В., были нанесены телесные повреждения М. (т. 1, л.д. 24-28);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019, в ходе которого по месту проживания М2 в квартире N <...> ЕАО был изъят телевизор марки "<...>" в корпусе черного цвета и пульт управления марки "<...>, которые впоследствии потерпевшая опознала, как принадлежащие ей и открыто похищенные у неё братьями Аксеновыми (т.1, л.д.18-21);
- протоколом осмотра предметов от 14.04.2019, в ходе которого осмотрены брусок, телевизор и пульт управления, изъятые в ходе осмотров места происшествия (т.1, л.д.150-155, 156);
- заключением товароведческой экспертизы N 0690000427 от 25.03.2019, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора марки "<...>", диагональю 18,5 дюймов, по состоянию на 18.03.2019 составляет 4 400 рублей, пульта управления "<...> 950 рублей (т.1, л.д. 241-244);
- заключением судебно-медицинского экспертизы N 066 от 27.03.2019, согласно которому у М., наряду с иными повреждениями (в области головы), имелся ушиб тканей задней поверхности грудной клетки слева, образовавшийся от ударно-травматических воздействий тупых предметов и не повлекших вреда здоровью, который мог образоваться во время указанное в постановлении о назначении экспертизы - 18.03.2019 в период времени с 17 до 18 часов (т.2, л.д. 2-6).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт И. по обстоятельствам проведённого им исследования пояснил, что телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева у М. могло образоваться от удара (ударов) тупым твёрдым предметом, не исключая возможность нанесения деревянной палкой.
Оценив вышеуказанные и другие приведённые в приговоре исследованные доказательства в их совокупности, не установив каких-либо причин и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелями, потерпевшей М. на предварительном следствии, дав надлежащую оценку всем показаниям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимых Аксенова П.В. и Аксенова К.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Суд тщательно проверил все доводы стороны защиты о невиновности Аксенова П.В. и Аксенова К.В. в грабеже, оценил выдвинутые ими версии о том, что потерпевшая М. сама добровольно дала Аксенову П.А. свой телевизор на продажу, как она это делала ранее с другими своими вещами, поэтому он его не похищал; о непричастности Аксенова К.А. к хищению телевизора и нанесении ударов палкой по телу потерпевшей 18.03.2019 не с целью завладения её имуществом по предварительному сговору с Аксеновым П.А., а в связи со старыми обидами ("потерпевшая месяц назад кидалась на него с ножом", "когда он зашёл к ней в дом, стала его нецензурно оскорблять, размахивать руками"); об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на хищение телевизора; об оговоре их потерпевшей М., которая подписывала протоколы, не читая их, и свидетелем Р. под нажимом правоохранительных органов; о недоказанности вины обоих подсудимых; об отсутствии в деле допустимых доказательств их вины и признал их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в суде доказательств, приведённых в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, предположений о виновности братьев Аксеновых и недопустимых доказательств. Все представленные сторонами, как обвинения, так и защиты доказательства были оценены судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о доказанности вины Аксенова П.В. и Аксенова К.В. в совершённом ими умышленном преступлении.
Доводы жалоб Аксенова П.А. и Аксенова К.А., поддержанные ими в суде апелляционной инстанции о том, что при допросе в судебном заседании свидетеля Р. было нарушено право подсудимых на защиту, поскольку свидетель отказался отвечать на их вопросы, "воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ по указанию суда", являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания суд разъяснял каждому свидетелю перед началом его допроса права и обязанности свидетеля, установленные ст. 56 УПК РФ, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя и своих близких. Свидетелю Р. были сделаны аналогичные разъяснения судом, как и остальным свидетелям до начала его допроса.
Свидетель Р. ответил на все заданные ему, как стороной обвинения, так и стороной защиты, многочисленные вопросы (т. 5 л.д. 112-121) и воспользовался ст. 51 Конституции РФ лишь один раз, при ответе на вопрос подсудимого Аксенова П.В. о причинах его (Р.) отказа от очной ставки с ним (Аксеновым П.В.) в ходе следствия (т. 5 л.д. 121 оборот). Данный вопрос касался самого свидетеля Румянцева Р.А. и отказ от дачи ответа на него не является нарушением права на защиту подсудимых.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции при допросе потерпевшей М. и оценке судом её показания, не допущено. Уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей и оба подсудимых, и их защитники имели реальную возможность лично задать все имеющиеся у них вопросы потерпевшей. Как следует из протокола судебного заседания, 28.01.2020 потерпевшая М. была подробно допрошена всеми участниками процесса по обстоятельствам дела. Затем при ответах на вопросы суда, потерпевшая почувствовала себя плохо, и сообщила об этом суду. Судебное разбирательство было отложено на 30.01.2020 (т. 5 л.д. 102 оборот - 111 оборот). Тот факт, что следующее судебное заседание было начата не с вопросов к потерпевшей, а с допроса явившегося свидетеля Р., не является нарушением закона. Потерпевшая присутствовала в этом судебном заседании 30.01.2010, и отвечала на вопросы суда и других участников (т. 5 л.д. 113-114, 119 оборот -121). Также она участвовала во всех последующих судебных заседаниях, где вновь отвечала на все вопросы сторон и суда, в том числе, возникших в связи с допросами свидетелей, подсудимых, исследованием материалов дела. Недозволенных методов воздействия на потерпевшую, допроса с "нажимом на неё", согласно протоколу судебного заседания, по делу не допущено. Потерпевшая М. также участвовала в прениях сторон (т. 5 л.д. 122 -172).
Необоснованными являются доводы жалоб осуждённых о незаконном участии в деле в качестве понятых Т. и К. при проверке показаний потерпевшей на месте и их последующем допросе в суде в качестве свидетелей.
Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая указанной статьи содержит чёткий перечень лиц, которые не могут быть понятыми. Данных о том, что Т. и К. являются кем-то из указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ лиц, материалы дела не содержат, поэтому данные лица могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона и то обстоятельство, что свидетели Т. и К. не были заранее включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны в обвинительном заключении, но были допрошены судом по ходатайству стороны обвинения. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Явка К. и Т. в суд была обеспечена государственным обвинителем, и суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей (т. 5 л.д. 161-167).
Также являются необоснованными доводы жалобы Аксенова П.А. о допущенных нарушениях при составлении протокола проверки показаний с участием понятых Т. и К. (названного в жалобе протоколом осмотра места происшествия), поскольку протокол был составлен "в кабинете следователя, а не на месте", поэтому следователь имел возможность его составить по своему усмотрению, исказив все факты.
Указанный протокол проверки показаний на месте потерпевшей М. от 14.04.2019 отвечает требованиям, установленным ст. 166 УПК РФ, согласно которым протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Составление протокола в помещении ОВД по Облученскому району, что имело место по делу, не является нарушением закона. В составленном протоколе содержатся все необходимые сведения, указанные в ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Он рукописный, подписан всеми участниками следственного действия и замечаний на него ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 165- 173).
Несостоятельны доводы жалоб осуждённых о том, что суд не вправе был допрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции А. и М1, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут быть свидетелями по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. При допросе свидетелей А. и М1 в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а сотрудник полиции Н., на которого указывает осуждённый Аксенов П.А. в своей апелляционной жалобе, в судебном заседании вообще не допрашивался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилходатайство подсудимого Аксенова П.В. об истребовании из ОМВД России по Облученскому району записи видеонаблюдения с кабинета ИВС, где проводилась очная ставка между ним и потерпевшей в период следствия 11.04.2019 для её просмотра в судебном заседании и приобщения к материалам дела, сделав об этом соответствующий запрос, на который поступил ответ об отсутствии такой записи (т. 5, л.д. 58-60, 146). Кроме того, согласно протоколу очной ставки видеозапись на данном следственном действии также не применялась (т. 1, л.д. 146-149).
Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб осуждённых о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевшая уже была избита её знакомым по имени А1 14.03.2019, где она получила телесные повреждения, и они не разграничены от повреждений, полученных 18.03.2019.
Судом тщательно проверены указанные обстоятельства, в том числе путём допроса эксперта И. в суде, исследования заключения судебно-медицинской экспертизы N 066 от 27.03.2019, а также допроса потерпевшей М., свидетеля Р.. Судом установлено, что накануне, 14.03.2019, когда потерпевшая была избита другим лицом, она получила удары в область головы, а 18.03.2019 подсудимый Аксенов К.В. наносил М. удары палкой только сзади по спине (по ребрам, по пояснице). В экспертном заключении установлены и описаны телесные повреждения, имеющиеся на теле потерпевшей в виде ушибов мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которые не влекут вреда здоровью, которые и были причинены Аксеновым К.В. с целью подавления сопротивления потерпевшей при совершении грабежа по предварительному сговору с Аксеновым П.В. Также в экспертном заключении установлено наличие и других повреждений - рана мягких тканей теменной области, которая влечёт лёгкий вред здоровью и кровоподтеки в области головы, имеющиеся у потерпевшей которые не вменяются в вину подсудимым (полученные М. до 18.03.2019).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, мотив, и умысел совершённого Аксеновым П.В. и Аксеновым К.В. преступления, а также прийти к правильному выводу об их виновности, и о квалификации их действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Вопреки доводам жалоб осуждённых суд обоснованно признал в действиях Аксенова П.В. и Аксенова К.В. наличие квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Сделанные судом в приговоре выводы, полностью соответствуют разъяснениям, данным в п.п. 3, 9, 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также согласуются с обязательной для суда высказанной в прениях позиции государственного обвинителя о переквалификации действий обоих подсудимых на менее тяжкий состав (с разбоя на грабёж).
Суд установил из показаний очевидца преступления - свидетеля Р., что в ходе распития спиртного, после того как оно закончилось Аксенов П.В. предложил сходить забрать телевизор у М., чтобы его продать и купить спиртное, т.е. совершить его открытое хищение, Аксенов К.В. ответил на это предложение брата согласием, прихватив по дороге к дому потерпевшей М. палку. Дальнейшее поведение осуждённых Аксеновых в доме у потерпевшей, так же свидетельствует о согласованности их действий на открытое хищение чужого имущества. После отказа потерпевшей Аксенову П.В. отдать добровольно телевизор, Аксенов К.В. стал применять к М. насилие, наносить удары по телу, сломив её сопротивление. Затем Аксенов П.В. воспользовался применённым соисполнителем насилием, взял телевизор, который из коробки вынужденно достала потерпевшая, а затем и передала им пульт к нему. Аксеновы с похищенным имуществом покинули дом потерпевшей и распорядились им по своему усмотрению. Потерпевшая категорично настаивала, что телевизор отдала не добровольно. Суд установил, что насилие к ней было применено именно с целью завладения её имуществом, а не по другому поводу. Ситуации, о которой поясняет Аксенов К.В., как о причине по которой он наносил удары М. палкой по телу, между ними никогда не было.
Таким образом, предварительный сговор и совершение преступления группой лиц - Аксеновым П.В. и Аксеновым К.В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М. при совершении открытого хищения её имущества, судом установлен и доказан. Доводы осуждённых о том, что телевизор потерпевшая сама дала на продажу, как она это делала и ранее, опровергаются её обращением на следующий день в полицию с заявлением о преступлении и также показаниями свидетелей Ч.., Г1, которым М. также сразу рассказала, что Аксеновы забрали её телевизор, а Аксенов К.В., требуя телевизор, также бил её палкой по спине.
Оснований для исключения каких-либо квалифицирующих признаков, в том числе п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чём просит осуждённый Аксенов П.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чём заявили оба осуждённых в суде апелляционной инстанции по приведённым ими доводам, а также по иным основаниям, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Аксенова П.В. суд апелляционной инстанции не установил нарушений его прав на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Аксенова П.В. о том, что адвокат Д1 не выполняла его защиту в полном объёме, о том, что в судебном заседании он защищал себя самостоятельно, а адвокат, видя, что он не совершал данного преступления не предпринимала никаких действий, чтобы доказать это следствию и суду, являются несостоятельными.
В подготовительной части судебного заседания председательствующим выяснялся вопрос у подсудимого Аксенова П.В., не возражает ли он, чтобы его интересы в судебном заседании представляла адвокат Д1, которая у него была на предварительном следствии. Никаких возражений со стороны Аксенова П.В. по данному вопросу не поступило, и по ходатайству Аксенова П.В. ему было предоставлено время для согласования позиции с защитником (т. 5 л.д. 91- 92). Согласно протоколу судебного заседания, защитник Д1 активно участвовала в судебном разбирательстве. Её позиция не расходилась с позицией Аксенова П.В. и была направлена только на защиту его интересов. Подсудимый не отказывался от данного защитника. Поэтому доводы осуждённого в этой части являются не обоснованными, и опровергаются материалами дела.
При назначении осуждённым Аксенову П.В. и Аксенову К.В. наказания за преступление, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ими умышленного преступления; наличие установленного по делу у обоих подсудимых смягчающего обстоятельства (явки с повинной) и отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя); все данные характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Вопреки доводам осуждённого Аксенова П.В., высказанным в суде апелляционной инстанции, суд мотивировал своё решение о признании у обоих подсудимых отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда не противоречат, исследованному в судебном заседании, заключению судебно-психиатрической экспертизы N 309 от 04.04.2019 в отношении Аксенова П.В. Оснований для исключения отягчающего обстоятельства не имеется.
При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения к Аксенову П.В. и Аксенову К.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённых имеется отягчающее обстоятельство, однако при этом счёл возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, мотивировав своё решение в приговоре.
Вопреки доводам осуждённых, назначенное наказание соответствует требованиям закона. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чём просит осуждённый Аксенов П.В. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осуждённого Аксенова П.В. о замене оставшегося срока лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ, чтобы тот мог выплачивать процессуальные издержки, также удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос разрешается в другом порядке, установленном ст.ст. 397-399 УПК РФ (при исполнения приговора вступившего в законную силу).
Оснований для применения к подсудимым ст. 53.1 УК РФ при вынесении приговора, суд не установил с учётом данных об их личностях и обстоятельств содеянного.
Вид исправительного учреждения определён осуждённым правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 19 марта 2020 года в отношении Аксенова П.В. и Аксенова К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Аксенова П.В. и Аксенова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Облученский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи И.П. Журова
А.В Сизова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
