Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 июня 2020 года №22-200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-200/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., судей Арсемерзаева Т.З. и Шовхалова Б.И., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Рамзановой З.М., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказова У.А. на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 24 января 2020 года, по которому
Шайхаев Велид Хамидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, не женатый, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес> судимый по приговору Наурского районного суда Чеченской Республики от 5 марта 2015 года по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации на 3 года 2 месяца лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.231 УК Российской Федерации на 1 год лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год. По совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с возложением применительно к ограничению свободы ряда запретов и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 5 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Постановлением от 27 февраля 2020 года судья в порядке разъяснения приговора указал об исчислении срока наказания с 24 января 2020 года.
Мера пресечения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 8800 рублей, оплата труда защитников по назначению суда, отнесены за счет средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него защитника - адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты Чеченской Республики Умарова А.С., выступления прокурора Проводина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор, судебная коллегия
установила:
Шайхаев В.Х. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений (23 кустов конопли), содержащих наркотические средства и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой в высушенном виде 288,06г.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шайхаев В.Х. виновным себя признал частично. Утверждал, что знал о выросших в его огороде 23 кустах конопли и хранил для личного потребления изготовленное с сорванных с указанных кустов верхушечных частей листов наркотическое средство каннабис (марихуана) в стеклянном стакане массой 14,76г. Культивирование проросших в его огороде и изъятых оттуда 23 кустов конопли и осведомленность о происхождении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 273,3г в полимерном пакете, обнаруженном под навесом его домовладения рядом с газовой плитой, в судебном заседании отрицал.
В то же время, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Шайхаев В.Х. заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, т.е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
Уголовное дело, в связи с частичным непризнанием вины подсудимым, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сакказов У.А. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает что в нарушение ст.ст.88 и 307 УПК Российской Федерации судом не дана оценка показаниям осужденного Шайхаева В.Х. относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК Российской Федерации, отрицавшего культивирование растений - 23 кустов конопли.
Утверждает также, что в нарушение требований ч.7 ст.302 УПК Российской Федерации суд не указал в приговоре начало исчисления срока отбывания наказания.
По этим основаниям просит изменить приговор: "дать оценку показаниям осужденного Шайхаева В.Х. в части частичного признания им вины по ч.1 ст.234 УК РФ в судебном заседании" и "указать в резолютивной части приговора исчисление срока наказания осужденному с 24.01.2020".
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Умаров А.С. считает доводы апелляционного представления необоснованными.
Указывает, что суд в приговоре привел ссылку на показания Шайхаева В.Х. по поводу обвинения по ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и дал им правовую оценку, а вопрос о начале исчисления срока отбывания им наказания решен судом по его заявлению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Проводина Р.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 297 УПК Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.
По смыслу ст.389.16 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст.389.17 УПК Российской Федерации существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в целом.
Руководствуясь этим положением закона, судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом допущены существенные нарушения норм УПК Российской Федерации, регулирующих производство в суде первой инстанции.
Так, в соответствии с ч.2 ст.278 УПК Российской Федерации перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает личность свидетеля, что предполагает выяснение наряду с фамилией, имени, отчества, также времени и места рождения, жительства, и других данных, позволяющих с несомненностью идентифицировать личность допрашиваемого.
Это требование закона председательствующим не соблюдено. Соответствующие данные допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Шайхаевой А.Б., Гиназова Б.Б., Магомадова С.М., Бектаева И.С., Измайлова А.А., Мусаева Х.Р., Азимова М.Б., Дудаева С.С., Мазаева А.Б., председательствующим в полной мере не выяснялись и в протоколе судебного заседания не отражены.
В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации и п.1 ч.4 ст.56 УПК Российской Федерации каждый имеет право не свидетельствовать по уголовному делу против своих близких родственников, к числу которых относятся родители и родные братья обвиняемого. В нарушение этого конституционного права, допрошенные в качестве свидетелей мать и брат подсудимого, Шайхаева А.Б. и Шайхаев В.Х. были предупреждены председательствующим под роспись об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
При этом, в нарушение ч.2 ст.18 УПК Российской Федерации, Шайхаевой А.А., заявившей о недостаточном владении русским языком и из-за этого дававшей показания, изъясняясь на родном языке, не был предоставлен переводчик. И эти показания указанных лиц положены судом в основу обвинительного приговора.
Согласно ст.240 УПК Российской Федерации все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. В основу приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в таком порядке. Однако и эти требования закона не соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, письменные доказательства по уголовному делу, перечисленные в приговоре с указанием места их расположения в уголовном деле, и положенные в основу выводов суда, не исследовались в судебном заседании. В протоколе судебного заседания ни одно из этих письменных доказательств, с указанием тома и листов дела не отражено.
Согласно ч.3 ст.253 УПК Российской Федерации при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. В нарушение этого положения закона судебные заседания по настоящему уголовному делу в каждом случае откладывалось на неопределенный срок.
В соответствии со ст.291 УПК Российской Федерации по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий обязан опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Только после разрешения соответствующих ходатайств, либо при их отсутствии, объявляется об окончании судебного следствия и о переходе к прениям сторон.
Эти требования закона судом также не соблюдены. Объявив перерыв в судебном заседании 26 декабря 2019 года на неопределенный срок по завершении допроса подсудимого, на следующем судебном заседании 23 января 2020 года председательствующий сразу же объявил о переходе к прениям сторон.
Порядок и условия проведения прений сторон, предусмотренные ст.292 УПК Российской Федерации, по настоящему уголовному делу также не были соблюдены председательствующим.
Так, после выступлений в прениях сторон государственного обвинителя и защитника, председательствующий не выяснил у подсудимого, желает ли он участвовать в прениях сторон. Вместо этого им были заданы вопросы подсудимому Шайхаеву В.Х. об отношении к предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, допущены высказывания с оценками данных им ответов. Председательствующий также обсудил с подсудимым, защитником и государственным обвинителем вопросы о наличии в действиях Шайхаева В.Х. рецидива или опасного рецидива, с обоснованием при этом размера предполагаемого наказания за указанное преступление. После этого, не возобновляя судебное следствие, подсудимому было предоставлено последнее слово и суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен 24 января 2020 года.
Согласно протоколу судебного заседания, приговор от 24 января 2020 года оглашен 24 января 2020 года. Однако по записи в этом же протоколе, он изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания за день до этого, 23 января 2020 года.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как влекут процессуальную недействительность проведенного в суде первой инстанции судебного разбирательства.
Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Поскольку приговор отменяется из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления относительно исчисления срока отбывания наказания, равно как и об оценке показаний осужденного судом апелляционной инстанции, на данной стадии проверке не подлежат. Они должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении уголовного дела.
Отмена данного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение влечет также прекращение действия производного от этого приговора постановления судьи от 27 февраля 2020 года, согласно которому срок отбывания наказания подлежал исчислению со дня постановления приговора, с 24 января 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу, как это вытекает из смысла и содержания ст.72 УК Российской Федерации.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.
Меру пресечения Шайхаеву В.Х. в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, необходимости исключить возможность воспрепятствования им производству по делу путем уклонения от суда, воздействия на участников процесса, либо иным образом, а также данных о личности, необходимо оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на время, необходимое для начала судебного разбирательства. В связи с сохранением избранной меры пресечения судебная коллегия учитывает и отсутствие каких-либо данных о наличии у Шайхаева В.Х. заболеваний, исключающих содержание под стражей.
Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в настоящем судебном заедании и подлежащих взысканию с Шайхаева В.Х., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 24 января 2020 года в отношении Шайхаева Велида Хамидовича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Меру пресечения Шайхаеву В.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на один месяц, по 23 июля 2020 года.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а в части продления срока содержания Шайхаева В.Х. под стражей - в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 3 суток со дня оглашения.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка