Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2001/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шаталова А.А., судей Пашнюк М.А., Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Ермаковой М.А., осужденного Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никоноровой Е.И., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Л.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л. на приговор Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, согласно которому

Л.,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты> Каширским городским судом <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 131 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня,

<данные изъяты> Каширским городским судом <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений, по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

<данные изъяты> Каширским городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного Л., адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Л. обвинялся в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору Л. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционных жалобах осужденный оспаривает обоснованность и законность приговора. Указывает на то, что согласно решения суда от <данные изъяты> с потерпевшей взыскано в его пользу <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждает факт долга потерпевшей перед ним и свидетельствует о том, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Указывает на то, что судом при назначении наказания не учтено то, что мать осужденного предлагала потерпевшей компенсировать ущерб. Ссылается на то, что с постановлениями о назначении экспертизы и самим заключением эксперта он был ознакомлен одновременно, в связи с чем был лишен возможности ходатайствовать о представлении на экспертизу мобильного телефона для определения стоимости его износа, проверки его работоспособности. Ссылается на необоснованные отклонения его ходатайств о проведении повторных оценочных экспертиз. Кроме того, ссылается на необъективность оценки доказательств. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО в суде, ей по телефону позвонили ее дочери и рассказали, что Л. начал залезать в окно кухни ее квартиры, девочки убежали из квартиры. Она обнаружила в квартире пропажу телевизора и мобильного телефона, долгов у нее нет, в том числе и перед Л.. Мобильный телефон ей вернула мать Л. <данные изъяты>.

Осужденный Л. суду показал, что <данные изъяты> он вместе с ФИО2 пришел к квартире потерпевшей узнать, где его дочь. Ранее <данные изъяты> в квартиру приходила его дочь, а <данные изъяты> он обнаружил пропажу денег из его джинсов. Он хотел спросить у дочери, где его деньги. Дверь ему не открыли и он залез в окно кухни в квартиру. Открыл дверь ФИО2, забрал телевизор марки "<данные изъяты> который продал в магазине "<данные изъяты> Телевизор взял со злости, отомстил, что ему не открыли дверь. Телевизор ему был не нужен, он его продал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 они с Л. пришли к квартире бывшей жены Л., на стук в дверь им не открыли, далее она уходила, когда пришла дверь изнутри ей открыл Л.. Она зашла, Л. взял телевизор и они ушли, далее телевизор она продали в скупку.

Кроме того, виновность Л. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО, Свидетель N 1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов о стоимости похищенного, с учетом износа, а также вещественным доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несвоевременное ознакомление Л. с постановлением о назначении экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости заключения проведенной оценочной экспертизы. К тому же, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта (<данные изъяты>), никаких заявлений ни от обвиняемого, ни от его защитника не последовало.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Л. и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи " с причинением значительного ущерба гражданину" судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они сделаны судом с учетом стоимости похищенного - <данные изъяты> рублей, а также исследованного судом имущественного положения потерпевшей, данных о ее доходах, иждивенцах.

Утверждения осужденного о том, что он не похищал телефон потерпевшей судом проверялись и признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Исследованный судебной коллегией протокол очной ставки не опровергает выводы суда о виновности Л. в хищении телефона, установленной на основании исследования совокупности материалов уголовного дела.

Судом обоснованно не установлено оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, как об этом ходатайствовал осужденный Л.. Доводы осужденного о том, что телевизор приобретался ранее на его деньги, а также о наличии долга потерпевшей перед ним, опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО3, но и показаниями самого осужденного в суде о том, что " взять телевизор желания у него не было. Он со злости взял, когда увидел телевизор в квартире включенным, тем самым отомстил, потому что ему не открыли дверь. Если бы дочь открыла дверь, он бы с ней разобрался о пропаже денег и ушел бы, не стал забирать телевизор. Телевизор был большой, неудобный; как имущество, телевизор был ему не нужен, поэтому он отнес его в скупку. На тот момент ему нужны были деньги" ( <данные изъяты>) Аналогичными являются и показания Л., данные им в статусе обвиняемого ( <данные изъяты>), согласно этим показаниям " он со злости, что в квартире может кто-то скрываться, забрал телевизор и покинул квартиру. Выйдя на улицу, он продал телевизор в первой попавшейся скупке".

На основании совокупности доказательств, с учетом приведенных показаний самого Л., а также установленных судом действий по продаже телевизора сразу после его хищения, суд обоснованно установил корыстный мотив на совершении Л. преступления и правильно квалифицировал его действия.

Исследованные судебной коллегией в судебном заседании заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района Московской области от 27 января 2022 года об удовлетворении исковых требований Л. к ФИО, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района Московской области от 4 февраля 2022г. об отмене заочного решения, данные об отложении рассмотрения не опровергают выводы суда о виновности Л. в хищении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении осужденному Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, счел возможным не назначать дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание Л. обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и пенсионный возраст его матери - ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка