Постановление Забайкальского краевого суда от 04 августа 2021 года №22-2001/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22-2001/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
адвоката Селезневой Н.В.,
осужденного Савельева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева В.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
САВЕЛЬЕВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто <Дата>,
- <Дата> мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто <Дата>,
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- осужденный <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания <Дата>,
- осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,
- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с <Дата> по <Дата> зачтено в срок наказания из расчета один день за один день,
- разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Савельева В.В., адвоката Селезневой Н.В., прокурора Осипова Р.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Савельев В.В. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены осужденным в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Савельев В.В., выражая несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, у одного из которых имеется врожденное заболевание, признание вины, способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, по возможности, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Савельева В.В. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, всесторонней и объективной оценке представленных по делу доказательств.
Виновность Савельева В.В. установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевшая1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.
Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания Савельева В.В. виновным в инкриминированных преступлениях.
На основе собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств действия Савельева В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При этом согласиться с позицией прокурора о необходимости переквалификации действий Савельева В.В. с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, исходя в данной ситуации из установленных фактических обстоятельств дела и положений ст. 252 УК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Савельев В.В., как следует из приговора, в соответствии с предъявленным ему обвинением осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, что, вопреки утверждению прокурора не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, названный квалифицирующий признак в случае открытого хищения чужого имущества предусмотрен ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ является более строгой, а потому такое изменение обвинения повлечет ухудшение положения осужденного, на что апелляционного повода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изменение же обвинения на ч. 1 ст. 161 УК РФ без названного квалифицирующего признака прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не мотивировано, в связи с чем его исключение из объема предъявленного Савельеву В.В. обвинения не отвечает требованиям закона, более того, повлечет нарушение прав потерпевшего на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку угроза применения к нему насилия со стороны Савельева В.В. нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных по делу
доказательств.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств данного преступного деяния и из выводов суда при квалификации действий Савельева В.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ указание на причинение потерпевшему Потерпевший2 значительного материального ущерба, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 163 УК РФ названный квалифицирующий признак не предусмотрен, что, однако, не влечет изменения Савельеву В.В. наказания за данное преступление, поскольку никоим образом не влияет ни на квалификацию его действий, ни на характер и степень общественной опасности им содеянного, ни на вид и размер назначенного ему наказания.
При назначении Савельеву В.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств приняты у Савельева В.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 163 УК РФ у Савельева В.В. не установлено, по ч. 1 ст. 166 УК РФ таковым обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В свою очередь, при наличии у Савельева В.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии по ч. 1 ст. 163 УК РФ отягчающих обстоятельств, наказание за данное преступление справедливо назначено ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Савельеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и
также являются правильными.
Вид исправительного учреждения определен Савельеву В.В. строго в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Савельева В.В. изменить и признать у него дополнительным смягчающим обстоятельством состояние здоровья дочери Свидетель N 1 имя, <данные изъяты> года рождения, в связи с чем снизить ему срок назначенного наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме этого, в приговоре подлежит уточнению зачет Савельеву В.В. в срок наказания отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в период с <Дата> до <Дата>, а не по <Дата>, как это ошибочно указано судом, поскольку этот день подлежит зачету у Савельева В.В. в срок наказания в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по настоящему делу - кофта и автомашина "Skoda Yeti" - в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ подлежат передаче по принадлежности их законным владельцам: кофта - потерпевшему Потерпевший2, автомашина - потерпевшей Потерпевшая1, что в приговоре также подлежит уточнению.
Иных оснований для изменения приговора, смягчения Савельеву В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принесение извинений потерпевшим свидетельствует о раскаянии виновного в содеянном, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, у Савельева В.В. справедливо принято и в полной мере учтено.
По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Савельева Владимира Викторовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления и из выводов суда при квалификации действий Савельева В.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ указание на причинение потерпевшему Потерпевший2 значительного материального ущерба,
- признать у Савельева В.В. дополнительным смягчающим обстоятельством состояние здоровья ребенка,
- снизить Савельеву В.В. наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Савельеву В.В. 2 года лишения свободы,
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначить Савельеву В.В. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- уточнить в приговоре зачет Савельеву В.В. в срок наказания отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с <Дата> до <Дата>, а не по <Дата>, как это ошибочно указано судом,
- вещественные доказательства - кофту и автомашину "Skoda Yeti" - передать по принадлежности их законным владельцам: кофту - потерпевшему Потерпевший2, автомашину - потерпевшей Потерпевшая1
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка