Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 22-2001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 22-2001/2021
Судья Дрепелев А.С. Дело 22- 2001-2021
УИД76RS0016-01-2021-003059-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Ярославль 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Предко И.П.,
судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Поповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Змеева С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2021 года, которым
Змеев Сергей Владимирович,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 2 мая 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 августа 2015 года;
- по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Змееву С.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления осужденного Змеева С.В. и адвоката Самойлова В.Е. в поддержание жалобы, прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Змеев С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 10 и 25 февраля 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Змеев С.В. оспаривает приговор в части квалификации деяний и наказания. По эпизоду кражи имущества ФИО1 отмечает, что швейная машина и микроволновая печь находились в эксплуатации, поэтому их стоимость должна определяться не по представленным чекам о покупке, а с учетом износа. Отмечает, что его ходатайство о проведении товароведческой экспертизы оставлено следователем без внимания. Кроме того, швейная машина стоимостью 5000 рублей возвращена, следовательно, размер хищения должен состоять из стоимости невозвращенной микроволновой печи стоимостью 3000 рублей, что влечет переквалификацию деяния на ч.1 ст. 158 УК РФ.
По второму эпизоду оспаривает признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Выражает несогласие с признаком преступления причинения значительного ущерба, считает, что потерпевший давал неправдивые показания о материальном положении его семьи; указывает, что потерпевший ФИО2 не является отцом детей, которых он, по его словам, содержит; его гражданская жена работает. Кроме того, также считает необходимым производство товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного телефона, поскольку размер хищения также устанавливался по товарному чеку новой вещи.
Обращает внимание на ряд своих заболеваний, считает, что состояние его здоровья позволяет применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Просит переквалифицировать его действия, снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.
Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в объеме, определенном ст. 73 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Змеева С.В. в преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости и в своей совокупности обоснованно признанных достаточными для постановления обвинительного приговора.
Такими доказательствами суд признал показания Змеева С.В. в части, не противоречащей другим доказательствам, показания неявившихся потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; заявления о преступлениях, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте, другие материалы дела.
По эпизоду кражи имущества ФИО1 суд признал виновным Змеева С.В. в тайном хищении швейной машины стоимостью 5000 рублей и микроволновой печи стоимостью 3000 рублей.
Стоимость каждого предмета хищения была подтверждена на следствии кассовыми чеками об их приобретении в 2020 году. Таким образом, данные вещи находились в эксплуатации незначительное время и не могли быть подвергнуты серьезному износу, существенно уменьшившему их реальную цену.
Свое несогласие с оценкой похищенных вещей Змеев С.В. высказал только в апелляционной жалобе; на следствии и в судебном заседании занимал признательную позицию по данному эпизоду, отрицая признак незаконного проникновения в жилище, данный признак был исключен судом из объема обвинения.
Оценка потерпевшей похищенного имущества не противоречит реальным ценам подобных предметов, сложившимся на момент инкриминируемого Змееву С.В. деяния.
С учетом имущественного, семейного положения ФИО1, ее кредитных обязательств, а также положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал размер хищения значительным для потерпевшей.
Преступление носило оконченный характер, поскольку осужденный тайно похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, продав разным лицам. То обстоятельство, что в ходе следствия швейная машина была изъята у покупателя и возвращена законному владельцу, не влияет на квалификацию деяния, поскольку объем похищенного определяется стоимостью утраченного имущества.
Содействие Змеева С.В. розыску похищенного имущества учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Действия Змеева С.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения путем мошенничества сотового телефона ФИО2 стоимостью 7990 рублей также было установлено, что телефон являлся практически новым, куплен в декабре 2020 года.
В судебном заседании Змеев С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии свою причастность к хищению телефона отрицал.
В основу приговору суд положил показания потерпевшего ФИО2 на следствии, подтвердившего их на очной ставке со Змеевым С.В., из которых усматривалось, что Змеев С.В. под предлогом воспользоваться приложением "Viber" для фотографии чека взял его сотовый телефон, а находившийся с ним молодой человек попросил ложку. Когда он (ФИО2) вернулся, выполнив просьбу, молодой человек сказал, что Змеев С.В. ушел. Похищенный телефон не возвращен.
Аналогичные показания со слов потерпевшего дала свидетель ФИО7
Вопреки доводам жалобы осужденного квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц ему в вину не вменялся.
Стоимость похищенного телефона определена на основе кассового чека и сложившихся цен на данный вид товара.
Доводы Змеева С.В. о том, что цены на товары в настоящее время имеют тенденцию к снижению, не соответствуют действительности.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО2 о составе его семьи и его вкладе в ее материальное обеспечение у суда не имелось. На явке потерпевшего в судебное заседание Змеев С.В. не настаивал.
С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд сделал правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину.
Действия Змеева С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Материалы уголовного дела не содержат письменных либо устных ходатайств Змеева С.В., занесенных в протоколы, о независимой оценке похищенных вещей; заявлений по этому вопросу в судебном заседании Змеев С.В. также не делал, соглашаясь с предъявленным обвинением.
Оснований для вывода о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по первому эпизоду признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; по второму эпизоду - явка с повинной; по обоим эпизодам признание вины и раскаяние, наличие ряда хронических заболеваний.
Сведения о заболеваниях Змеева С.В., в том числе и о перечисленных им в судебном заседании апелляционной инстанции, суду были представлены.
При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ,
Выводы о невозможности применения положений ст. 64, ч.2 ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы подробно и правильно, судебная коллегия считает их исчерпывающими.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2021 года в отношении Змеева Сергея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
