Определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года №22-2001/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2001/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Сологубова О.Н.,
судей Руппель Е.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Рагимова А.А.,
защитника осужденного Мищенко С.А. - адвоката Остальцевой С.В., представившей удостоверение NN <...> и ордер N 001573 от 13 мая 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, в соответствии с которым,
Мищенко С. А., родившийся <.......>, судимый:
30 апреля 2015 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.112, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 10 марта 2020 года по отбытию срока наказания,
осужден:
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Мищенко С.А. под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Рагимова А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного - адвоката Остальцевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Мищенко С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, в значительном размере.
Преступление совершено в городе Михайловка Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
26 августа 2020 года Мищенко С.А., находясь по адресу: <адрес> в городе Михайловка Волгоградской области, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, получив от Потерпевший N 1 сотовый телефон под предлогом позвонить, посредством установленной на этом телефоне программы "Сбербанк онлайн" перечислил денежные средства в сумме 99 000 рублей с банковского счета Потерпевший N 1 на свой банковский счет. Впоследствии, обналичив указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный Мищенко С.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает приговор подлежащим изменению. Мотивирует тем, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором Мищенко С.А., осужденному к 2 годам лишения свободы, надлежит отбывать наказание. Просит приговор изменить и определить в качестве вида исправительного учреждения Мищенко С.А. - исправительную колонию строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Мищенко С.А. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционного представления.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Мищенко С.А. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется в быту, состоит под административным надзором, <.......>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Мищенко С.А.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также решилвопрос о назначении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не назначил.
В связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. С учетом наличия в действиях Мищенко С.А. рецидива, который является опасным, следует определить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исчисление срока наказания, а также зачет времени содержания осужденного под стражей судом первой инстанции определены верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_17, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26января 2021 года изменить:
Мищенко С. А., отбывание наказания по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденным в течение шести месяцев со дня вручения ему копии такого решения. В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: <.......>
судьи:
<.......>
<.......>
справка: осужденный Мищенко С.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка