Постановление Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-2001/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-2001/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Долгова Э.Н.
адвоката Хуснутдинова О.Г., представившего удостоверение N, выданное 18 апреля 2016 года и ордер N 002028 от 13 июля 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Долгова Э.Н. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года, которым осужденному
Долгову Э.Н., <данные изъяты>, отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Долгова Э.Н. и защитника Хуснутдинова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Долгов Э.Н., <данные изъяты>, осужден приговором Читинского областного суда от 22 декабря 1995 года по ст.15, п. "и" ст.102 УК РСФСР, п. "г, и" ст.102 УК РСФСР
с применением ст.40 УК РСФСР к смертной казни. Определением Верховного суда РФ от 21 мая 1996 года приговор от 22 декабря 1995 года оставлен без изменения.
Указом Президента РФ N 698 от 17 мая 1999 года Долгов Э.Н. был помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2012 года приговор суда от 22 декабря 1995 года и определение Верховного суда РФ от 21 мая 1996 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в том числе Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года, действия Долгова Э.Н. переквалифицированы со ст.15, п. "и" 102 УК РСФСР на ст.15, ст.103 УК РСФСФ наказание ст.15, ст.103 УК РСФСФ снижено до 7 лет лишения свободы, с п. "г, и" ст.102 УК РСФСР на п. "г" ст.102 УК РСФСР.
Осужденный Долгов Э.Н. обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора от 22 декабря 1995 года в соответствие вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную в порядке ст.10 УК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года отказано в принятии ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Долгов Э.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением суда 21 ноября 2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством с учетом Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года лишь частично. Просит привести приговор в соответствие вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в порядке ст.10 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного Долгова Э.Н. о приведении приговора Читинского областного суда от 22 декабря 1995 года в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года ранее уже являлось предметом рассмотрения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, по результатам которого принято процессуальное решение - постановление от 21 ноября 2012 года, которые вступило в законную силу.
По смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано, что обоснованно и сделано судом.
Отказывая в принятии ходатайства осужденного к производству, суд первой инстанции также обоснованно указал, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ применению к осужденному не подлежат. После вынесения постановления от 22 ноября 2012 года каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного в уголовный закон, не вносилось.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Отказ в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в данном конкретном случае отсутствует предмет судебного разбирательства.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года в отношении Долгова Э.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долгова Э.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка