Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №22-2001/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-2001/2020
г.Уфа 10 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Колесникова К.А.,
судей Янбетова А.Р., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,
осужденного Галиева Р.М., адвокатов Назарова А.В., Хабибуллина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому
Галиев Р.М., дата года рождения, уроженец адрес адрес адрес, несудимый,
осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей,
по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,
на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 3 ноября 2019 года до 18 февраля 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания, а также время содержания под стражей с 6 апреля 2019 года до 3 ноября 2019 года, и с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Закирова Р.М. поступил отзыв апелляционного представления.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Галиева Р.М. и адвокатов Назарова А.В., Хабибуллина М.М. об отмене приговора, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Галиев Р.М. признан виновным и осужден за незаконный оборот наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:
- дата в адрес Республики Башкортостан Галиев Р.М. незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ...), являющееся производным наркотического средства ..., общей массой 1.376 грамм, часть из которого массой 0.849 грамм, незаконно хранил в своём автомобиле для личного употребления,
- дата в адрес Республики Башкортостан в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" Галиев Р.М. незаконно сбыл наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе а-...), являющееся производным наркотического средства ... общей массой 0.527 грамм.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Назаров А.В., действуя в интересах осужденного Галиева Р.М., считает приговор незаконным и необоснованным. Отсутствие видеозаписи сбыта и задержания Галиева Р.М., а также осмотра его автомобиля и обыска в жилище, вызывает подозрение и ставит под сомнение законность проведенных действий сотрудниками полиции. При этом все результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены следователю с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", содержат неверные сведения по массе наркотических средств, дат их составления, статусе участвующих лиц, времени их проведения. Продление срока проверки сообщения о преступлении на 30 суток носило формальный характер, повлекло нарушение срока рассмотрения материала. Суд не дал оценки показаниям свидетелей по делу, не принял во внимание, что опросы свидетелей ФИО13 и ФИО14 совпадают слово в слово. Проведение осмотра автомобиля и гаража без участия Галиева Р.М. нарушило его права на защиту, что влечет недопустимость добытых стороной обвинения доказательств. Исходя из показаний Галиева Р.М. и ФИО9, детализации звонков, последний сам провоцировал к совершению преступления и "Проверочная закупка" явилась результатом провокации со стороны сотрудников полиции. При этом по всем изъятым в ходе ОРМ объектам, дактилоскопических исследований не проводилось, их принадлежность не установлена. В протоколах следственных действий, содержатся многочисленные несоответствия по данным обвиняемого, его защитника, номеру уголовного дела, должности следователя, датам их составления. Проведенный следователем осмотр предметов с участием свидетеля ФИО9, при отсутствии его подписи в протоколе, свидетельствует о его недействительности и исключению из доказательств. Кроме того, поскольку осмотр места происшествия следователем не производился, не установлено место приобретения наркотического средства. Также, следователь в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не указал сведения об обвинении Галиева Р.М. по ч.1 ст.228 УК РФ, в обвинительном заключении привел постановление о предоставлении результатов ОРД, которое оформлено не в соответствии с Инструкцией от дата, и наоборот не привел доказательства стороны защиты, которыми являлись показания обвиняемого и его матери. Несмотря на отказ Галиева Р.М. от дачи показаний, следователь нарушая его право, продолжил допрос в качестве обвиняемого. В свою очередь, суд принял немотивированное решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку личность засекреченного свидетеля была известна и оснований для сокрытия его данных не имелось. В представленном протоколе судебного заседания от дата, до фактического оглашения приговора были указаны даты и время его оглашения, изготовления и подписания. При назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ подлежит учету то, что Галиев Р.М. не представляет общественной опасности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетних детей. Поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах, Галиев Р.М. инкриминируемых преступлений не совершал, адвокат Назаров А.В. просит отменить данный приговор, оправдать Галиева Р.М. и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава уголовно наказуемого деяния.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Галиев Р.М. пояснил, что сбыт наркотических средств был спровоцирован действиями ФИО22, действовавшего под псевдонимом "ФИО9"., а обнаруженный в ходе досмотра автомобиля сверток, был подброшен сотрудниками полиции.
Вместе с тем, из показаний Галиева Р.М., данных им в качестве обвиняемого и исследованных судом первой инстанции ввиду существенных противоречий следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признает, поясняя, что дата сбыл за 1200 рублей своему знакомому по имени ... наркотическое средство - "скорость". После задержания, из салона автомобиля сотрудники полиции изъяли оставшуюся у него часть данного наркотического средства в фольгированном свертке.
Доводы Галиева Р.М. о том, что его обличительные показания на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что Галиеву Р.М. перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от обвиняемого и защитника не поступало, он лично подписал протокол следственного действия после ознакомления с ним.
Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями "условного покупателя", свидетелей происшедшего, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Галиева Р.М. в инкриминируемых преступлениях.
Так, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний свидетелей, изложенных в приговоре.
Допрошенный условный покупатель "засекреченный свидетель ФИО9" подтвердил факт приобретения дата у Галиева Р.М. наркотического средства.
Из показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО 28 следует, что в ходе проведения с дата оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", условный покупатель ФИО9 приобрел у Галиева Р.М. наркотическое средство. В ходе осмотров, в салоне автомобиля Галиева Р.М. обнаружен и изъят фольгированный сверток, в кассе АЗС меченная денежная купюра, а ФИО9 выдал приобретенный им бумажный сверток с веществом.
Понятые ФИО13, ФИО14 показали, что в их присутствии сотрудники полиции передали помеченные денежные купюры в размере 1200 рублей "условному покупателю ФИО9", который впоследствии добровольно выдал приобретенный им бумажный сверток с порошкообразным веществом. Далее, в ходе осмотра автомобиля Галиева Р.М., под водительским сиденьем, обнаружен и изъят сверток фольги с веществом внутри.
Понятой ФИО15 показал, что в кассе АЗС "..." была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО14, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.
Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.
Оснований для оговора осужденного, равно как и неустраненных противоречий в показаниях сотрудников полиции и понятых, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности Галиева Р.М., судом не установлено.
Показания участников судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Проверочная закупка"; протоколом осмотра, в ходе которых в автомобиле Галиева Р.М. изъят сверток фольги с веществом внутри; актом досмотра, в ходе которого ФИО9 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра помещения АЗС "..." и изъятием меченой денежной купюры; выводами экспертов, из которых следует, что изъятые вещества, являются наркотическим средством, соответствующим по названию наркотическому средству, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора; заключением судебно-психиатрической экспертизы об обнаружении у Галиева Р.М. признаков пагубного употребления наркотических средств, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Вид и размер изъятых наркотических средств определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.
С учетом того, что при личном досмотре, задержании, осмотрах мест происшествия не допущено нарушений закона, доводы стороны защиты о признании вышеуказанных следственных и процессуальных действий недопустимыми, следует признать несостоятельными.
Вопреки доводам, ходатайств о проведении дактилоскопических исследований, на предмет обнаружения следов пальцев рук Галиева Р.М., в ходе предварительного расследования не заявлялось, при этом какая-либо реальная необходимость в проведении дополнительных экспертиз, как того предусматривают положения ч.1 ст.207 УПК РФ, отсутствовала.
Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям "Наблюдение", "Проверочная закупка", свидетельствует о их соответствии требованиям закона - постановление о проведении закупки утверждено начальником отдела МВД РФ по адрес РБ; основанием проведения данных мероприятий явились сведения об осуществлении лицом по имени ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств; "условный покупатель ФИО9" участвовал в мероприятии добровольно, на основании письменного заявления; акты досмотра как до, так и после передачи денежных средств и получения наркотических средств проведены с участием понятых и покупателя; сведения о ходе и результатах проведения "Наблюдения", "Проверочной закупки" зафиксированы в соответствующем акте. В ходе предварительного расследования, полученные документы по проведенным мероприятиям, следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественного (письменного) доказательства.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Галиева Р.М. не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции совершены противоправные действия, были предметом судебного разбирательства, и мотивированно отвергнуты в приговоре. Правомерность действий сотрудников полиции по факту проведения "Проверочной закупки", а также применения служебного оружия, подтверждена заключением служебной проверки, проведенной по жалобе Галиева Р.М.
То обстоятельство, что во время проведения ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка" не осуществлялась видеозапись мероприятий, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание акта "Наблюдение", личного досмотра ФИО9, а также осмотра автомобиля Галиева Р.М., в ходе которых изъяты наркотические средства, оглашены в судебном заседании и непосредственно исследованы с участием сторон, что и нашло своё отражение в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о наличии умысла Галиева Р.М. на незаконный сбыт наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала их проведения.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Галиева Р.М. в совершении преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Галиеву Р.М. обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения. При таких данных доводы стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что препятствовало вынесению приговора и иного решения, нельзя признать обоснованными. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Неверное указание в протоколах ряда следственных действий номера уголовного дела, сведений об участниках, дат составления и пр., свидетельствует лишь о явных технических ошибках при их изготовлении, которые не повлияли на всестороннее и объективное расследование уголовного дела.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, нарушения права Галиева Р.М. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.
Уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании по мотивированному судебному решению на основании п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ с целью обеспечения безопасности свидетеля - "условного покупателя ФИО9", необходимость которого диктовалась его сотрудничеством при условиях конфиденциальности в целях обеспечения личной безопасности, неразглашением данных о личности и в целом обстоятельств настоящего дела. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что рассмотрение уголовного дела в условиях закрытого судебного заседания каким-либо образом стеснило или ограничило процессуальные права сторон, либо повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Галиевым Р.М. наркотического средства, а также обстоятельства его сбыта, которые подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной защитником осужденного в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность содержания протокола судебного заседания от 17-дата, копия которого сторонами получена, замечания не поданы, у суда апелляционной инстанции не имеется, объективных данных о неполноте протокола либо недостоверном изложении каких-либо сведений по ходу судебного разбирательства, не представлено.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Галиева Р.М. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Галиеву Р.М. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, наличия на иждивении престарелой бабушки.
Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные данные о личности осужденного, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не влияют на его наказуемость. Сведений о наличии у Галиева Р.М. малолетних или несовершеннолетних детей, материалы уголовного дела не содержат, документов, подтверждающих его отцовство, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду применить положения ст.64 УК РФ, признать их исключительными и назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Галиеву Р.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Доводы о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенная Галиеву Р.М. мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Галиева Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи коллегии А.Р. Янбетов
А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...;
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка