Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-2001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-2001/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.
судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.
с участием прокурора Лаврентьева А.О.
осужденных Кузьмина А.В. (посредством видеоконференц-связи), Чернушкина Г.Т., Фадеевой Н.Л.
адвокатов Спиридонова А.В., Тараборина Д.А., Иванова А.В., Карама Л.Г.,
представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Харькова Д.Н.,
представителя ФИО2 - Николаевой В.В.,
секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т., Фадеевой Н.Л., адвокатов Кузьминой Е.Л., Спиридонова А.В., Иванова А.В., Карама Л.Г., представителя потерпевшего ОАО ... ФИО3, потерпевшего ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Архипова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года, по которому
Кузьмин А.В., <данные изъяты> не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено ему в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чернушкин Г.Т., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Фадеева Н.Л., <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Кузьмина А.В. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Мера пресечения в отношении Чернушкина Г.Т. и Фадеевой Н.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кузьмину А.В., Чернушкину Г.Т., Фадеевой Н.Л. постановлено исчислять с 30 июля 2019 года.
Постановлено зачесть Кузьмину А.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 19 по 20 февраля 2016 года, с 17 по 29 июля 2019 года.
На основании пункта "б" ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т., Фадеевой Н.Л. под стражей по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявленные гражданские иски ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании с Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. материального ущерба оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный гражданский иск ФИО1 о взыскании с Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л. материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года определено: меру пресечения в отношении Кузьмина А.В. избрать в виде заключения под стражу по 30 октября 2020 года включительно, меру пресечения в отношении Чернушкина Г.Т. и Фадеевой Н.Л. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Чернушкина Г.Т. из-под стражи освободить.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденных Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т., Фадеевой Н.Л., адвокатов Спиридонова А.В., Тараборина Д.А., Иванова А.В., Карама Л.Г., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Харькова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя ФИО2 - Николаевой В.В., полагавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению, выступление прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего апелляционное представление,
установила:
Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т. осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кузьмин А.В. и Фадеева Н.Л. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Кузьмин А.В., Чернушкин Г.Т., Фадеева Н.Л. виновными себя в совершении преступлений не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кузьмин А.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда о наличии события и состава преступлений, виновности сделаны судом необоснованно, без выяснения всех обстоятельств дела, с явным нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, основываясь на предположениях, доказательствах, полученных с грубыми нарушениями закона (недопустимые доказательства), неверной квалификацией деяния. Приводит доводы, что выводы суда о совершении растраты имущества ОАО ... генеральным директором Кузьминым А.В. по сговору с председателем Совета директоров ОАО ... Чернушкиным Г.Т., и что он, достоверно зная о том, что стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО 1 с учетом строительно-монтажных работ, осуществленных ОАО ... за счет собственных средств в сумме не менее 7 006 120 рублей, составляет - 23 356 000 рублей, в нарушение п.4 ст.83 Закона "Об акционерных обществах", предусматривающего обязанность одобрения сделки с заинтересованностью на общем собрании акционеров общества, подписал договор купли-продажи указанной выше доли по заниженной стоимости в сумме 5 276 994 рубля в пользу ООО 2, тем самым совершив растрату и причинив ОАО ... особо крупный ущерб в размере 18 079 006 рублей, не основаны на материалах дела; без наличия каких-либо доказательств, суд пришел к необоснованному выводу о том, что заседание Совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года фактически не проводилось. По мнению автора жалобы, в приговоре суд не привел доказательств наличия какого-либо сговора между ним и Чернушкиным Г.Т. на совершение инкриминируемого деяния, данные обстоятельства ни судом, ни ранее органом предварительного следствия не исследовались. Считает, что суд в приговоре в качестве доказательств необоснованно сослался на показания потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, которые не являются потерпевшими по рассматриваемому эпизоду, и их показания являются недопустимыми доказательствами, а также на ряд письменных доказательств, в частности, заключение эксперта N от 22 мая 2015 года о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 15 ноября 2010 года в сумме 7 006 120 рублей, а также экспертное заключение N от 24 марта 2014 года о стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО 1 в размере 23 356 000 рублей. Ссылается, что на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО 1 он не знал, что её стоимость составляет не 5 276 994 рубля, а 23356 000 рублей, а сумма собственных вложений в строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта данного общества составляет 7 006 129 рублей. Указанные суммы были получены путем проведения двух судебных экспертиз в рамках рассмотрения арбитражных споров в Арбитражном суде Чувашской Республики в 2014-2015 годах: заключение эксперта N от 22 мая 2015 года о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 15 ноября 2010 года, а также заключение эксперта N от 24 марта 2014 года, то есть стали известны лишь спустя более 3-х лет после совершения сделки по продаже доли ООО 1. Какая - либо оценка стоимости 100% доли в уставном капитале ООО 1 до ноября 2010 года никем не проводилась, соответственно достоверно такая сумма известна быть не могла. Обращает внимание, что при определении стоимости продажи 100 % доли в уставном капитале ООО 1 на заседании Совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года он участия не принимал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 года по делу N установлено, что данная сделка совершена на рыночных условиях с соблюдением принципа свободы договора, включая свободы продавца в определении цены отчуждаемого имущества. Считает, что судом не устранены многочисленные противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей, не учтены в приговоре показания свидетелей, непосредственно строивших нежилое помещение, документы о строительстве за счет и силами сторонних организаций, а не силами ОАО ..., а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на протоколе Совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года, экспертизы по определению стоимости 100% доли в уставном капитале ООО 1. Полагает, что не установлен и не доказан размер ущерба. Указывает, что в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не имеется сведений о том, какой вред и в какой сумме причинен потерпевшим акционерам ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с этим, полагает, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением УПК РФ, которое препятствует рассмотрению уголовного дела по существу в суде. Указывает, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N, решением суда по делу N, судебными актами по делам N, N процедура совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО 1 судами признана законной, доказательств заключения сделки по заниженной стоимости нет, ущерба нет. Полагает, что суд необоснованно использовал заключения экспертов из арбитражных дел как не соответствующие правилам доказывания в уголовном судопроизводстве, а соответствующая экспертиза по определению стоимости доли по уголовному делу не проводилась.
По эпизоду осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ также считает приговор основанным на недоказанных фактах. Считает необоснованными выводы суда о том, что 29 декабря 2014 года в период с 13 часов до 15 часов 15 минут он, находясь в сквере <адрес>, по сговору с Фадеевой Н.Л., умышленно, их корыстных побуждений, введя ФИО1 в заблуждение о законности проведения сделки по продаже помещения, принадлежащего ООО 3, заведомо зная, что в связи с имеющимся обременением данная сделка осуществлена не будет, получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 223 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года. Указывает, что обстоятельства, установленные в результате процессуальных действий в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО 3 с ФИО1 имеют признаки правового спора субъектов предпринимательской деятельности, относятся к сфере гражданско - правовых отношений. Ссылается, что апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 года по делу N расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО 3 и ФИО1, с ООО 3 в пользу ФИО1 взысканы 8 223 000 рублей. Приводит доводы, что в приговоре суд не привел доказательств наличия какого-либо сговора между ним и Фадеевой Н.Л. на совершение инкриминируемого деяния, данные обстоятельства ни судом, ни ранее органом предварительного следствия не исследовались. Считает необоснованными выводы суда о том, что он на момент отчуждения помещения в ООО 3 в декабре 2014 года заведомо знал о наличии каких-либо на него обременений, давая анализ показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 (бывшие судебные приставы), указывает, что они об этом в своих показаниях не подтвердили, они лично Кузьмина А.В. и Фадееву Н.Л. об обременениях не предупреждали, документы о передаче помещения на ответственное хранение Фадеевой Н.Л. оформлялись в её отсутствие. Полагает, что его действия не образуют преступного деяния. Также полагает, что его действия подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ в редакции, действующей в момент совершения преступления, либо по ч. 6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что судом не опровергнуты показания Фадеевой H.JI. и Кузьмина А.В. о том, что фактическим руководителем ООО 3 являлся ФИО9 и не дана оценка о получении последним 30 декабря 2014 года из кассы ООО 3 денежных средств более 8000000 рублей. Полагает, что уголовное дело расследовано с нарушением предусмотренного законом срока, все процессуальные действия, собранные доказательства, полученные органами предварительного следствия и положенные в основу обвинительного заключения за пределами 22 месяцев, а именно с 09 апреля 2017 года являются незаконными. Просит отменить приговор и оправдать его по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.В. также указывает, что судья Малыгин Е.А. является пострадавшей стороной в дорожно-транспортном происшествии с его участием и является стороной по гражданскому делу, также с одним из потерпевших ФИО4 ранее работал в одной государственной организации, поэтому Малыгин Е.А. не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.В. также указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие. Приводит доводы, что выводы суда о том, что рыночная стоимость 100 % долей уставного капитала ООО 1 на момент их продажи составляла 23 356 000 рублей основаны на заведомо недопустимом доказательстве, а именно, экспертном заключении N, подготовленном ИП 5 (<данные изъяты>), поскольку данное заключение получено в рамках арбитражного дела, то есть вне порядка, установленного главой 27 УПК РФ. Кроме этого, данное заключение было подготовлено без учета сведений о наличии у ООО 1 целого ряда обязательств перед другими организациями, влекущих уменьшение стоимости отчуждаемых 100 % долей Общества. Отмечает, что защитой было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО 1 по состоянию на 15 ноября 2010 г. Постановлением суда от 29 января 2019 г. данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО 4. По мнению автора жалобы, признавая необходимость в назначении полноценной судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически согласился со всеми приведёнными выше доводами о недопустимости в качестве доказательства по делу так называемого экспертного заключения N. Письмом от 12 марта 2019 г. ООО 4 сообщила о невозможности проведения указанной экспертизы со ссылкой на то, что формат представленных документов не позволяет определить стоимость пассивов организации, накладные, договоры, акты и прочие документы не позволяют определить, отражены ли данные расходы в бухгалтерском учете организации, отсутствуют акты сверок с контрагентами. Ссылается, что первоначальное постановление суда первой инстанции о назначении экспертизы не отменялось, основания, по которым оно было вынесено, не изменились и не отпали, однако судом было отказано стороне защиты в назначении экспертизы в иное экспертное учреждение со ссылкой на достаточность доказательств. Приводит доводы, что суд первой инстанции по надуманным основаниям уклонился от оценки в приговоре доказательств, представленных стороной защиты, а именно, рецензии на заключение эксперта N (<данные изъяты>) и отчета об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО 1 N от 07 сентября 2018 г., выполненный ИП 6 (<данные изъяты>). Обращает внимание, что при постановлении приговора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющим преюдициальное значение решениям арбитражных судов, вследствие чего, суд пришёл в приговоре к ошибочному выводу о том, заседание Совета директоров ОАО ... 15 ноября 2010 года не проводилось. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, нарушено право подсудимых на защиту, поскольку необоснованно, а также без удаления в совещательную комнату, судом отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО6 в протоколе заседания Совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года. Давая свой анализ показаниям свидетелей в частности, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО9, осужденного Чернушкина Г.Т., указывает, что их показания не подтверждают, и является ошибочным вывод суда о том, что при совершении сделки по отчуждению 100 % долей в уставном капитале ООО 1 Кузьмину А.В. было доподлинно известно о том, что заседание Совета директоров 15 ноября 2010г. фактически не проводилось, то есть выводы суда не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами. Полагает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО9 в этой части, данным в ходе следствия. Также отмечает, что в приговоре не указано, какие конкретные действия Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. были расценены как совершенные совместно и согласованно, суд не привел каких-либо мотивов Кузьмина А.В., якобы побудивших его к совершению хищения в пользу ООО 2. Указывает, что судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ было незаконно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.
Приводит доводы, что выводы суда о том, что 29 декабря 2014 года Кузьмин А.В. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 8 223 000 рублей основаны на единственном доказательстве - показаниях свидетеля ФИО17, которые являются недостоверными, данный свидетель в условиях снегопада, находясь в автомашине, с расстояния 80-100 метров вряд ли мог увидеть факт передачи денежных средств. Считает вывод суда о том, что Кузьмин А.В. был осведомлен о наложении ареста и запрете сделок с принадлежащим ООО 3 объектом недвижимости, не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, давая свой анализ показаниям свидетеля ФИО4, считает их несостоятельными и подлежащими критической оценке. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 в расходных кассовых ордерах, чем существенно нарушил право подсудимых на защиту. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полноценного описания преступного деяния, а именно, не указано каким именно способом Кузьмин А.В. ввел в заблуждение потерпевшего ФИО1 Отмечает, что суд квалифицировал действия подсудимых как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, то есть признал их виновными в совершении деяния, не предусмотренного уголовным законом. По мнению автора жалобы, исходя из текста имеющегося в приговоре описания преступного деяния, мошенничество в отношении ФИО1 следует считать оконченным с момента получения Кузьминым А.В. денежных средств от ФИО1, однако сам факт передачи денежных средств от ФИО1 Кузьмину А.В. никак зафиксирован не был. Также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 1 марта 2017 г., которым с ООО 3 в пользу ФИО1 взысканы 8 223000 рублей, оплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества, из которого следует, что денежные средства в счёт оплаты по договору купли - продажи были переданы ФИО1 не Кузьмину А.В., а директору ООО 3 Фадеевой H.Л. как единственному лицу, уполномоченному на совершение данной сделки. Просит отменить приговор и оправдать его.
В апелляционной жалобе (основной и краткой) осужденный Чернушкин Г.Т. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, из материалов дела следует, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО 1 между ОАО ... и ООО 2 являлась возмездной и не причинила реального убытка ОАО .... Кроме того, ООО 2 оплатило все обязательства ООО 1 в связи с проведенными строительно-монтажными работами на объекте. Считает необоснованным вывод суда о подделке (фальсификации) им протокола заседания Совета директоров от 15 ноября 2010 года, поскольку данные вопросы рассмотрены в решениях арбитражного суда. Протокол собрания Совета директоров был утвержден на общем собрании акционеров согласно уставу ОАО .... Он протокол не подделывал и в сговор с Кузьминым А.В. не вступал. Стоимость доли уставного капитала была определена экспертом в рамках рассматриваемого арбитражного дела, о стоимости доли он не мог знать. Указывает, что сумма 18079006 рублей, не полученная от реализации доли, для ОАО ... является неполученной прибылью, которой общество фактически не владело. Также указывает, что он является пенсионером, имеет почетные звания, является почетным строителем России, ветераном труда. Просит отменить приговор
В апелляционной жалобе осужденная Фадеева Н.Л., ссылаясь на свою невиновность, указывает, что на основании протокола общего собрания от 29.12.2014 года ей как директору было поручено заключить договор купли продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО1 Фактически руководителем ООО 3 был ФИО9, что следует из анализа представленных суду документов. Приводит доводы, что о наложении запрета на совершение сделок с имуществом ООО 3 она не знала. Показания ФИО4 о том, что он её устно уведомлял о наложении запрета на сделки с имуществом, не подтверждены. Указывает, что ФИО1 сам составил договор купли продажи и акт приема передачи и принес в многофункциональный центр (далее - МФЦ), в договоре указал, что денежные средства переданы в полном объеме. ФИО9 имел задолженность перед ФИО1 и знал о продаже нежилого помещения и присылал ей паспортные данные ФИО1 Ссылается, что в суде ФИО1 подтвердил о задолженности ФИО9 перед ним, ФИО9 подтвердил о своей задолженности перед ФИО1, также ФИО9 вместе с Кузьминым А.В. встречался в кафе с ФИО1 и слышал разговор ФИО1 с Кузьминым А.В. о продаже помещения. Обращает внимание на изменения ФИО1 своих показаний о возникновении денежных средств, времени передачи денег, дня подачи документов на регистрацию, а также подвергает сомнению опознание ФИО17 Кузьмина А.В. по фотографии. Указывает, что она не вела переписку с Кузьминым А.В. Просит отменить приговор и оправдать её.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кузьмина Е.Л. в защиту осужденного Кузьмина А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, что материалами уголовного дела установлено, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО 1 между ОАО ... и ООО 2 являлась возмездной. ООО 2 произвело оплату указанной доли в размере 5 276 994 рубля, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Кроме того, ООО 2 произвело расчеты с организациями, производившими строительно-монтажные работы для ООО 1 на сумму более 4 миллионов рублей. Считает, что ответственность за хищение наступает лишь за реально причинённый ущерб, разница между установленной в рамках арбитражного дела оценкой специалиста 5 доли ООО 1 размере 23356000 рублей и реально произведенной оплатой указанной доли ООО 1 в размере 5 276 994 рубля, может являться упущенной выгодой при условии ее установления в соответствии с требованиями УПК РФ путем назначения судебной бухгалтерской - экономической экспертизы в рамках расследуемого уголовного дела. Указывает, что Кузьмин А.В. в 2010 году не мог достоверно знать о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО 1 по результатам проведенной в рамках арбитражного дела в ноябре 2013 года экспертизы составляет 23356 000 рублей. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что специалист 5 в рамках арбитражного дела, то есть до возбуждения уголовного дела и сбора первичной бухгалтерской документации по выполненным строительно-монтажным работам и первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие долгов ООО 1 перед контрагентами и работниками, произвел оценку стоимости активов, без учета пассивов, то есть долгов ООО 1, что не может быть признано законным и обоснованным. Указывает, что ООО 2 приобрел долю ООО 1 с долгами. На дату продажи доли ОАО ... в уставном капитале ООО 1 у ОАО ... была задолженность перед ООО 2 по краткосрочному займу на 6 млн. рублей. За период с 20 августа 2010 года по 26 ноября 2010 года ООО 2 предоставило ОАО ... денежные займы на общую сумму 11 580 000 рублей. А за период с 20 августа 2010 года по 19 декабря 201I года общая сумма переданных денежных займов составила 15 900 000 рублей. Приводит доводы о том, что оплата за переход 100% доли ООО 1 по договору купли-продажи от 17 ноября 2010 года была осуществлена в пользу ОАО ... путем подписания соглашения о частичном зачете ранее полученных от ООО 2 заемных денежных средств на сумму 5 276 994 руб. В конце декабря 2011 года ООО 2 возместило ОАО ... стоимость строительно-монтажных работ в сумме 4 735 801 рублей, осуществлённых силами ОАО ... на первоначальном этапе возведения вышеуказанного объекта, путем заключения между ООО 2 и ОАО ... соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2011 г. на данную сумму (в счет погашения долга ОАО ... по вышеуказанным денежным займам). Данное соглашение о зачете было составлено в связи с заключенными ими ранее договорами уступки прав требования от 30.09.2011 г. и от 29.12.2011 г., согласно которым ОАО ... уступил ООО 2 право требования долга с ООО 1 на общую сумму 4 735 801 рублей, возникшего из подписанных ранее ОАО ... и ООО 1 актов выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте (<данные изъяты>) и справок об их стоимости (<данные изъяты>) от 30.09.2011 г. на сумму 3423 006 рублей и от 28.12.2011 г. на сумму 1 312 795 рублей. Также отмечает, что в 2010 году ООО 1 самостоятельно заключало договора на строительство данного объекта, что подтверждается договором поставки строительных материалов от 01.02.2010 года, заключенным между ООО 1 и ООО ... и товарными накладными к данному договору поставки на сумму 1 498 317,98 рублей; договором поставки строительных материалов от 01.03.2010 года N, заключенным между ООО 1 и ООО ФИО18 и товарными накладными к данному договору поставки, всего на общую сумму 824 272 рублей; договором на оказание услуг машинами и механизмами N от 01.01.2010 г., заключенным между ООО 1 в лице директора и ООО ФИО18 и приложенными к нему двусторонними подписанными сторонами актами оказанных услуг на общую сумму 866 240 рублей; договором подряда N от 11.02.2010, заключенного ООО 1 и ООО ... на выполнение работ на указанном объекте на сумму 66 557,62 рублей. Всего ООО 1 приобрело в 2010 году строительных материалов, работ, услуг машин и механизмов, необходимых для возведения объекта, на общую сумму не менее 3255387,60 рублей, которая являлась обязательствами (долгом) перед указанными организациями, однако в связи с отсутствием денежных средств они не были погашены на конец 2010 года. Полагает, что в заключении оценщика N от 24 марта 2014 года о якобы предполагаемой продажной цене 100% доли в уставном капитане ООО 1 по состоянию на 15.11.2010 года в размере 23 356 000 руб. не было учтено, что на момент заключения 17 ноября 2010 года между ОАО ... и ООО 2 договора купли-продажи 100% доли уставного капитана ООО 1, последнее имело непогашенные обязательства (задолженность) перед ОАО ... на общую сумму не менее 4 735 801 рублей и перед иными вышеуказанными организациями (ООО ..., ООО ФИО18, ООО ...) на общую сумму не менее 3 255 387,60 рублей, что уменьшало на тот момент времени стоимость 100% доли уставного капитала ООО 1, так как указанное общество или новый его собственник (ООО 2) обязаны были их погашать. После продажи 17 ноября 2010 года ОАО ... 100% доли в уставном капитане ООО 1, строительство данного объекта продолжало осуществляться за счет денежных средств ФИО15 через ООО 2 (ФИО15 вносил на расчетный счет ООО 2 денежные средства в виде займов обществу, а также передавал директору ООО 2 ФИО13 наличные денежные средства на строительство объекта хозспособом). Указывает, что ООО 2 в период с конца 2010 г. по 2013 г. по заключенному с ООО 1 договору подряда от 01.08.2010 года вложило в строительство объекта 16602568,04 рублей, потратило на приобретение 100% доли ООО 1 и дальнейшее строительство данного Объекта общую денежную сумму в размере примерно 29 870 750,64 рублей, из которых 5276994 руб. стоимость 100% доли ООО 1, 4735801 руб. стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ОАО ..., возмещенный впоследствии долг ООО 1, 3255387,60 руб. стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте иными сторонними организациями, возмещенный впоследствии долг ООО 1, 16602568,04 руб. стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных впоследствии за счет денежных средств ФИО15 через ООО 2. Полагает, что сделка от 17.11.2010 года по отчуждению в пользу ООО 2 100% доли в уставном капитале ООО 1 в размере 5 276 994 руб. не причинила реального ущерба ОАО .... Считает, что заключение судебно-строительной экспертизы N от 22.05.2015 года (эксперт ФИО19) о стоимости выполненных работ по строительству вышеназванного Объекта в размере 7 006 120 рублей по состоянию на 15.11.2010 года, а также иные вышеизложенные обстоятельства опровергают выводы заключения эксперта Семагина N от 24 марта 2014 о том, что величина стоимости данного незавершенного строительством объекта без права аренды составляла на тот момент 17 407 010 рублей. Полагает, что на момент вынесения приговора в уголовном деле отсутствует бесспорное допустимое доказательство определения размера причиненного ущерба, полученное в рамках уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, судом не установлен размер причиненного ущерба или фактически размер упущенной выгоды, судом не дано оценки несоответствию 69 процентной готовности объекта незавершенного строительства, указанному в техническом паспорте объекта на ноябрь 2010 года, фактическому проценту готовности.
Указывает, что судом не дана оценка изменениям показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые в ходе рассмотрения споров в арбитражном суде ЧР, подтверждали факт состоявшегося заседания Совета директоров и принятия решения большинством голосов. Ссылается, что в решениях арбитражных судов не установлены нарушения действующего законодательства, номинальная стоимость доли составляла 10000 рублей, то есть цена доли в размере 5276994 рублей является рыночной.
По второму эпизоду обвинения приводит доводы, что судом не опровергнуты показания Фадеевой Н.Л., Кузьмина А.В. о том, что фактическим руководителем ООО 3 являлся ФИО9, который имел право подписи в банковских финансовых документах, выдавал доверенности третьим лицам на представление интересов организации, давал судебному приставу - исполнителю объяснение по факту неисполнения решения суда и обязательство погасить имеющийся долг, лично приобретал кассовый аппарат для ООО 3 и распоряжался денежными средствами организации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузьмин А.В. на 29 декабря 2014 года достоверно знал о наличии запрета на регистрацию сделок с помещением организации; судом не дана оценка приобщенным в ходе судебного заседания подлинным расходным кассовым ордерам, оформленным 30 декабря 2014 года ФИО9 о получении им в кассе ООО 3 денежных средств на сумму около 8 млн. рублей, при том, что на 30 декабря 2014 года до оформления договора купли-продажи помещения с ФИО1 денег в кассе не было; судом не опровергнуты показания Фадеевой Н.Л. о том, что договор купли-продажи помещения готовился по указанию ФИО9, в его интересах и он производил денежные расчеты, денежные обязательства имелись между ФИО9 и ФИО1, Кузьмин А.В. от ФИО1 денежные средства не получал. Просит отменить приговор в отношении Кузьмина А.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов А.В. в защиту осужденного Кузьмина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, стороной обвинения не доказано, а судом не установлено наличие события преступления, состава преступления и вина осужденного. Приводит доводы о том, что выводы суда основаны на недоказанных фактах, без выяснения всех обстоятельств дела, с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, основываясь на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что в приговоре суд не привел доказательств наличия какого-либо сговора между Кузьминым А.В. и Чернушкиным Г.Т. на совершение инкриминируемого деяния. Отмечает, что являются необоснованными выводы суда о том, что Кузьмин А.В. на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО 1 заведомо знал, что ее стоимость составляет не 5276994 рубля, а 23 356000 рублей, а также, что сумма собственных вложений в строительно - монтажные работы незавершенного строительством объекта данного общества составляет 7 006 129 рублей, какая-либо оценка стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО 1 до 17 ноября 2010 года никем не проводилась, соответственно таковая сумма известна быть не могла. Обращает внимание, что при определении стоимости продажи 100 % доли в уставном капитале 1 на заседании Совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года Кузьмин А.В. участия не принимал. Ссылается, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 года по делу N установлено, что данная сделка совершена на рыночных условиях с соблюдением принципа свободы договора, включая свободы продавца в определении цены отчуждаемого имущества. Приводит доводы, что судом не устранены многочисленные противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей, не учтены в приговоре показания свидетелей, непосредственно строивших нежилое помещение, документы о строительстве за счет и силами сторонних организаций, а не силами ОАО .... По мнению адвоката, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на протоколе Совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года, экспертизы по определению стоимости 100% доли в уставном капитале ООО 1. Указывает, что не установлена сумма ущерба потерпевшему, сам потерпевший - ОАО ... утверждает об отсутствии какого-либо ущерба от совершенной сделки, а обвинение в хищении незавершенного строительством двухэтажного здания магазина 7, расположенного по адресу: <адрес> органами следствия в соответствии с предъявленным обвинением не вменялось и стоимость указанного здания не определялась. Полагает, что в случае, если суд придет к выводу о виновности подсудимых, то их действия подлежали квалификации по ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями. Указывает, что суд, придя к выводу о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 потерпевшими по данному эпизоду не являются, однако в приговоре необоснованно ссылается на показания данных потерпевших, поэтому полагает, что их показания, поскольку они не допрашивались в качестве свидетелей, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не имеется сведений о том, какой вред и в какой сумме причинен потерпевшим акционерам - ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с этим обвинительное заключение составлено с существенным нарушением УПК РФ, которое препятствует рассмотрению уголовного дела по существу в суде. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, опровергающие наличие ущерба самому ОАО ..., в частности постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N, решением суда по делу N, судебными актами по делам N, N, из которых следует, что ущерба нет. Процедура совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО 1 судами признана законной. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 90 УПК РФ должны учитываться по уголовному делу. При таких обстоятельствах определение стоимости похищенного, принадлежащего потерпевшему ОАО ... произведено без учета указанных выше судебных актов арбитражных судов, которые признали сделку законной, а по потерпевшим акционерам определение такой стоимости вообще не имело место. Полагает недопустимым использование результата экспертиз из гражданских дел, судебные постановления по которым в данном уголовном деле при постановлении приговора также не учитывались, соответствующая экспертиза по уголовному делу не проводилась.
Указывает, что приговор в части признания виновным Кузьмина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ также подлежит отмене. Приводит доводы о том, что суд, признавая Кузьмина А.В. виновным, не привел доказательств наличия какого-либо сговора между ним и Фадеевой Н.Л. на совершение инкриминируемого деяния. Отмечает, что суд бездоказательно утверждает, что Кузьмин А.В. на момент отчуждения помещения в ООО 3 в декабре 2014 года заведомо знал о наличии каких-либо обременений, неверно истолковал показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (бывших судебных приставов), которые следствию и суду показали, что в материалах исполнительного производства, в рамках которого наложены обременения на помещения, сведения о том, что подсудимые действительно знали о данных обременениях, отсутствуют. Сами они лично ни Кузьмина А.В., ни Фадееву Н.Л. о данных обременениях не предупреждали, а документы о якобы имевшей место передаче помещения на ответственное хранение Фадеевой Н.Л. оформлялись в ее отсутствие. Кроме того, полагает, что с учетом изложенных в обвинении обстоятельств действия Кузьмина А.В. подлежали квалификации по ст.159.4 УК РФ в редакции, действующей в момент совершения преступления, либо по ч.6 ст.159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Приводит доводы, что следователь и прокурор существенно нарушили уголовно-процессуальный закон, поскольку срок предварительного следствия был продлен до 22 месяцев, все процессуальные действия, собранные доказательства, полученные органами предварительного следствия и положенные в основу обвинительного заключения за пределами 22 месяцев, а именно с 09 апреля 2017 года являются незаконными. Просит отменить приговор и оправдать Кузьмина А.В. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Иванов А.В. в защиту осужденного Чернушкина Г.Т. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; несправедливостью приговора. Приводит доводы, что без специальных познаний в области оценки стоимость доли не могла быть определена. Чернушкин Г.Т. не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, и потому он и не мог знать о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО 1. Соответственно, в действиях Чернушкина Г.Т. не имеется состава преступления. Указывает, что судом был сделан вывод о том, что Чернушкин Г.Т. фактически сфальсифицировал протокол N от 15 ноября 2010 года, внеся в переданный ФИО6 электронный вариант протокола недостоверные сведения об одобрении указанных в протоколе решений, то есть решения о продаже доли в уставном капитале ООО 1 и об установлении цены продажи. При этом во время судебного следствия установлено, что нотариусу ФИО21 был предоставлен протокол с подписью ФИО6, и ФИО6 при допросе заявила, что подпись, имеющаяся в протоколе, похожа на ее подпись. Поэтому полагает, что в данном случае у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в показаниях ФИО6 Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что судом признано, что доля была реализована возмездно, но по заниженной стоимости. Обстоятельства возмездного отчуждения доли подтверждаются материалами дела. Если имущество отчуждено возмездно, отсутствует обязательный элемент состава преступления предусмотренного для всех форм хищений - безвозмездность. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, указывает, что решением суда по делу N сделан вывод, что сделка надлежащим образом одобрена. Стоимость доли в уставном капитале определена экспертом 5 только в 2014 году в результате проведенной оценки в рамках рассмотрения арбитражного дела, у Чернушкина Г.Т., не обладавшего специальными познаниями, никак не мог возникнуть умысел на хищение суммы 18079006 рублей, определенной только в 2014 году, фактически в вину Чернушкину Г.Т. вменяется неполученная прибыль, которую ОАО ... мог получить реализовав долю в уставном капитале по цене 23356000 рублей. Считает, что его подзащитному в вину вменяется хищение того и в том размере, чего в реальности у ОАО ... не было.
Кроме того, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является излишне строгим по отношению к Чернушкину Г.Т. В силу возраста Чернушкину Г.Т. как человеку, прожившему достойную жизнь, отдавшего ее целиком строительной отрасли, и неоднократно награжденного почетными званиями, нет необходимости назначать наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что исправление Чернушкина Г.Т. возможно и без реального лишения свободы, поскольку Чернушкин Г.Т. является пенсионером, руководящие должности в органах управления каких - либо организаций не занимает, решений относительно распоряжения имуществом не принимает. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Карама Л.Г. в защиту осужденной Фадеевой Н.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона. Считает, что исследованные доказательства не подтверждают виновность Фадеевой Н.Л. Приводит доводы, что договор купли - продажи и акт приема - передачи от 29 декабря 2014 года были подписаны Фадеевой Н.Л. по указанию учредителей, Фадеева Н.Л. не имела умысла на хищение денежных средств ФИО1 Фадеевой Н.Л. не было известно о наложении запрета на помещение, находящегося по адресу: <адрес>. Считает, что судом не дана оценка расчетно - кассовым ордерам, выписанным ФИО9, согласно показаниям Фадеевой Н.Л. их ей передал ФИО9 после передачи ФИО1 денежных средств ФИО9 в счет оплаты сделки в день подписания документов по купле-продаже помещения.
Также указывает, что суд не дал оценку телефонным соединениям между ФИО9 и ФИО1, которые в период совершения сделки купли - продажи неоднократно созванивались, паспортные данные ФИО1 были переданы Фадеевой Н.Л. ФИО9 по электронной почте. Приводит доводы, что ФИО9 осуществлял фактическое руководство ООО 3, у него имелась доверенность с полномочиями, он же распоряжался имуществом и давал указания работникам. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО9, ФИО11, знакомых и связанных между собой. Полагает, что выводы суда о виновности Фадеевой Н.Л. основаны на предположениях, доказательства оценены с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевшего ОАО ... ФИО3 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба ОАО .... Указывает, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 ущерб не причинен, они потерпевшими по делу не являются. Ставит под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО9 Считает, что суд не дал оценки показаниям конкурсного управляющего ФИО22 из которых следует, что какой - либо ущерб ОАО ... причинен не был. Указывает, что фактические обстоятельства дела указывают об отсутствии признаков хищения. Полагает, что дело о продаже доли на предмет наличия или отсутствия убытков (ущерба) для ОАО ..., наличия или отсутствия виновных действий при совершении сделки со стороны генерального директора Кузьмина А.В., законности его действий, возмездном характере сделки уже было предметом рассмотрения в арбитражных судах, и согласно ст. 90 УПК РФ они имеют преюдициальное значение. Указывает, что судебными актами по арбитражным делам установлено, что 15 ноября 2010 года состоялось заседание совета директоров, и на нём были приняты соответствующие решения. Цена отчуждения доли определялась советом директоров, Кузьмин А.В. выполнил волю совета директоров. Давая свой анализ исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО13, полагает, что вывод суда о нанесении ущерба от сделки по продаже 100 % доли ООО 1 не основан на результатах экспертизы и исследованных доказательствах. Обращает внимание на то, что в деле имеется отчет оценщика 6, согласно которому стоимость определена в рамках затратного подхода методом скорректированных чистых активов, при этом рыночная стоимость 100 % уставного капитала ООО 1 определена как разница между стоимостью активов 14 330 000 руб. и стоимостью обязательств 9 568 000 руб., в размере 4 762 000 руб. на 15.11.2010 года. Отмечает, что заключение N от 24.03.2014 года оценщика 5 о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО 1, на которое ссылается суд в приговоре, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз. Согласно данному заключению рыночная стоимость незавершенного строительства со степенью готовности 69 процентов определена в сумме 17407010 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка (<данные изъяты>) определена в сумме 5991936 руб., рыночная стоимость единого объекта оценки составляет 23399000 руб. При этом считает, что стоимость незавершенного строительством здания, определенная экспертом 5, является неверной, заключением строительно-технической экспертизы (эксперт ФИО19) N от 22.05.2015 года определена стоимость выполненных строительных работ по строительству незаконченного строительством объекта (двухэтажного нежилого здания под магазин) в размере 7006120 рублей. Ссылается, что стоимость чистых активов ООО 1 по данным бухгалтерской отчетности должна определяться в виде разницы между суммой активов и пассивов, принимаемых к расчету, при этом не могут учитываться право аренды земельного участка и разрешение на строительство, стоимость права аренды. Стоимость доли по договору купли-продажи от 17.11.2010 года составила 5276994 руб., занижения стоимости доли при продаже не усматривается. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит изменить приговор по тем мотивам, что по эпизоду хищения 100% доли ООО 1 суд необоснованно исключил его из состава потерпевших, так как он в последующем являлся акционером и ему причинен ущерб.
В апелляционном представлении государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование указано, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, являясь акционерами ОАО ... органом следствия законно признаны потерпевшими, так как ущерб от преступных действий Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т. причинены как акционерному обществу, так и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 Поэтому решение суда об исключении из состава потерпевших указанных лиц по факту совершения Кузьминым А.В., Чернушкиным Г.Т. преступления, предусмотренного ст. 160 УК Российской Федерации, считает необоснованным. Просит изменить приговор и признать в качестве потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевший ФИО1 просит приговор оставить без изменения.
В возражениях осужденный Кузьмин А.В., адвокат Карама Л.Г. просят апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.
В возражениях представитель потерпевшего ОАО ... адвокат ФИО3 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Кузьминым А.В. и Чернушкиным Г.Т. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также Кузьминым А.В. и Фадеевой Н.Л. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленные судом первой инстанции, выводы суда о виновности осужденных в совершении приведенных в приговоре преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, представителя потерпевшего ОАО ..., подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
1) Осужденный Кузьмин А.В. в своих показаниях пояснил, что в середине ноября 2010 года Чернyшкин Г.Т. ознакомил его с протоколом о продаже 100% доли ООО 1 в ООО 2 и поручил подписать необходимые для этой продажи документы, что он и сделал. Подготовкой документов и сопровождением данной сделки занималась ФИО6, как корпоративный секретарь ОАО ..., которая представляла нотариусу необходимые документы. Поскольку решения Совета директоров по распоряжению долями в дочерних предприятиях ОАО ... принимались практически ежемесячно, никаких сомнений в подлинности решения и подписей на протоколе совета директоров о реализации доли в уставном капитале ООО 1, у него не возникало. В начале 2008 года данное предприятие приобрел ФИО2 и финансирование ОАО ... в деятельность ООО 1 не было. В январе - феврале 2010 года по решению совета директоров ОАО ... было начато строительство спорного объекта ООО 1, с марта по июль 2010 года был выполнен небольшой объем работ. Оценщик 5 сделал оценку стоимости 100 % доли ООО 1 без учета долгов ООО 1 перед кредиторами, займов и кредитов и понесенных расходов по строительству объекта.
Из показаний осужденного Чернушкина Г.Т. следует, что он с 2005 по 2011 год избирался председателем Совета директоров ОАО .... На момент приобретения организацией в 2008 году 100 % доли у ООО 1 за 5276994 рублей у этого предприятия были только договор на аренду земельного участка, проект организации строительства магазина 7 от 2003 года и просроченные разрешения на строительство. В начале 2010 года ООО 1 начало строительство спорного нежилого помещения. Между ООО 1 и ОАО ... в 2008 году был заключен договор подряда на выполнение строительных работ силами ОАО .... В 2010 году в связи тяжелым финансовым положением Чернушкин О.Г. предложил членам совета директоров продать 100% доли ОАО ... в уставном капитале ООО 1 в ООО 2 по той же цене, по которой купили - 5276994 руб., поскольку ОАО ... был должен ООО 2 6 млн. руб. за краткосрочные займы. Все члены Совета директоров согласились с таким условиями. Поскольку совершение данной сделки подлежало одобрению как сделка с заинтересованностью, так как супруга ФИО15 - Чернушкина Т.Ю. владела 50% уставного капитала ООО 2, было решено провести 15 ноября 2010 года по данному вопросу заседание Совета директоров со следующей повесткой дня: продажа ООО 2 100 % доли в уставном капитале ООО 1, принадлежащих ОАО ... по цене 5276994 руб.; одобрение данной сделки с заинтересованностью; предоставление генеральному директору ОАО ... Кузьмину А.В. от имени общества права подписи договора купли-продажи 100 % доли ООО 1 по цене 5 276 994 руб. в ООО 2. Уведомление о проведении совета директоров ОАО ... было проведено в устной форме, так как данное решение уже ранее было обговорено между членами Совета директоров и за это, а также за составление протокола Совета директоров ОАО ... была ответственной юрист - корпоративный секретарь ФИО6 На заседании Совета директоров ОАО ... согласно протокола N от 15 ноября 2010 года, присутствовали: он, ФИО9, ФИО2, ФИО6 и ФИО15. После проведения совета директоров 15 ноября 2010 года ФИО6 подготовила в своем кабинете протокол прошедшего совета и принесла ему на подпись. Ознакомившись, он расписался в нем, а затем увидел техническую ошибку, вместо названия ООО 1 было указано ООО 8. Он отдал протокол ФИО6, чтобы она исправила ошибку и распечатала исправленный, соответственно подписала его сама. Через некоторое время ФИО6 принесла исправленный протокол, он с ним ознакомился и расписался в нем. 17 ноября 2010 года Кузьмин А.В. заключил с ООО 2 на основании протокола заседания совета директоров от 15 ноября 2010 года, договор купли-продажи доли ООО 1 в размере 100% уставного капитала по цене 5 276 994 руб., который оформили у нотариуса в присутствии ФИО6 Сделка от 17 ноября 2010 года не причинила реального ущерба ОАО ... и не является хищением денежных средств путем растраты в пользу ООО 2, поскольку ООО 2 оплатило ОАО ... стоимость данной доли в размере 5 276 994 руб. и фактическую стоимость общестроительных работ в размере 4 735 801 рублей, выполненных силами ОАО ... по начальному возведению спорного объекта.
Между тем, выводы суда о виновности Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, основаны на показаниях допрошенных в качестве потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО1, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО25, ФИО26., ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, оглашенных показаниях свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО41, ФИО12, ФИО16., протоколах выемки и осмотра, а также других доказательствах, которые судом признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.
Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном УПК РФ порядке, следует, что он является акционером ОАО ... с середины 2000 годов, к 2010 году в его собственности было около 16 процентов акций, тогда же вошел в Совет директоров ОАО .... С 2008 года по май 2013 года генеральным директором ОАО ... был Кузьмин А.В. В 2008 году ОАО ... приобрело за 5,2 млн. рублей уставной капитал ООО 1, активом которого было право аренды земельного участка по <адрес> и исходно - разрешительная документация с разрешением на строительство на данном участке нежилого здания. С 2008 года по 2010 год проводились работы по возведению здания силами ОАО .... Оно не было достроено, но большая часть работ была выполнена. В октябре - ноябре 2010 года ему в г. Москва позвонил ФИО15 и сообщил, что есть деньги, они готовы покрыть обязательства ОАО ... перед АКБ 9 Банк и забрать объект незавершенного строительства ООО 1. При телефонных разговорах с ФИО15 и Чернушкиным Г.Т. они сказали о необходимости продажи 100 % долей уставного капитала ООО 1 для погашения имевшихся финансовых обязательств, он говорил им о том, чтобы оценить и продавать 100 % долей уставного капитала ООО 1 по рыночной стоимости, последние указали продажную цену в размере 5276994 руб., то есть за сколько купили в 2008 году, за эту же сумму хотели и продать, ему не было известно, что продавать их будут в ООО 2. По их словам, у ОАО ... были финансовые обязательства, которые необходимо погасить, а данная цена являлась оптимальной на то время. В заседании Совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года он участия не принимал, протокол N не составлялся, он подписал гораздо позднее документы по данному заседанию. О факте составления протокола заседания ему стало известно позднее от Кузьмина А.В. Когда он приехал в Чебоксары и пришел на работу, Кузьмин А.В. принес ему документы: протокол заседания Совета директоров ОАО ... N от 15 ноября 2010 года, а также опросные листы. Изучив их, он увидел цену реализуемого имущества чуть более 5,2 млн. рублей и возмутился, поскольку она была без учета проведенных строительных работ по адресу: <адрес>, и он не мог предлагать такую сумму, как указано в протоколе заседания, поскольку находился в г. Москва и не участвовал в заседании. Он указал на это Кузьмину А.В., тот пояснил, что за большую цену продать данный актив не представляется возможным. Кузьмин А.В. также сказал ему, что знает, что на заседании Совета директоров 15 ноября 2010 года по продаже актива ООО 1 он не участвовал, поскольку был в Москве. Кузьмин А.В. дал ему опросные листы по заседанию Совета директоров, где он поставил свою подпись. Таким образом, Кузьмин А.В. знал, что заседания Совета директоров 15 ноября 2010 года не было, решение о продаже 100 % долей уставного капитала ООО 1 не принималось и не одобрялось Советом директоров ОАО .... В протоколе была только подпись Чернушкина Г.Т., подписи корпоративного секретаря ФИО6 не было. Продажная цена уставного капитала ООО 1 его смутила, но Кузьмин А.В., Чернушкин Г.Т. и ФИО15 сказали, что продавать нужно было срочно. О продаже уставного капитала ФИО2 узнал практически сразу, возмущался дешевизной продажи, никакого участия в голосовании не принимал. Уставный капитал ООО 1 был продан ООО 2, участниками которого были ФИО30, приятель Кузьмина А.В., и ФИО16 - супруга ФИО15 По словам Кузьмина А.В. за 100 % долей уставного капитала ООО 1 ООО 2 были оплачены денежные средства в полном объеме. Копию протокола заседания Совета директоров ОАО ... N от 15 ноября 2010 года, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО41, он заверял в качестве генерального директора ОАО ... с имеющегося оригинала, на котором в графе "корпоративный секретарь" ФИО6 подписи последней не было. В представленной на обозрение копии протокола заседания Совета директоров ОАО ... N от 15 ноября 2010 года от нотариуса ФИО21, данный документ видит впервые, поскольку в графе корпоративный секретарь ФИО6 имеется подпись, которой ранее не было.
Свидетель ФИО9 в ходе очной ставки с Чернушкиным Г.Т. подтвердил свои показания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В., показания свидетеля ФИО9 каких-либо противоречий не содержат, сомнений в их достоверности не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она являлась корпоративным секретарем Совета директоров ОАО ... с 2007 года по июль 2011 года. Проект протокола заседания Совета директоров ОАО ... N от 15 ноября 2010 года по вопросу продажи ООО 2 доли в уставном капитале "ООО 1, принадлежащей ОАО ..., она подготовила в электронном виде без указания цены сделки, выступающих и инициаторов сделки. Флэшку с проектом она передала председателю совета директоров Чернушкину Г.Т. В заседании совета директоров она не участвовала и предупредила его, что решение по этой сделке должны принимать все акционеры, поскольку она была с "заинтересованностью", так как супруга члена совета директоров ФИО15 являлась учредителем общества покупателя и один из членов совета директоров (акционер) ФИО2 со слов Чернушкина Г.Т. был против данной сделки. Протокол заседания совета директоров она не подписывала, опросные листы не составляла, уведомлений о вызове на заседание Совета директоров членам Совета директоров не направляла, свое мнение письменно не выражала, письменное мнение иных членов Совета директоров не видела. В копии протокола заседания Совета директоров ОАО ... N от 15 ноября 2010 года, предоставленной нотариусом ФИО21, в графе корпоративный секретарь ФИО6 стоит похожая не её подпись, но выполнена она не ею.
Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО2 следует, что с 2006 года он являлся акционером ОАО ..., владел около 10 процентов от общего числа простых акций предприятия. По сентябрь 2008 года он был генеральным директором ОАО ... и одновременно членом Совета директоров. В 2010 году в Совет директоров входили: председатель - Чернушкин Г.Т., члены: он, ФИО6, ФИО15 и ФИО9 Единоличным органом управления ОАО ... был генеральный директор Кузьмин А.В., который занимал данную должность с 2008 по 2013 годы. В 2008 году ОАО ... приобрело 100 % доли в уставном капитале ООО 1 за 5276994 рублей. В 2009 году началось строительство объекта ООО 1 по вышеуказанному адресу силами ОАО ... и его дочерних предприятий. В ноябре 2010 года ООО 1 зарегистрировало право собственности на незавершённый объект площадью <данные изъяты> кв.м. Его минимальная оценочная стоимость с учетом понесенных расходов составила около 20 000 000 руб., что увеличило стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО 1 на указанную сумму. 15 ноября 2010 года Советом директоров ОАО ... принято решение о продаже директором ОАО ... Кузьминым А.В. 100 % доли уставного капитала ООО 1 по цене покупки в размере 5276994 руб. в подконтрольную фирму - ООО 2, учредителями которой являлись супруга ФИО15 - Чернушкина Т.Ю. и Хасанов С.Д. Заседание совета директоров 15 ноября 2010 года происходило втайне от него, о времени и месте его проведения он не знал и участия не принимал, он был против одобрения данной сделки.
Из материалов дела следует, что член совета директоров ФИО2 неоднократно, в том числе в письменном виде обращался на имя генерального директора ОАО ... Кузьмина А.В. с требованием о предоставлении для ознакомления сведений, в частности, касающихся проведения заседания совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года. Генеральный директор ОАО ... Кузьмин А.В. не предоставлял ему указанных сведений, касающихся факта продажи 100 % долей уставного капитала ООО 1, что подтверждает то обстоятельство, что Кузьмин А.В. укрывал от ФИО2 факт продажи 100 % доли уставного капитала ООО 1 в ООО 2, также свидетельствует о том, что Кузьмину А.В. было известно о том, что ФИО2 не принимал участие в заседании совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года.
Из показаний свидетеля ФИО25, кадастрового инженера ОАО 10, видно, что осенью 2010 года с замерщиком ФИО26 на основании проектной документации, предоставленной заказчиком, проводила замеры незавершенного кирпичного здания по адресу: <адрес>. На сентябрь 2010 года, готовность здания составило 69%. Был изготовлен и выдан технический паспорт заказчику. Каких-либо претензий со стороны заказчика к данным технического паспорта не поступало.
Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель ФИО26
Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным в ходе предварительного следствия оглашенным в установленном УПК РФ порядке, 17 ноября 2010 года она регистрировала договор купли-продажи доли уставного капитала ООО 1. По реестру удостоверен договор между ОАО ... и ООО 2 о продаже доли в уставном капитале ООО 1 в размере 100 процентов. ОАО ... представлял генеральный директор Кузьмин А.В., который перед составлением и регистрацией договора представил пакет учредительных документов, а также оригинал протокола N заседания Совета директоров ОАО ..., оферта от ОАО ... в ООО 1 о том, что они продают долю уставного капитала третьему лицу. Также Кузьмин А.В. предоставил пакет учредительных документов ООО 1. Согласно пункта 4 договора оплата должна была произойти путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ОАО ... в день заключения договора, либо иными незапрещенным действующим законодательством способами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в установленном УПК РФ порядке, она с 2010 года являлась учредителем ООО 2, которое было создано по инициативе её супруга ФИО15 для ведения коммерческой деятельности. Соучредителем являлся ФИО30, друг её супруга. По словам супруга ООО 2 планировало купить ООО 1 с объектом недвижимости по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО13, являвшегося директором ООО 1, следует, что до момента сделки по продаже 100% доли уставного капитала ООО 1 ОАО ... участвовало в строительстве объекта адресу: <адрес>. Посмотреть на объекте ход строительных работ несколько раз приезжал Чернушкин Г.Т., также приезжал ФИО15.
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он работал прорабом в ОАО ... с января 2010 года по август 2011 года. На строящийся объект магазин ООО 1 по адресу: <адрес>, где с января по июль 2010 года велись строительные работы, периодически приезжали генеральный директор ОАО ... Кузьмин А.В. и главный инженер ФИО42, которые контролировали ход выполнения строительных работ.
Согласно протоколу обыска (<данные изъяты>) в помещении, арендуемом ООО 3, в котором Кузьмин А.В. являлся учредителем, владеющим долей более 50 процентов уставного капитала, по адресу: <адрес>, был изъят системный блок с документами по деятельности ОАО ....
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работавшей в ОАО ... ведущим инженером, начальником производственно - технического отдела, руководителем производственной службы, оглашенным в установленном УПК РФ порядке, следует, что в её должностные обязанности входило в том числе оформление и приемка актов выполненных работ по форме <данные изъяты>, сопровождение объектов проектной документацией, получение согласований, выдача "в производство работ". С начала 2010 года ОАО ... производились общестроительные работы на объекте строительства ООО 1 по адресу: <адрес> на основании договора подряда, ежемесячно составлялся акт выполненных строительных работ (<данные изъяты>), которые передавались в бухгалтерию общества, стоимость работ определялась на основании сметной документации.
Она же согласно её показаниям по представленным на обозрение обнаруженным в системном блоке, изъятом в ходе обыска в помещении ООО 3, документам, храниящимся в электронном виде, в том числе сметным документам, форм <данные изъяты> и <данные изъяты> по объекту строительства ООО 1, датированным до 31 октября 2010 года, пояснила, что они составлялись, распечатывались и передавались ею.
Протоколом выемки (<данные изъяты>) в ОАО ... были изъяты документы, касающиеся исполнения ОАО ... работ на объекте строительства промтоварного магазина по <адрес> ООО 1, и при их осмотре (<данные изъяты>) установлено, что среди них имеются: копия приказа N 1 директора ООО 1 от 1 февраля 2008 года об утверждении проектно-сметной документации на строительство двухэтажного магазина с подвалом <адрес> в северо-западном районе г. Чебоксары, сметная стоимость указывалась 15763,25 тысяч рублей, то есть 15763250 рублей; копия решения ИФНС России по г. Чебоксары N от 17 августа 2012 года о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налоговым органом принято решение возместить ООО 1 налог на НДС в сумме 722410 рублей по представленным 20.01.2012 года заявлению ООО 1 и документам за 4 квартал 2011 года (по затратам на строительство магазина 7).
Согласно выданному администрацией г. Чебоксары от 18.02.2008 года разрешению на строительство и проектной документации планировалось возведение двухэтажного здания с подвальным помещением магазин 7 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
В поданном в администрацию г. Чебоксары заявлении директора ООО 1 сметная стоимость строительства промтоварного магазина по вышеуказанному адресу указывалась 15763,25 тысяч руб., то есть 15763250 руб. (<данные изъяты>).
Впоследствии срок действия выданного администрацией г. Чебоксары ООО 1 разрешения на строительство отдельно строящегося магазина 7 неоднократно продлевался, в частности на 2009 год, на 2010 год (<данные изъяты>).
Из исследованной судом копии договора подряда от 5 февраля 2008 года между заказчиком ООО 1 и подрядчиком ОАО ... на выполнение собственными и привлеченными средствами строительства 2-х этажного магазина 7 с цокольным этажом по адресу: <адрес>, следует, что стоимость работ по договору в текущих ценах определялась в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, на этапе начала строительных работ на вышеуказанном объекте участником строительства ОАО ... сметная стоимость строительных работ определялась в текущих ценах в размере, значительно (в несколько раз) превышающем 5276994 рублей, о чем не могли не знать генеральный директор ОАО ... Кузьмин А.В., председатель совета директоров ОАО ... Чернушкин Г.Т.
Кроме того, из показаний допрошенных по делу свидетелей, в частности свидетелей ФИО13, ФИО35 установлено, что в течение 2010 года на строящийся объект ООО 1 по адресу: <адрес> в процессе строительства неоднократно приезжали генеральный директор ОАО ... Кузьмин А.В., председатель Совета директоров ОАО ... Чернушкин Г.Т.
С учетом объемов выполненных строительных работ до 15 ноября 2010 года на данном объекте подрядчиком ОАО ... на момент оформления технического паспорта и продажи 100% доли уставного капитала ООО 1 готовность объекта определена в размере 69 %.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т. и их защитников, генеральному директору Кузьмину А.В. и председателю совета директоров ОАО ... Чернушкину Г.Т. было достоверно известно о том, что цена продажи 100 % долей уставного капитала ООО 1 существенно и явно занижена, явно не соответствует реальной стоимости с учетом степени готовности незавершенного строительством объекта ООО 1 на момент отчуждения, в уставный капитал ООО 1 входит указанный незавершенный строительством объект.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28.
Так, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в январе 2013 года от ФИО15, сына знакомого ему по работе в ОАО ... Чернушкина Г.Т., ему стало известно, что у него есть объект незавершенного строительства в виде здания по адресу: <адрес>, которое он не может достроить из-за отсутствия средств, и предложил ему купить данный объект за 25 миллионов рублей. В феврале 2013 года он предложил знакомому ФИО27 выступить в качестве инвестора при строительстве недостроенного здания. Они съездили посмотреть объект, который находился на стадии незавершенного строительства. Он пояснил ФИО27 о том, что здание строили его знакомые, но из-за отсутствия денежных средств достроить его не могут, и предложили ему вступить в качестве нового учредителя в учрежденное ими ООО 2, которое являлось собственником незавершенного объекта строительства. Он предложил ФИО27 внести 20 млн. рублей, а он должен был внести оставшиеся 5 млн. рублей. Через несколько дней ФИО27 согласился с его предложением, они договорились что он будет заниматься оформлением документов. Со слов ФИО15 здание было юридически "чистое", ООО 2 владело этим зданием на законных основаниях, не имеет никакой задолженности. До этого ему не было известно о каком-либо отношении ОАО ... к указанному зданию, а также не знал, что учредителями ООО 2 являются супруга ФИО15 - ФИО16 и ФИО30 18 февраля 2013 года ФИО27 по договоренности передал ему 20 миллионов рублей. Он встретился с ФИО15 и сказал ему, что к сделке готов и деньги для покупки имеются. Когда встал вопрос о процедуре оформления здания, ФИО15 пояснил, что в ООО 2 два учредителя - его супруга ФИО16 и ФИО30, позже из документов узнал, что директором был ФИО13. Процедуру оформления предложил ФИО15, документы по вступлению в ООО 2 он не готовил. Сначала он и ФИО27 вступили в ООО 2. 25 февраля 2013 года им было подписано заявление о приеме его в общество и внесении вклада в уставный капитал общества денежными средствами, в кассу ООО 2 ФИО27 внес 1600 рублей, став владельцем 13 % доли в уставном капитале, он внес 400 рублей, став владельцем 3% в уставном капитале. 27 февраля 2013 года на общем собрании ООО 2, где он не был, его и ФИО28 приняли в состав участников общества. 28 февраля 2013 года на внеочередном собрании участников ООО 2 были рассмотрены заявления ФИО30 и ФИО16." и принято решение об их выходе из состава участников ООО 2. Доли ФИО30 и ФИО16., перешедшие к обществу были распределены между оставшимися участниками, доля ФИО27 составила 80 % - 9600 рублей, его доля (ФИО28) составила 20 % - 2400 рублей. 9 апреля 2013 года были прекращены полномочия директора ООО 2 ФИО13, директором был избран он. Он деньги в сумме 25 миллионов рублей, из которых 20 миллионов переданные ему ФИО27, а его деньги 5 миллионов рублей, передал лично наличными денежными средствами ФИО15 в период с февраля по апрель 2013 года. При этом ФИО15 показывал ему документы, из которых следовало, что ФИО15 являлся кредитором ООО 2, и ему общество должно около 25 млн. рублей. ФИО15 говорил ему, что здание построил на свои личные средства. С ФИО15 на встречи и переговоры приходил Кузьмин А.В., с которым он ранее не был знаком. После избрания на должность директора он достроил здание и ввел его в эксплуатацию. В феврале 2015 года он получил свидетельство о государственной регистрации на завершенный объект строительства по <адрес>, адрес был изменен в управлении архитектуры г. Чебоксары.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 об обстоятельствах приобретения ими объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>
Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО27 следует, что в 2013 году ими по договоренности с ФИО15, являющегося сыном Чернушкина Г.Т., фактически приобретено ООО 2 с имевшимся активом в виде объекта незавершенного строительства - нежилого здания магазина по адресу: <адрес> за уплаченные ими 25 миллионов рублей.
Таким образом, последующие действия, связанные с реализацией объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> в 2013 году ФИО28 и ФИО27 за 25 миллионов рублей через ФИО15 также подтверждают виновность Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. в совершенном преступлении.
Согласно показаниям свидетеля ФИО33 следует, что он являлся конкурсным управляющим ОАО ... с 11 ноября 2014 года, им изучалась финансово-хозяйственная деятельность организации. Ему стало известно, в том числе из материалов арбитражного дела, что генеральным директором Кузьминым А.В. на основании решения Совета директоров была отчуждена 100% долей уставного капитала ООО 1, проведенной экспертизой подтверждается, что ОАО ... был причинен материальный ущерб на сумму более 10000000 рублей, что значительно ухудшило финансовое состояние ОАО .... Балансовая стоимость активов ОАО ... на 30.09.2010 года составляла 286331000 рублей. 2 процента от балансовой стоимости активов на 30.09.2010 г. составляло 5726620 рублей. С учетом произведенных затрат на строительство объекта ООО 1 по адресу: <адрес> согласно проведенной в рамках арбитражного дела строительной экспертизы на сумму около 7000000 рублей и реализации 100% долей уставного капитала ООО 1 по цене приобретения 5276994 рублей получаемая денежная сумма значительно превышает сумму, по которой было реализовано 100% долей уставного капитала ООО 1.
Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО1 видно, что в апреле 2014 года, когда он стал акционером ОАО ..., а также от ФИО2 ему стало известно, что ОАО ... в 2010 году продало ООО 2 100 % долю ООО 1 по стоимости, по которой его приобрело.
Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО4 следует, что в апреле 2014 года, когда он стал акционером ОАО ..., ему стало известно, что
15 ноября 2010 года без проведения совета директоров генеральный директор Кузьмин А. В. и председатель совета директоров Чернушкин Г.Т. занизили стоимость доли в уставном капитале ООО 1 до 5276994 рублей и незаконно реализовали его по цене приобретения ООО 2, где участником являлась ФИО16, являвшаяся родственником Чернушкина Г.Т.
Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в установленном УПК РФ порядке, следует, что она знакома с Кузьминым А.В. с октября 2008 года, в 2008 году также познакомилась с ФИО2, впоследствии с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года она участвовала в арбитражных спорах в качестве представителя акционера ОАО ... ФИО2 Из материалов арбитражных дел, от бывшего акционера ФИО9, бывших работников бухгалтерии ОАО ... она узнала о том, что генеральным директором ОАО ... Кузьминым А.В. было реализовано его намерение по продаже здания магазина, при этом было продано не само здание магазина, а принадлежащие ОАО ... доли в уставном капитале ООО 1, то есть использовалась передача прав на здание, а именно продал доли в уставном капитале в пользу ООО 2, где учредителями были ФИО30 и ФИО16 - супруга ФИО15, при этом доли уставного капитала реализованы не по реальной цене, а по цене их приобретения. Затраты на строительство магазина Кузьмин А.В. как генеральный директор ОАО ... в бухгалтерском учете и отчетности за 2010 год не отразил, это стало возможным в связи с тем, что в этот же период в 2010 году ОАО ... строило другой объект в г. Новочебоксарск. Кузьмин А.В. отразил затраты на строительство магазина для ООО 1 только в четвертом квартале 2011 года, чтобы ООО 1 могло получить налоговую льготу по налогам - возмещение по НДС.
Согласно заявлению от 4 августа 2012 года акционер ОАО ... ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т., которые растратили имущество ОАО ... в виде 100% долей уставного капитала ООО 1, причинив ущерб обществу.
Из заявления конкурсного управляющего ФИО33 следует, что он просил привлечь к ответственности лиц, причастных к отчуждению имущества ОАО ... - 100% долей уставного капитала ООО 1.
Согласно заверенной копии технического паспорта (инвентарный номер N) на объект - отдельно стоящий магазин 7 (<данные изъяты>), по результатам проведенной 23 сентября 2010 года технической инвентаризации, описана техническая характеристика: незавершенное строительством нежилое кирпичное здание (литера А) с кирпичным мансардным этажом (литера А2), железобетонным подвалом (литера А1), расположенный по адресу: <адрес> от 22 ноября 2010 года, общий процент готовности данного строения составляет 69 %. Согласно акту обследования от 23 сентября 2010 года при обследовании здания присутствовал директор ООО 1 ФИО13.
В соответствии с заключением эксперта N от 24 марта 2014 года рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале ООО 1 по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет 23356000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением эксперта N от 22 мая 2015 года стоимость выполненных работ по строительству незаконченного строительством объекта (двухэтажное нежилое здание под магазин) по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет 7006120 рублей (<данные изъяты>).
Суд первой инстанции в приговоре при определении размера причиненного ОАО ... ущерба обоснованно исходил из стоимости 100 процентов доли в уставном капитале ООО 1 по состоянию на 15 ноября 2010 года в размере 23356000 рублей, определенной заключением эксперта N от 24 марта 2014 года.
Заключение эксперта N от 24 марта 2014, а также заключение эксперта N от 22 мая 2015 года, представленные экспертами, являются доказательствами по уголовному делу, получены без нарушения установленного уголовно - процессуальным законом порядка сбора доказательств, имеющиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям закона. Эксперты при проведении исследований предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований законодательства, методик исследований и стандартов оценки, которые могли бы поставить под сомнение заключения эксперта, не имеется. Экспертом в ходе проведения исследования, отраженного в заключении от 24 марта 2014 года, раскрыты и аргументированы примененные методы, проведен анализ рынка недвижимости, отражена последовательность исследования. Представленные заключения являются ясными и полными. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.
Указанные заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе вышеизложенными, на основе которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении Кузьминым А.В. и Чернушкиным Г.Т. указанного в приговоре преступления и причинении ОАО ... материального ущерба в размере 18079006 рублей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т. и их защитников, представителя ОАО ... ФИО3, оснований считать данные доказательства недопустимыми, как полученными вне рамок установленного уголовно - процессуальным законодательством порядка, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спиридонова А.В., в приговоре судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты заключению специалиста 6 от 30 мая 2018 года, отчету об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО 1 N от 7 сентября 2018 года, выполненному оценщиком 6, с определением рыночной стоимости указанной доли в сумме 4762000 рублей и его показаниям, и они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, специалист 6 не проводил исследований, им не приведена методика исследования, как рецензию давал свою оценку заключению эксперта N от 24 марта 2014 года только по представленным документам, отчет N от 7 сентября 2018 года и показания специалиста 6 не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям специалистов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Виновность Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. в содеянном также установлена и другими исследованными доказательствами, в том числе:
копией устава ОАО ... и положением о совете директоров ОАО ..., согласно которым к компетенции Совета директоров входит принятие решения по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренных главой 11 ФЗ "Об акционерных обществах";
протоколом N заседания Совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года и выпиской из него, подписанные председателем Чернушкиным Г.Т., согласно которому принимается решение о продаже ОАО ... ООО 2 100% доли в уставном капитале ООО 1, принадлежащих ОАО ..., по цене 5276994 руб. (<данные изъяты>);
протоколом N заседания Совета директоров ОАО ... от 10 ноября 2010 года об избрании на должность генерального директора ОАО ... Кузьмина А.В. на период с 11 ноября 2010 года по 10 ноября 2011 года (<данные изъяты>);
выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на 16.08.2010 года учредителями ООО 2 являются ФИО30 и ФИО16;
заявлением генерального директора ОАО ... Кузьмина А.В. от 17 ноября 2010 года нотариусу нотариального округа города Чебоксары ФИО21 о передаче заявления в ИФНС России по городу Чебоксары о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО 1;
извещением (оферта) от 15 ноября 2010 г., подписанным генеральным директором ОАО ... Кузьминым А.В. о намерении продать принадлежащую Обществу 100 % долю в уставном капитале ООО 1 третьему лицу за 5276994 руб.;
извещением N от 17 ноября 2010 года директора ООО 1 ФИО43 о соответствии сведений и о поступлении извещения ОАО ... о намерении продать принадлежащую Обществу 100 % долю в уставном капитале ООО 1 третьему лицу за 5276994 руб.;
договором купли-продажи доли в уставном капитале от 17 ноября 2010 года, заключенным, подписанным генеральным директором ОАО ... Кузьминым А.В. и ООО 2 в лице директора ФИО13, 100 % доли в уставном капитале ООО 1 принадлежащей ОАО ... по цене 5276994 руб., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Чебоксары ФИО21 (<данные изъяты>);
письмом нотариуса нотариального округа города Чебоксары ФИО21 в Инспекцию ФНС по городу Чебоксары N от 19 ноября 2010 года о продаже ОАО ... доли в уставном капитале ООО 1 в размере 100 % ООО 2 за 5276994 руб. и направлении заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;
списком аффилированных лиц ОАО ... (<данные изъяты>), подписанный генеральным директором Кузьминым А.В., куда входят 14 лиц, в том числе: ФИО9, ФИО2, имеющий право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов с 29 августа 2007 года с долей в уставном капитале 24,30%, Кузьмин А.В., Чернушкин Г.Т., ФИО15, ФИО6; являющиеся членами Совета директоров; Кузьмин А.В., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, ФИО44, имеющая право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов с 20 июня 2007 года с долей в уставном капитале 24,28%; в список не включено ООО 2;
бухгалтерской отчетностью (электронные образы) ОАО ... за 3 квартал 2010 года, где указана балансовая стоимость активов ОАО ... по состоянию на 30 сентября 2010 года в размере 286331000 руб. (<данные изъяты>);
протоколами выемки и осмотра документов.
Показания допрошенных по делу свидетелей, потерпевших, а также исследованные письменные доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, не вызывают сомнений в достоверности, опровергают доводы Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. о проведении собрания совета директоров 15 ноября 2010 года по вопросу продажи уставного капитала ООО 1, а также о том, что им не было известно о том, что стоимость 100% долей уставного капитала ООО 1 составляет значительно больший размер, чем в сумме 5276994 рублей. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО9, а также ФИО2, а также последующее сокрытие Кузьминым А.В. от ФИО2 сведений о протоколе собрания от 15 ноября 2010 года и продаже долей уставного капитала ООО 1 в совокупности с другими доказательствами опровергаются доводы осужденного Кузьмина А.В. о том, что ему не было известно о том, что собрание совета директоров ОАО ... 15 ноября 2010 года не проводилось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что Кузьмин А.В., являясь генеральным директором ОАО ... (далее - Общество), обладая в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом ОАО ... управленческими, административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с председателем совета директоров данного Общества Чернушкиным Г.Т. Кузьмин А.В. в силу занимаемой должности знал, что 100 % доли уставного капитала ООО 1 в 2008 году было приобретено за 5276994 рублей, с момента приобретения 100 % доли уставного капитала ООО 1 Обществом до момента его продажи ООО 2 за счет собственных средств были проведены строительно-монтажные работы до 69 % готовности объекта строительства, что в свою очередь увеличивало рыночную стоимость долей уставного капитала ООО 1. Согласно их единому преступному умыслу, Чернушкин Г.Т., используя свое служебное положение, зная о порядке принятия решений о проведении сделок с заинтересованностью, в нарушение Устава Общества, из корыстных побуждений, действуя согласованно с Кузьминым А.В., преследуя цель достижения единого преступного результата, в ноябре 2010 года подготовил протокол с указанием цены отчуждаемых в ООО 2 100 % долей в уставном капитале ООО 1, принадлежащую ОАО ..., куда внес недостоверные сведения об участии в заседании совета директоров Общества его членов и одобрении ими указанных в протоколе решений, подписал протокол от 15 ноября 2010 года и поставил на нем оттиск печати Общества, передал Кузьмину А.В. для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО 1. В свою очередь Кузьмин А.В., согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с Чернушкиным Г.Т., обладая полномочиями по заключению договора купли-продажи, 17 ноября 2010 года, достоверно зная об отсутствии одобрения вышеуказанной сделки решением общего собрания акционеров ОАО ..., не заинтересованных в совершении сделки, о фиктивности протокола от 15 ноября 2010 года заседания Совета директоров Общества и скрыв его от других акционеров Общества, предоставил нотариусу ФИО21 документы для регистрации сделки, в том числе фиктивный протокол N от 15 ноября 2010 года заседания Совета директоров Общества и заключил с ООО 2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО 1 по заниженной цене на сумму 5276994 руб., при этом достоверно зная о проведенных строительно-монтажных работах на объекте незавершенного строительства ООО 1 по адресу: <адрес>, что существенно увеличило стоимость доли в уставном капитале ООО 1. Таким образом, Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т., по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, вопреки интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО 2, умышленно занизили стоимость доли в уставном капитале ООО 1 до 5276994 руб. и незаконно реализовали его ООО 2, когда на период продажи стоимость указанной доли составляла 23356000 руб., тем самым растратили вверенное им имущество в особо крупном размере и причинили ОАО ... материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18079006 рублей.
Кузьмину А.В. в силу занимаемой должности исполнительного директора ОАО ... было известно о том, что согласно Уставу ОАО ..., п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (с изменениями и дополнениями, в частности, в редакции Федерального закона от 4.10.2010 г. N 264-ФЗ, действовавшей в ноябре 2010 года) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то есть по состоянию на 30 сентября 2010 года которая согласно бухгалтерскому балансу ОАО ... составляла 286331000 рублей.
Из материалов дела следует, что ни генеральным директором ОАО ... Кузьминым А.В., ни председателем совета директоров ОАО ... Чернушкиным Г.Т. не предпринимались какие - либо меры по определению рыночной цены отчуждаемых долей уставного капитала ООО 1 перед его продажей в ООО 2.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В. и стороны защиты, Кузьмин А.В. в силу занимаемой должности, перед принятием решения о заключении договора купли-продажи, знал, что не имеется всех опросных листов и листов голосования с подписями всех членов Совета директоров.
Из исследованных доказательств следует, что Кузьминым А.В. и Чернушкиным Г.Т. использовалась схема хищения имущества ОАО ..., по которой входящее в состав находившегося в собственности ОАО ... уставного капитала ООО 1 незавершенное строительством здание было отчуждено путем продажи 100% долей в уставном капитале ООО 1 в пользу ООО 2, где учредителями являлись ФИО30, владевший 50 % долей уставного капитала, - знакомый Кузьмина А.В., и ФИО16, владевшая 50 % долей уставного капитала, - супруга ФИО15, члена совета директоров ОАО ..., отцом которого является Чернушкин Г.Т., председатель совета директоров ОАО ..., при этом доли уставного капитала реализованы не по реальной действительной стоимости, а по цене их приобретения, в сумме 5276994 рублей, которая является явно заниженной.
В соответствии с действующим на момент принятия решения о продаже уставного капитала ООО 1 законодательством, Законом "Об акционерных обществах" Чернушкин Г.Т. относился к лицам, имеющим заинтересованность в совершении сделки.
Из установленных обстоятельств дела следует, что впоследствии незавершенное строительством здание магазина фактически было приобретено ФИО28 и ФИО27 за 25 миллионов рублей, по предложению ФИО15, с которым на встречи и переговоры с ФИО28 приходил Кузьмин А.В. При этом для получения недостроенного здания магазина в собственность ФИО28 и ФИО27 сначала вошли в состав учредителей ООО 2, а затем после выхода из состава учредителей ФИО16. и ФИО30 они стали единственными учредителями ООО 2 с имевшимся незавершенным строительством зданием магазина.
Из исследованных доказательств также следует, что Кузьмин А.В., Чернушкин Г.Т., вопреки их доводам и их защитников, вновь приведенным в апелляционных жалобах, осознавали и знали о том, что отчуждение 100 % долей в уставном капитале ООО 1 в пользу ООО 2 по цене приобретения долей и без учета действительной стоимости долей, увеличившейся за счет создания объекта незавершенного строительства здания магазина, без учета расходов, понесенных ОАО ... на строительство здания магазина, причиняет ущерб ОАО .... Продажа имущества ОАО ... в виде 100% доли уставного капитала ООО 1 произведена по цене 5276994 рублей, то есть по той же сумме, какую ОАО ... потратил на их приобретение, при этом Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т. знали и понимали, что при отчуждении принадлежащего ОАО ... имущества в виде 100% доли уставного капитала ООО 1 фактически не учитывается имеющийся у ООО 1 объект незавершенного строительства здание магазина, то есть указанное имущество отчуждается фактически безвозмездно.
В целях завладения долями уставного капитала ООО 1 Чернушкин Г.Т. по предварительному сговору с Кузьминым А.В. в подготовленный и составленный протокол N от 15.11.2010 года заседания совета директоров ОАО ... внес недостоверные сведения о принятии большинством голосов решения об одобрении сделки купли-продажи долей уставного капитала ООО 1 в ООО 2, без ведома незаинтересованных в сделке членов совета директоров ОАО .... При этом указанный протокол N от 15.11.2010 года заседания совета директоров ОАО ... фактически использовался и с целью завладения, и с целью последующего удержания долей. Из материалов дела следует, что Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т. впоследствии предпринимали меры по сокрытию информации о совершенной сделке, в том числе для того, чтобы сделать невозможным возврат долей в случае судебного спора и исключить возможность в пределах срока исковой давности оспаривания сделки, в совершении которой имели заинтересованность.
Таким образом, осужденные Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т. по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, вопреки требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава ОАО ... и Положения о Совете директоров, без одобрения сделки Советом директоров, умышленно совершили отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО 1, в результате причинили ущерб ОАО ... на сумму 18079006 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, представителя потерпевшего ОАО ... о возмездном характере сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО 1 между ОАО ... и ООО 2, оплатившим стоимость указанной доли в размере 5276994 рубля, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и что ООО 2 произвело расчеты с организациями, производившими строительно - монтажные работы для ООО 1 на сумму более 4 миллионов рублей, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридонова А.В. о том, что органами следствия в обвинении не вменялось хищение незавершенного строительством двухэтажного здания магазина 7 и стоимость указанного здания не определялась.
Совокупность вышеуказанных и других исследованных доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т. проверена в ходе судебного следствия, судом им в приговоре дана надлежащая оценка.
Доказательства, на которых основаны выводы о виновности Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т., получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований считать какое-либо из них недопустимым доказательством не имеется.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным доказательствам и доводам осужденных и защитников.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка в приговоре показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Взятые в основу приговора исследованные доказательства обосновывают выводы суда о виновности Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т в совершении преступления, за которое они осуждены.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности осужденных.
Действия Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т., о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Установленные на основе исследованных доказательств обстоятельства дела указывают на совершение Кузьминым А.В. и Чернушкиным Г.Т. из корыстных побуждений хищения вверенного имущества с использованием служебного положения, с причинением особо крупного ущерба.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, совершенные Кузьминым А.В. и Чернушкиным Г.Т. преступные действия по хищению 100 долей уставного капитала ООО 1 являются противоправными и носят безвозмездный характер.
Несогласие с данной в приговоре судом оценкой доказательствам не может свидетельствовать о неправильности выводов суда о виновности осужденных Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т в содеянном.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Кузьмина А.В., адвоката Спиридонова А.В. о том, что он на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО 1 не знал, что ее стоимость составляет не 5 276 994 рубля, а 23 356 000 рублей, а сумма собственных вложений в строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта данного общества составляет 7 006 129 рублей, какая- либо оценка стоимости 100% доли в уставном капитале ООО 1 до ноября 2010 года никем не проводилась, соответственно достоверно таковая сумма известна быть не могла, а также доводы апелляционных жалоб Чернушкина Г.Т. и адвоката Иванова А.В. о том, что без специальных познаний в области оценки стоимость доли не могла быть определена, Чернушкин Г.Т. не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и он не мог знать о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО 1, сделка по её купле-продаже являлась возмездной и не причинила реального убытка, ООО 2 оплатило все обязательства ООО 1, поэтому в действиях Чернушкина Г.Т. не имеется состава преступления, не могут быть признаны состоятельными.
Установленные по делу обстоятельства, и это следует из исследованных доказательств, в том числе приведенных выше, указывают на то, что Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т. достоверно знали, что отчуждение уставного капитала ООО 1 в пользу ООО 2 по цене приобретения и без учета действительной стоимости долей, увеличившейся за счет создания объекта незавершенного строительства, причиняет ущерб ОАО ..., при отчуждении принадлежащего ОАО ... имущества в виде 100% доли уставного капитала ООО 1 фактически не учитывается имеющийся у ООО 1 объект незавершенного строительства. Действиями осужденных были существенно нарушены права ОАО ... на распоряжение имевшимся в собственности имуществом по реальной стоимости, с получением от продажи имущества по реальной действительной стоимости денежных средств в эквивалентном размере. Осужденные, используя предоставленные им в ОАО ... в силу занимаемого служебного положения права, произвели отчуждение вверенного им в силу занимаемого в данном обществе положения имущества, без определения рыночной стоимости, по явно заниженной цене. Впоследствии незавершенный строительством объект, входящий в уставный капитал ООО 1 фактически был реализован сыном Чернушкина Г.Т. - ФИО15 другим лицам за наличные денежные средства 25 миллионов рублей.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заседание Совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года фактически не проводилось, доводы апелляционных жалоб осужденного Чернушкина Г.Т., адвоката Иванова А.В. о том, что Чернушкин Г.Т. не подделывал протокол собрания совета директоров, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьминой Е.Л. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, которые в арбитражном суде дали другие показания.
Допрошенные по делу лица, являющиеся членами Совета директоров ОАО ..., - ФИО2, ФИО6, ФИО9 в своих показаниях пояснили, что заседание Совета директоров 15 ноября 2010 года по вопросам продажи 100% доли в уставном капитале ООО 1 принадлежащие ОАО ... не проводилось.
Показания указанных лиц по данным обстоятельствам, оцененные в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, обоснованно взяты судом в основу приговора, не вызывают сомнений в своей достоверности, противоречий не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кузьминой Е.Л. о том, что специалист 5 в рамках арбитражного дела, то есть до возбуждения уголовного дела и сбора первичной бухгалтерской документации по выполненным строительно-монтажным работам и первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие долгов ООО 1, произвел оценку стоимости активов, без учета пассивов, а также с доводами апелляционных жалоб осужденного Кузьмина А.В., адвоката Спиридонова А.В. о недопустимости доказательств заключения эксперта N от 24 марта 2014 года о стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО 1 в размере 23 356 000 рублей и заключения эксперта N от 22 мая 2015 года о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 15 ноября 2010 года в сумме 7 006 120 рублей, полученных в ходе рассмотрения арбитражных дел вне рамок УПК РФ, необоснованном отказе судом в назначении экспертизы по определению стоимости 100% доли в уставном капитале ООО 1, которые являются несостоятельными.
В приговоре судом дана оценка заключению эксперта N от 24 марта 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО 1 по состоянию на 15 ноября 2010 года, составляет 23356000 рублей, а также заключению эксперта N от 22 мая 2015 года, которые обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, получены в соответствии с законом, а содержащиеся в них выводы признаны достоверными.
При этом в приговоре судом указанные заключения экспертов обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку в них содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, и оценивались в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе сведениями в техническом паспорте о готовности на 69% незавершенного строительством объекта, показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО25, ФИО26.
Объективность выводов в заключении эксперта от 24 марта 2014 года и в заключении эксперта от 22 мая 2015 года сомнений не вызывает. По делу не усматривается нарушений требований законодательства и стандартов оценки при проведении экспертиз. Представленные заключения являются ясными, полными и достаточными.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Кузьмина А.В., адвокатов Кузьминой Е.Л., Спиридонова А.В. о недоказанности размера ущерба и об отсутствии ущерба, доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В. о том, что постановлением суда первой инстанции было назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО 1 по состоянию на 15 ноября 2010 года, тем самым суд фактически согласился со всеми доводами стороны защиты, в том числе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения N, экспертная организация сообщила о невозможности проведения указанной экспертизы, данное постановление суда не было отменено, однако судом было отказано стороне защиты в назначении экспертизы в иное экспертное учреждение со ссылкой на достаточность доказательств, а также доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО ... ФИО3 о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба ОАО ..., заключение эксперта N от 24 марта 2014 года о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО 1, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, согласно оценке Старостина правильно определена рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО 1 по состоянию на 15.11.2010 года, которая составляет 4 672 000 руб.
Оснований для назначения по делу экспертиз оценочной, бухгалтерской, строительно-технической не имеется, исследованными доказательствами установлена сумма причиненного ОАО ... ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться и считает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кузьминой Е.Л. доводы о том, что ООО 2 приобрел долю ООО 1 с долгами, на дату продажи доли ОАО ... в уставном капитале ООО 1 у ОАО ... была задолженность перед ООО 2 по краткосрочному займу на 6 млн. рублей, за период с 20 августа 2010 года по 26 ноября 2010 года ООО 2 предоставило ОАО ... денежные займы на общую сумму 11 580 000 рублей, а за период с 20 августа 2010 года по 19 декабря 201I года общая сумма переданных денежных займов составила 15 900 000 рублей, и рыночная стоимость экспертом определена без учета указанных обстоятельств, о том, что оплата за переход 100% доли ООО 1 по договору купли-продажи от 17 ноября 2010 года была осуществлена в пользу ОАО ... путем подписания соглашения о частичном зачете ранее полученных от ООО 2 заемных денежных средств на сумму 5 276 994 руб., о том, что в конце декабря 2011 года ООО 2 возместило ОАО ... стоимость строительно-монтажных работ в сумме 4 735 801 рублей, осуществлённых силами ОАО ... на первоначальном этапе возведения вышеуказанного Объекта, путем заключения между ООО 2 и ОАО ... соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2011 г. на данную сумму (в счет погашения долга ОАО ... по вышеуказанным денежным займам).
В договоре купли - продажи от 17 ноября 2010 года между ООО 2 и ОАО ... не указано о каких - либо долгах или взаиморасчетах между продавцом и покупателем. В заключении эксперта от 24 марта 2014 года учитывались имеющиеся обязательства, относящиеся к активам и пассивам.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьминой Е.Л., представителя потерпевшего ОАО ... ФИО3 о том, что заключение судебно-строительной экспертизы N от 22 мая 2015 года (эксперт ФИО45) о стоимости выполненных работ по строительству вышеназванного Объекта в размере 7 006 120 рублей по состоянию на 15.11.2010 года опровергает выводы заключения эксперта N от 24 марта 2014 о том, что величина стоимости данного незавершенного строительством Объекта без права аренды составляла на тот момент 17 407 010 рублей являются несостоятельными.
Как видно из указанных заключений экспертов, заключением эксперта N от 24 марта 2014 года определена рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале ООО 1 по состоянию на 15 ноября 2010 года, а заключением эксперта N от 22 мая 2015 года определена стоимость выполненных работ по строительству незаконченного строительством объекта по состоянию на 15 ноября 2010 года.
Ссылки в апелляционных жалобах адвоката Кузьминой Е. Л., осужденных Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т. на те обстоятельства, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу N установлено, что данная сделка совершена на рыночных условиях с соблюдением принципа свободы договора, включая свободы продавца в определении цены отчуждаемого имущества, а также доводы о том, что судом не дана оценка изменениям показаний свидетелей ФИО46 и ФИО9, которые в ходе рассмотрения споров в Арбитражном суде ЧР подтверждали факт проведения заседания Совета директоров и принятия решения большинством голосов, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, а также ссылки в апелляционной жалобе защитника Спиридонова А.А. о том, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, опровергающие наличие ущерба самому ОАО ..., в частности решениями арбитражных судов по делам N, N, N, процедура совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО 1 судами была признана законной, при таких обстоятельствах определение стоимости похищенного, принадлежащего потерпевшему ОАО ..., произведено без учета указанных выше судебных актов арбитражных судов, которые признали сделку законной, а по акционерам, которых в ходе следствия признали потерпевшими, определение причиненного ущерба не производилось, не могут быть приняты во внимание и не могут повлиять на выводы суда в приговоре.
Судом в приговоре при оценке решений арбитражных судов по заявлениям ФИО2 отмечено, что по существу требования заявителя не рассматривались, причиной отказа в заявленных требованиях выступил пропуск срока исковой давности, порядок одобрения сделки, правомочность собрания, порядок принятия решения предметом рассмотрения не были.
В приговоре суд со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П дал оценку доводам стороны защиты и данным обстоятельствам и мотивировал свои выводы в этой части.
Из положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П следует, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судом по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого. По уголовному делу вопрос о виновности лица в совершении преступления решается на основе всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу. Кроме того, установление фактических обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния - фальсификации доказательств не могут являться предметом доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства относятся к предмету доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО ... ФИО3 о том, что дело о продаже доли на предмет наличия или отсутствия убытков (ущерба) для ОАО ..., наличия или отсутствия виновных действий при совершении сделки со стороны генерального директора Кузьмина А.В., законности его действий, возмездном характере сделки уже было предметом рассмотрения в арбитражных судах, и что согласно ст. 90 УПК РФ они имеют преюдициальное значение.
Судебная коллегия также считает несостоятельными и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Спиридонова А.В., а также доводами апелляционных жалоб осужденных Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. о том, что в приговоре суд не привел доказательств наличия какого-либо сговора между Кузьминым А.В. и Чернушкиным Г.Т. на совершение преступления и необоснованности выводов суда о том, что Кузьмин А.В. на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО 1 заведомо знал, что ее стоимость составляет не 5276994 рубля, а 23 356000 рублей, а также что сумма собственных вложений в строительно - монтажные работы незавершенного строительством объекта данного общества составляет 7 006 129 рублей, так как какая-либо оценка стоимости 100% доли в уставном капитале ООО 1 до 17 ноября 2010 года никем не проводилась, соответственно таковая сумма известна быть не могла, при определении стоимости продажи 100 % доли в уставном капитале 1 на заседании Совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года Кузьмин А.В. участия не принимал.
Судом установлено, и это следует из исследованных доказательств, что Кузьмин А.В. и Чернушкин Т.Г. действовали с единым умыслом, совместно, согласованно между собой, заранее до начала выполнения каждым из них действий, составляющих объективную сторону преступления, договорились о совершении хищения 100% доли уставного капитала ООО 1, действовали из корыстных побуждений, без проведения предварительной оценки данного имущества, включавшего в себя незавершенный строительством объект, на который они неоднократно приезжали в ходе его строительства ранее до 15 ноября 2010 года. Характер их совместных и согласованных действий свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.
О наличии предварительного сговора при совершении ими преступления также свидетельствуют те обстоятельства, что на момент отчуждения имущества ОАО ... в ООО 2 учредителями там являлись ФИО16, супруга ФИО15 - сына Чернушкина Г.Т., и ФИО30, знакомый Кузьмина А.В., впоследствии входящий в уставный капитал ООО 1 незавершенный строительством объект был реализован другим лицам за 25 миллионов рублей вышеизложенным способом.
Кузьмин А.В., являясь генеральным директором ОАО ..., а Чернушкин Г.Т., являясь председателем Совета директоров в данном обществе, зная, что согласно уставу ОАО ... и положению о совете директоров ОАО ..., в компетенцию Совета директоров входит принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренных главой 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", умышленно не исполнили данное требование, при котором в случаях, когда законом цена имущества общества определяется решением Совета директоров, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Таким образом они, не определив рыночную стоимость, продали 100 % доли в уставном капитале 1 по явно заниженной цене, при этом договор купли - продажи подписал Кузьмин А.В. Учитывая, что заседание Совета директоров не проводилось, вопреки доводам осужденного Кузьмина А.В. в этой части, его участие или не участие в определении стоимости продажи 100 % доли в уставном капитале 1 не может иметь значение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Спиридонова А.В. и осужденного Кузьмина А.В. о том, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей, не учтены в приговоре показания свидетелей, непосредственно строивших нежилое помещение, документы о строительстве за счет и силами сторонних организаций, а не силами ОАО .... В апелляционных жалобах не приведено, какие противоречия имелись между показаниями свидетелей и потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на итоговое решение суда, в показаниях указанных лиц и других доказательствах, на которых основаны выводы о виновности осужденных, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридонова А.В., адвоката Иванова А.В. и осужденного Кузьмина А.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно - почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на протоколе Совета директоров ОАО ... от 15 декабря 2010 года, экспертизы по определению стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО 1, не могут быть признаны состоятельными.
У суда не имелось оснований для проведения судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения факта подписания ФИО6 протокола Совета директоров ОАО ... от 15 декабря 2010 года, поскольку ФИО6 в судебном заседании утверждала, что она не принимала участия на заседании Совета директоров и в протоколе не ставила своей подписи. Кроме того, из показаний других членов Совета директоров ФИО2, ФИО9 следует, что заседание Совета директоров 15 ноября 2010 года не проводилось.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридонова А.В. о том, что не установлена сумма ущерба потерпевшему, и что сам потерпевший ОАО ... указывает об отсутствии какого-либо ущерба от совершенной сделки.
Сумма причиненного ОАО ... ущерба определена исходя из разницы между рыночной стоимостью, определенной в соответствии с заключением эксперта N от 24 марта 2014 года, и продажной ценой принадлежавшей ОАО ... 100 % доли уставного капитала ООО 1, и составляет в размере 18 079 006 рублей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридонова А.В. о том, что обвинение в хищении незавершенного строительством двухэтажного здания магазина "7, расположенного по адресу: <адрес> органами следствия в соответствии с предъявленным обвинением не вменялось, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанное имущество входит в стоимость объекта оценки - 100% доли в уставном капитале Общества ограниченной ответственностью 1.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридонова А.В., а также доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В. о том, что суд, придя к выводу о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 не являются потерпевшими по данному эпизоду, несмотря на это, суд в приговоре необоснованно ссылается на показания указанных потерпевших, поэтому полагают, что их показания являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о недопустимости показаний указанных лиц, данные лица, признанные органом следствия потерпевшими, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дали объективные показания по обстоятельствам дела, судом обоснованно их показания признаны допустимыми и приведены в качестве доказательств в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Спиридонова А.В. и осужденного Кузьмина А.В. о том, что в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не имеется сведений о том, какой вред и в какой сумме причинен потерпевшим акционерам ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с этим обвинительное заключение составлено с существенным нарушением УПК РФ, которое препятствует рассмотрению уголовного дела по существу в суде. Из приговора суда видно, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 исключены из числа потерпевших, поскольку они на момент преступления не являлись акционерами ОАО ....
Доводы апелляционной жалобы осужденного Чернушкина Г.Т., адвоката Кузьминой Е.Л. о том, что сумма 18079006 рублей, не полученная от реализации доли уставного капитала, для ОАО ... может являться неполученной прибылью, упущенной выгодой, собственник фактически не владел этой собственностью, поэтому осужденным не могло быть вменено в вину хищение указанной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доли уставного капитала организации учитываются в составе активов их владельца на праве собственности - ОАО ... и подлежат оценке. Согласно экспертному заключению от 24.03.2014 года рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО 1 по состоянию 15 ноября 2010 года составляет 23356000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ... ФИО3 о том, что суд не дал оценку показаниям конкурсного управляющего ФИО22, из которых следует, что какой - либо ущерб ОАО ... причинен не был, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре приведены подробные мотивы, по которым показания конкурсного управляющего Климова М.С. признаны несостоятельными, с такими мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 являясь акционерами ОАО ..., органом следствия обоснованно признаны потерпевшими, так как ущерб от преступных действий Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т. причинены как акционерному обществу, так и указанным лицам, поэтому считает подлежащим изменению в этой части решение суда об исключении их из состава потерпевших по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а также с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 в этой части о необоснованном исключении его из числа потерпевших по данному эпизоду.
Судом установлено, что ущерб действиями осужденных Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.Т. при продаже 100% доли в уставном капитале ООО 1 по заниженной цене причинен ОАО ..., а не указанным потерпевшим.
2) Выводы суда о виновности Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО14, оглашенных показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, протоколах выемки и осмотра, протоколах очных ставок, а также иных доказательствах, которые судом признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.
Осужденный Кузьмин А.В. в своих показаниях пояснил, что он не встречался с ФИО1 во второй половине дня 29 декабря 2014 года в парке по <адрес> и никаких денег от него не получал. ФИО9, который является фактическим директором данного предприятия, в том числе и после 03 июня 2014 года, действуя по доверенности, просил помочь погасить долги перед кредиторами, предложил ему переоформить имеющееся у ООО 3 помещение на ФИО1 в счет оплаты его долга перед ФИО1 Вышеуказанная сделка была совершена Фадеевой Н.Л. по указанию ФИО9 При этом денежные средства в кассу ООО 3 ФИО1 переданы не были, поскольку их получил ФИО9 и является заинтересованным лицом, поскольку имеет финансовые обязательства перед ФИО1 на крупную сумму денег.
Из показаний осужденной Фадеевой Н.Л. следует, что с мая 2014 года она работает директором ООО 3, при этом ФИО9 убедил её, что она будет только числиться директором, а он будет продолжать руководить фирмой. За пару дней до 29 декабря 2014 года ФИО9 сообщил ей, что его долги ФИО1 он будет гасить за счет помещения N по <адрес>, принадлежащего ООО 3, и этот вопрос он согласовал с Кузьминым А.В. По словам ФИО9 передачу помещения оформят по договору купли-продажи по номинальной стоимости, путем зачета встречных требований. После этого по поручению ФИО9 она готовила документы для продажи данного помещения, последний на флешке передал ей протокол общего собрания о продаже помещения и образцы договоров купли-продажи помещений, куда она внесла все необходимые данные о сторонах сделки и реквизиты. Днем 29 декабря 2014 года она подготовила протокол общего собрания, договор купли-продажи, по указанию ФИО9 она указала в нём сумму 8223000 рублей, договор купли-продажи отправила ФИО1 на электронную почту, а также в распечатанном виде один экземпляр отдала ФИО9 Утром 30 декабря 2014 года в офисе она забрала учредительные документы, внесла изменения в протокол общего собрания учредителей, распечатала его, сделали копии учредительных документов, ФИО11 документы подписала дома, Кузьмин А.В. также подписал документы. В МФЦ с ФИО1 подписали договор купли-продажи, а у специалиста-регистратора также подписали акт приема-передачи помещения. После этого документы передали на регистрацию. Она не знала о наличии арестов и запретов на спорное помещение до заключения и подписания вышеуказанного договора. ФИО4 и ФИО9 ей об этом не говорили. Извещения, постановления и иные документы от судебных приставов она не получала.
Между тем из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Кузьмин А.В. предложил ему купить нежилое помещение по адресу: <адрес>, на что он согласился. 29 декабря 2014 года он заключил договор купли-продажи с собственником данного помещения ООО 3, заплатив за него имевшимися у него наличными денежными средствами в размере 8223000 руб., которые передал Кузьмину А.В. при личной встрече в парке по <адрес> с 14.30 до 15.00 часов. Вместе с ним на встрече был его знакомый ФИО17 Кузьмин А.В., которому он доверял, заверил его, что помещение принадлежит ООО 3, никаких обременений на нём нет. У Кузьмина А.В. была доверенность, где было указано, что он может выступать от общества, подписывать договора и принимать деньги, он же являлся главным учредителем ООО 3. Договор в задании МФЦ подписали он (ФИО1) и Фадеева Н.Л., являвшаяся директором в ООО 3, которая регистратору подтвердила, что расчет по договору произведен и также заверила его, что ареста на помещение нет, а затем документы были переданы на регистрацию. Но ему было отказано в регистрации сделки, поскольку на вышеуказанное помещение был наложен арест службой судебных приставов летом 2014 года, при этом Кузьмин А.В. знал, что на объект наложен арест. В последующем он обращался к Кузьмину А.В. и Фадеевой Н.Л., чтобы они вернули деньги, но до настоящего времени они их не вернули. ФИО9 к данной сделке никакого отношения не имел.
Потерпевший ФИО1 в ходе очных ставок с Кузьминым А.В., Фадеевой Н.Л. подтвердил свои показания.
Показания потерпевшего ФИО1 не вызывают сомнений в своей достоверности, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.
По показаниям свидетеля ФИО17 в конце декабря 2014 года в обед ФИО1 забрал его с остановки <данные изъяты> на своей автомашине <данные изъяты>, после чего они поехали в северо-западный район города Чебоксары, где ФИО1 должен был с кем-то встретиться. Приехав на <адрес>, ФИО1 достал из своего портфеля целлофановый пакет с деньгами, вышел из автомобиля и пошел на встречу, как позже выяснилось с Кузьминым А.В., и передал ему пакет с деньгами. Он в это время находился в автомобиле и смотрел в их сторону. ФИО1 с Кузьминым А.В. немного поговорили и разошлись.
Судебная коллегия также не усматривает оснований считать не соответствующими действительности данные показания свидетеля ФИО17
Свидетель ФИО17 согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии опознал Кузьмина А.В., которого видел в конце декабря 2014 года в парке по <адрес>, когда ФИО1 передал ему полимерный пакет с денежными средствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в установленном УПК РФ порядке, с 2007 года по 01 июня 2014 года он являлся директором ООО 3. Учредителями были он и его супруга ФИО11 23 июля 2013 года в состав учредителей вошел Кузьмин А.В. с долей 0,1% уставного капитала. Позднее Кузьмин А.В. выкупил у него долю в уставном капитале и стал учредителем с долей 50,05% в уставном капитале. В собственности общества было помещение N по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По инициативе Кузьмина А.В. он сложил с себя полномочия директора, а новым руководителем была назначена Фадеева Н.Л. Где-то 25-26 декабря 2014 года, он, Кузьмин А.В. и ФИО1 встречались в кафе. В какой-то момент он вышел покурить, а когда вернулся, Кузьмин А.В. с ФИО1 вели разговор о помещении по <адрес>, при этом Кузьмин А.В. говорил о покупателях на данное помещение, а если ФИО1 это интересно, то решать нужно быстро. Последнего это заинтересовало, и он попросил Кузьмина А.В. направить на электронную почту документы, касающиеся данной покупки. После этого он уехал. В январе 2015 года ему позвонил ФИО1 и рассказал, что в декабре 2014 между ООО 3 в лице директора Фадеевой Н.Л. с ним заключили договор купли-продажи вышеуказанного помещения. ФИО1 передал Кузьмину А.В. деньги в сумме 8223000 рублей. Но в регистрации права собственности ему отказали, так как помещение находилось под арестом у судебных приставов. В дальнейшем выяснилось, что Кузьмин А.В. представил выписку из протокола общего собрания участников общества ООО 3 от 29 декабря 2014 года о продаже вышеуказанного помещения. Но данный протокол подделан, поскольку 29 декабря 2014 года его супруга ФИО11 находилась в городе Москва, в Чебоксары приехала только 30 декабря 2014 года. У него с Кузьминым А.В., ФИО1 и ООО 3 каких-либо финансовых обязательств не имеется.
Свидетель ФИО9 в ходе очных ставок с Кузьминым А.В., с Фадеевой Н.Л. подтвердил свои показания.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он являлся исполнительным директором ООО 3. В феврале 2014 года решением арбитражного суда в пользу ООО 11 была взыскана задолженность в размере 200000 руб. Об этом он сообщил Фадеевой Н.Л., которая ему помогала вести бухгалтерскую отчетность ООО 3 с января 2014 года. Где-то в апреле 2014 года, когда Фадееву Н.Л. назначили на должность директора ООО 3, он неоднократно напоминал ей и учредителям ФИО9, ФИО11 и Кузьмину А.В. о том, что звонили из службы судебных приставов, возможно наложат арест на расчетный счет и имущество ООО 3. В июле 2014 года Кузьмин А.В. ему сообщил, что видел на сайте службы судебных приставов исполнительный лист от ООО 11 и запретил ему получать любые заказные письма, сославшись на то, что могут направить уведомление о наложении ареста на имущество ООО 3. Примерно до 8 июля 2014 года он сам периодически звонил в Сбербанк, где уже была картотека по налогам, сборам и другим платежам. Примерно в начале июля 2014 года после прихода денежных средств на расчетный счет ООО 3 была списана вся картотека в сумме около 100 тысяч рублей и расчетный счет был заблокирован, о чем он сразу уведомил Фадееву Н.Л. и учредителя ООО 3 Кузьмина А.В., который практически каждый день приезжал <адрес>. Примерно в июле-августе 2014 года, узнав о наложении ареста на принадлежащее ООО 3 нежилое помещение N по адресу: <адрес>, об этом он сообщил устно Фадеевой Н.Л., директору ООО 3, на что она ответила, что она в курсе данного факта. В сентябре 2014 года расчетный счет предприятия был арестован, об этом он также сообщил Кузьмину А.В., который уже знал об этом. По словам последнего, кроме расчетного счета, был наложен арест на недвижимое имущество ООО 3. Он получал направленную в адрес ООО 3 почтовую корреспонденцию, в том числе уведомления судебных приставов о принятых решениях по обременению имущества ООО 3, в том числе указанного нежилого помещения, и данные документы передавал Фадеевой Н.Л. О том, что в 2014 году у ООО 3 имелась задолженность перед иными лицами и организациями и имелось обременение имущества данного общества, было известно Кузьмину А.В. и Фадеевой Н.Л. В этот период он продолжал работать в должности исполнительного директора ООО 3, кроме этого с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года он дополнительно работал по совместительству в ОАО ..., продолжал сидеть в том же помещении, принадлежавшем ООО 3, при этом Кузьмин А.В. неоднократно просил его, чтобы он не появлялся в этом кабинете. 29 декабря 2014 года ему позвонил Кузьмин А.В. и попросил направить ему и Фадеевой Н.Л. по электронной почте свидетельство о регистрации прав на помещение ООО 3 для заключения договора, что он и сделал.
Из исследованной копии трудового договора от 1 апреля 2014 года между ООО 3 и ФИО4 (<данные изъяты>) видно, что ФИО4 был принят на работу в качестве исполнительного директора и состоял в трудовых отношениях с ООО 3.
По показаниям свидетеля ФИО8 в мае 2014 года судебным приставом ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО 3. Сумма долга составляла 207810 руб. 85 коп. В собственности должника было помещения N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Поскольку в установленные законом 5 суток должник добровольно свои обязательства не исполнил, 3 июня 2014 года она вынесла постановление о запрете регистрационных действий с указанным объектом недвижимости, которое направила взыскателю, должнику и Управление Росреестра. 20 июня 2014 года в присутствии двух понятых она по вышеуказанному адресу составила акт ареста имущества. Копия акта была направлена по месту нахождения должника и по месту регистрации руководителя Фадеевой Н.Л. Ответственным хранителем имущества была назначена директор ООО 3 Фадеева Н.Л.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23 30 декабря 2014 года в Росреестр поступили на регистрацию документы, которые принимала специалист МФЦ ФИО47. Согласно указанным документам, между ООО 3 в лице директора Фадеевой Н.Л. и ФИО1 был подписан договор купли-продажи помещения N по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 8223000 руб. 31 декабря 2014 года указанные документы поступили к нему на перерегистрацию права собственности на помещение. При проведении правовой экспертизы он выяснил, что на указанное помещение 3 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО8 наложен запрет регистрационных действий. 13 января 2015 года он направил уведомление в ООО 3 и ФИО1 о приостановлении регистрации до 12 февраля 2015 года для устранения вышеуказанных недостатков. 12 февраля 2015 года от директора ООО 3 Фадеевой Н.Л. поступило заявление о приостановлении регистрации на 3 месяца для устранения указанных недостатков. До 18 мая 2015 года запрет УФССП не был снят, в связи с чем в регистрации сделки было отказано. Протокол общего собрания участников ООО 3 от 29 декабря 2014 года в Росреестр от ООО 3 о реализации недвижимого имущества не предоставлялся, была только выписка из указанного протокола, подписанная соучредителем общества Кузьминым А.В. При получении документов от продавца и покупателя специалистами, принимающими документы, в обязательном порядке проверяются их документы, спрашивается о произведенных расчетах, после этого принимаются документы на регистрацию. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи помещения от 29 декабря 2014 года оплата была произведена в полном объеме до подписания договора. В этом случае документы об оплате не требуются.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в предусмотренном УПК РФ порядке, следует, что с 16 ноября 2000 года она является одним из учредителей ООО 3. В собственности общества имелось недвижимое имущество: помещение N по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По инициативе Кузьмина А.В. директором ООО 3 в мае 2014 года была назначена Фадеева Н.Л. Она периодически подписывала документы, которые ей приносила Фадеева Н.Л., не вчитываясь. В марте 2015 года она от супруга (ФИО9) узнала, что протоколом общего собрания участников общества ООО 3 от 29 декабря 2014 года было решено продать вышеуказанное помещение. Оказалось, между ООО 3 в лице директора Фадеевой Н.Л. и ФИО1, был заключен договор купли-продажи указанного помещения за 8223000 руб. Она вспомнила, что вечером 29 декабря 2014 года она выехала на поезде из города Москвы в город Чебоксары и данный протокол она не подписывала. Вышеуказанное помещение находилось под арестом службы судебных приставов. Кузьмин А.В. продал без её ведома здание.
Показания потерпевшего ФИО1, вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, оцененные судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, каких-либо противоречий не содержат.
Из показаний свидетеля ФИО48, сотрудника компании сотовой связи, следует, что по представленной ему детализации соединений показал, что 29 декабря 2014 года в период с 14 часов до 14 часов 20 минут абонентский номер, которым согласно материалам дела пользовался Кузьмин А.В., передвигался по городу, а в период с 14 часов 20 минут до 15 часов был вне зоны доступа. У абонента с номером, которым согласно материалам дела пользовался ФИО1: 29 декабря 2014 года в 14 часов 4 минуты был входящий звонок от абонента, которым пользовался Кузьмин А.В., базовая станция обслуживания которого была по адресу: <адрес>; затем у абонента с номером, которым пользовался ФИО1, в период времени с 14 часов 4 минут по 15 часов 19 минут не было голосовых вызовов, указать его местонахождение не представляется возможным, при GPRS сессии, активированной ранее по времени в другой зоне обслуживания, факты такой сессии могут отображаться с запозданием, сам абонент фактически мог находиться в зоне обслуживания иной базовой станции, в том числе в районе обслуживания станции по адресу: <адрес>.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО48 следует, что не исключается возможность пребывания Кузьмина А.В. и ФИО1 при наличии у них мобильных телефонов 29 декабря 2020 года в одно время, в частности в период с 14 часов 20 минут до 15 часов, в парке по <адрес>.
Из исследованных материалов дела следует, что в течение 2014 года Кузьмин А.В. являлся участником ООО 3, обладающим долей в размере 50,05 % в уставном капитале данного общества, другой участник - ФИО11 обладала долей в размере 49,95 % в уставном капитале ООО 3. Кузьмин А.В. являлся фактическим руководителем (основным учредителем) ООО 3, представлял интересы общества с ограниченной ответственностью 3, имел доверенность, выданную ООО 3 на его имя.
Виновность Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л. в содеянном также установлена и другими исследованными доказательствами, в том числе:
- копией приказа ООО 3 от 02 июня 2014 года о назначении Фадеевой Н.Л. директором ООО 3;
- выпиской из протокола внеочередного собрания участников ООО 3 от 29 декабря 2014 года о поручении директору Общества Фадеевой Н.Л. заключить договор купли-продажи вышеуказанного помещения с ФИО1, подписанная председателем собрания Кузьминым А.В., заверена 30 декабря 2014 года Фадеевой Н.Л.;
- постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости от 03 июня 2014 года N;
- уведомлением N от 06 июня 2014 года в ООО 3 о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра вышеуказанного помещения;
- договором купли-продажи от 29 декабря 2014 года, согласно которому продавец - ООО 3 в лице директора Фадеевой Н.Л. продало принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - помещение N по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность покупателю - ФИО1 за 8223000 руб. Продавец гарантирует, что отчуждаемый объект никому не продан, не подарен, в споре, в залоге и под арестом не состоит;
- актом приема-передачи от 29 декабря 2014 года, согласно которому продавец - ООО 3 в лице директора Фадеевой Н.Л. продало вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 Оплата в размере 8 223 000 руб. покупателем продавцу произведена в полном объеме денежными средствами, претензий у продавца к покупателю по исполнению последним обязательств по договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года нет;
- заявлением от 30 декабря 2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на переход права собственности за подписью Н.Л. Фадеевой и ФИО1;
- уведомлением о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного объекта недвижимости от 13 января 2015 года на имя ФИО1 и ООО 3 Фадеевой Н.Л.;
- заявлением Фадеевой Н.Л. о приостановлении государственной регистрации на три месяца в связи с необходимостью устранения недостатков;
- сообщением об отказе в государственной регистрации за подписью государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО23 N от 18 мая 2015 года на имя ФИО1 и ООО 3 Фадеевой Н.Л. по причине записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2014 года о запрещении, внесенной на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 03 июня 2014 года;
- сообщением N от 18 мая 2015 года ФИО1 и ООО 3 Фадеевой Н.Л. об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение;
- протоколами выемки и осмотра, в том числе записей на дисках с информацией с электронных почтовых ящиков ООО 3, Фадеевой Н.Л., на которых имеются сведения, в частности, письмо, направленное с ООО 3 на почтовый ящик Фадеевой Н.Л. с копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от 17 августа 2006 года на вышеуказанное помещение, заверенное ФИО4, письмо с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО 3, данные ФИО1 для договора купли-продажи в почтовом ящике Фадеевой Н.Л. (<данные изъяты>);
- осмотренной копией доверенности на имя Кузьмина А.В., выданная от имени ООО 3 (<данные изъяты>);
Судом в приговоре дана оценка представленным стороной защиты заключению специалиста ООО 12 ФИО49 о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Кузьмина А.В. и другим доказательствам.
На основании совокупности вышеуказанных и других исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л. в совершении преступления, опровергаются и являются необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л., их защитников об отсутствии в их действиях события и состава преступления, о том, что выводы суда о виновности не доказаны и основаны на предположениях, и о том, что Кузьмин А.В. не получал от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года и не вводил ФИО1 в заблуждение о законности проведения сделки по продаже помещения, принадлежащего ООО 3, заведомо зная, что в связи с имеющимся обременением данная сделка осуществлена не будет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Кузьмин А.В., являясь фактическим руководителем ООО 3 (основным учредителем), по предварительному сговору с Фадеевой Н.Л., директором и главным бухгалтером данного Общества, выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, используя свое служебное положение, достоверно зная, что 20 июня 2014 года на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение N, сотрудниками Управления ФССП по Чувашской Республике, наложено обременение в виде ареста и запрета сделок с ним, в один из дней декабря 2014 года узнав о намерении ФИО1 приобрести объект недвижимости, вступили в предварительный сговор между собой, решилииспользовать данный объект в преступных целях и предложить приобрести ФИО1 указанное помещение у ООО 3, путем заключения договора купли-продажи, при этом изначально не намереваясь и не имели возможности выполнять его условия. Кузьмин А.В., реализуя задуманное, действуя в сговоре с Фадеевой Н.Л., преследуя общие корыстные цели, предложил ФИО1 купить указанное помещение, скрыв от него сведения о наличии обременения в виде наложенного ареста на имущество и запрета сделок с ним. После получения согласия ФИО1 на приобретение помещения он попросил его произвести оплату за помещение наличными денежными средствами, объясняя это необходимостью ООО 3 оплатить услуги поставщиков, при этом, продолжая вводить его в заблуждение путем обмана и злоупотребляя доверием, гарантировал ФИО1 внесение в договор купли-продажи пункта о том, что им - Кузьминым А.В. денежные средства получены в полном объеме в сумме 8223000 рублей до регистрации договора купли-продажи, а также выдать ему кассовый чек или приходный кассовый ордер ООО 3 на полученную сумму. Затем Кузьминым А.В. с Фадеевой Н.Л. был подготовлен договор купли-продажи от 29 декабря 2014 года, согласно которому отчуждаемый объект недвижимого имущества никому не продан, не подарен, в споре, в залоге и под арестом не состоит, установлена стоимость данного объекта недвижимости в размере 8223000 рублей, а также факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества на день заключения договора в полном объеме, и акт приема - передачи от 29 декабря 2014 года и ряд иных документов. 29 декабря 2014 года в период с 13 час. до 15 час. 15 мин, находясь в сквере им. Н. Пирогова, расположенном <адрес> Чувашской Республики, ФИО1, введенный в заблуждение Кузьминым А.В., выступающим от имени ООО 3, действующим согласованно с Фадеевой Н.Л. для достижения единого преступного результата, исполнявшим свою преступную роль, относительно законности проведения сделки по продаже имущества ООО 3, заведомо знавшим о том, что в связи с имеющимся обременением данная сделка осуществлена не будет, передал денежные средства в размере 8223000 рублей в счет оплаты за приобретаемое им вышеуказанное недвижимое имущество Кузьмину А.В., который получил их, при этом ни в кассу, ни на расчетный счет ООО 3 указанные денежные средства не поступили. 30 декабря 2010 года в Автономном учреждении Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Чебоксары (далее - МФЦ) Фадеева Н.Л., исполняя свою преступную роль, действуя согласованно с Кузьминым А.В. с целью достижения единого преступного результата, направленного на хищение денежных средств ФИО1, используя свои полномочия на подписание договоров от имени ООО 3, заведомо зная, что полученные Кузьминым А.В. от ФИО1 денежные средства 8223000 рублей в кассу и на расчетный счет ООО 3 не внесены, с целью завуалирования совершенного в отношении ФИО1 их с Кузьминым А.В. хищения денежных средств, передала ФИО1 подготовленные ранее с Кузьминым А.В. договор купли-продажи от 29 декабря 2014 года, согласно которого отчуждаемый объект недвижимого имущества никому не продан, в споре, в залоге и под арестом не состоит, общей стоимостью 8223000 руб., а также факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества на день заключения договора в полном объеме и акт приема-передачи от 29 декабря 2014 года о расчете денежными средствами в полном объеме и ряд иных документов, подписала с ФИО1 вышеуказанные документы, продолжая вводить его в заблуждение, также Фадеева Н.Л. подтвердила регистратору, что расчет по сделке сторонами произведен полностью, и документы передали на обработку и для последующей регистрации перехода права собственности, которая была приостановлена в связи с наличием записи о запрете государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а позднее, 18 мая 2015 года, в регистрации ФИО1 было отказано.
Таким образом, Кузьмин А.В. и Фадеева Н.Л. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом реализации ему вышеуказанного нежилого помещения, используя свое служебное положение, похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 8233000 руб. и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере.
Совокупность вышеуказанных и других исследованных доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.
Доказательства, на которых основаны выводы о виновности Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л., получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований считать какое-либо из них недопустимым доказательством не имеется.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным доказательствам и доводам осужденных и защитников.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка в приговоре показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Взятые в основу приговора исследованные доказательства являются объективными, обосновывают выводы суда о виновности Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Собранные и исследованные судом доказательства достаточны для вывода о виновности осужденных.
Несогласие с данной в приговоре судом оценкой доказательствам не может свидетельствовать о неправильности выводов суда о виновности осужденных Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л. в содеянном.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л. в совершении приведенного в приговоре преступления, их действия судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по признакам совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий Кузьмина А.В. и Фадеевой Н.Л., о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы осужденного Кузьмина А.В. о том, что у ФИО1 в отношении него имеется личная заинтересованность не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными и опровергаются изложенными доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Кузьмин А.В. предложил ему купить помещение, он передал деньги за помещение Кузьмину А.В., у которого имелась доверенность от ООО 3 и он являлся главным учредителем ООО 3, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он видел, как ФИО1 передал деньги в пакете Кузьмину А.В.; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что о продаже помещения по <адрес> он узнал в январе 2015 года от ФИО1; письменными документами - протоколом и выпиской протокола внеочередного собрания участников ООО 3, которые подписаны Кузьминым А.В.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьминой Е.Л. о том, договор купли-продажи помещения готовился по указанию ФИО9, денежные расчеты производились с ФИО9 в его интересах, денежные обязательства имелись между ФИО9 и ФИО1, Кузьмин А.В. от ФИО1 денежные средства не получал,.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Спиридонова А.В. и осужденного Кузьмина А.В. о том, что с учетом изложенных в обвинении обстоятельств действия Кузьмина А.В. подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ в редакции, действующей в момент совершения преступления, либо по ч. 6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.
По делу судом установлено, что Кузьмин А.В. и Фадеева Н.Л. совершили деяние не в сфере предпринимательской деятельности по преднамеренному неисполнению договорных обязательств, а с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО50, инкриминируемое им преступление носит общеуголовный характер, о чем судом приведены подробные мотивы в приговоре.
При установленных по делу обстоятельствах совершения преступления являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В. о том, что обстоятельства, установленные по данному уголовному делу, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО 3 с ФИО1, имеют признаки правового спора субъектов предпринимательской деятельности, относятся к сфере гражданско - правовых отношений.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Карама Л.Г., осужденной Фадеевой Н.Л. о том, что договор купли - продажи и акт приема - передачи от 29 декабря 2014 года Фадеевой Н.Л. были подписаны по указанию учредителей, составлены ФИО1, фактическое руководство ООО 3 осуществлял ФИО9, он же распоряжался имуществом и давал указания работникам, ФИО9 слышал разговор Кузьмина А.В. с ФИО1 о продаже помещения, ФИО9 присылал Фадеевой Н.Л. паспортные данные ФИО1, Фадеева Н.Л. не имела умысла на хищение денежных средств ФИО1, Фадеевой Н.Л. не было известно о наложении запрета на помещение, находящегося по адресу: <адрес>, а также доводы апелляционных жалоб осужденных Кузьмина А.В., Фадеевой Н.Л., адвокатов Кузьминой Е.Л. и Спиридонова А.В. о том, что судом не опровергнуты показания Фадеевой Н.Л., Кузьмина А.В. о том, что фактическим руководителем ООО 3 являлся ФИО9, который имел право подписи в банковских финансовых документах, выдавал доверенности третьим лицам на представление интересов организации, давал судебному-приставу исполнителю объяснение по факту неисполнения решения суда и обязательство погасить имеющийся долг, лично приобретал кассовый аппарат для ООО 3 и распоряжался денежными средствами организации и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузьмин А.В. на 29 декабря 2014 года достоверно знал о наличии запрета на регистрацию сделок с помещением организации, не могут быть приняты во внимание, находят опровержение в приведенных выше доказательствах.
Из исследованных доказательств установлено, что Фадеева Н.Л. являлась директором ООО 3, в силу занимаемой должности обладая служебными полномочиями, выполняя управленческие и административно - хозяйственные функции в данной коммерческой организации, составляла и оформляла документы по купле - продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение N. Кузьмин А.В. являлся основным учредителем (участником) ООО 3 (владел более 50 процентов уставного капитала), также при общении с ФИО1 имел доверенность на представление ООО 3.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в июне - июле 2014 года о наложении ареста на данное помещение он проинформировал Фадееву Н.Л., на что последняя ответила, что она в курсе данного факта. В сентябре 2014 года он сообщил Кузьмину А.В. об обременении на расчетный счет общества, на что последний ответил, что арест наложен также и на указанное помещение. Из его же показаний следует, что 29 декабря 2014 года ему позвонил Кузьмин А.В. и попросил направить ему и Фадеевой Н.Л. по электронной почте свидетельство о регистрации права на помещение ООО 3 для заключения договора, что он и сделал.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Карама Л.Г., адвоката Кузьминой Е.Л., осужденного Кузьмина А.В. о том, что судом не дана оценка расчетно - кассовым ордерам, выписанным ФИО9 30 декабря 2014 года, согласно показаниям Фадеевой Н.Л. данные ордера ей передал ФИО9 после передачи ФИО1 денежных средств ФИО9, не могут повлиять на выводы суда о виновности Фадеевой Н.Л.
В указанных расходных кассовых ордерах от 30.12.2014 года о выдаче ФИО9 денежных средств на общую сумму 7872727 руб. подписи от имени руководителя, кассира, главного бухгалтера и получателя выполнены одним и тем же лицом. Однако данные документы не свидетельствуют о том, что по договору купли - продажи помещения от 29 декабря 2014 года денежные средства получены ФИО9, последний факт получения денежных средств от ФИО1 по указанному договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года отрицает, а потерпевший ФИО1 показал, что ФИО9 отношение к договору - купли продажи помещения не имеет, деньги за проданное помещение он передал Кузьмину А.В.
По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В. о необоснованном отказе судом стороне защиты в назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 в расходных кассовых ордерах.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Карама Л.Г. о том, что суд не дал оценку телефонным соединениям между ФИО9 и ФИО1, которые в момент купли - продажи неоднократно созванивались, паспортные данные ФИО1 были переданы Фадеевой Н.Л. ФИО9 по электронной почте, не могут быть приняты во внимание.
Судом исследовалась переписка в электронном виде Кузьмина А.В., Фадеевой Н.Л., из которой следует, что они занимались подготовкой документов для заключения договора купли-продажи помещения ООО 3. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 29 декабря 2014 года ему позвонил Кузьмин А.В. и попросил направить ему и Фадеевой Н.Л. по электронной почте свидетельство о регистрации права на помещение ООО 3 для заключения договора, что он и сделал.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Карама Л.Г. о том, что не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО9, ФИО11, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приводится, какие имеются противоречия в показаниях указанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда. Кроме того, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда в приговоре, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридонова А.В., о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (бывших судебных приставов) неверно оценены судом, они пояснили, что в материалах исполнительного производства, в рамках которого наложено обременение на помещение, не имеется сведений о том, что подсудимые знали о данных обременениях, сами они лично ни Кузьмина А.В., ни Фадееву Н.Л. об обременениях не предупреждали, а документы о якобы имевшей место передаче помещения на ответственное хранение Фадеевой Н.Л. оформлялись в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание и не могут свидетельствовать об их невиновности.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили о наложении ареста на помещение N по адресу: <адрес> и о направлении извещений в адрес руководства ООО 3 о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта. Свидетель ФИО4 сообщил осужденным о наличии наложенного судебными приставами запрета регистрационных действий на указанное помещение.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В. о том, что апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 года по делу N расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО 3 и ФИО1, с ООО 3 в пользу ФИО1 взысканы 8 223 000 рублей, оплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества, из которого следует, что денежные средства в счёт оплаты по договору купли - продажи были переданы ФИО1 не Кузьмину А.В., а директору ООО 3 Фадеевой H.Л. как единственному лицу, уполномоченному на совершение данной сделки, однако судом первой инстанции этому не дано надлежащей оценки, судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, из которых следует, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судом по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого. По уголовному делу вопрос о виновности лица в совершении преступления решается на основе всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Кузьмина А.В., защитника Спиридонова А.В. о том, что суд не привел доказательств наличия какого-либо сговора между ним и Фадеевой Н.Л. на совершение инкриминируемого деяния, не могут быть признаны состоятельными.
Те обстоятельства, что Кузьмин А.Ю. и Фадеева Н.Л. действовали совместно и согласованно между собой во время подготовки и при непосредственном совершении вышеуказанного преступления, заранее, до начала выполнения изложенных в приговоре каждым из них преступных действий, договорившись о совершении мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, действовали в общих корыстных целях, свидетельствуют об их предварительном сговоре на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО1
Совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, в отношении которого каждым из подсудимых по согласованию между собой совершены мошеннические действия, направленные на противоправное завладение его денежными средствами, подтверждается совершение преступления по предварительному сговору.
Судом установлено, что преступление в отношении ФИО51 совершено Кузьминым А.В. и Фадеевой Н.Л. путем обмана и злоупотребления доверием, при этом осужденными в ходе совершения своих преступных действий одновременно использовались оба способа совершения мошеннических действий, совершенные из корыстных побуждений, которые были направлены на достижение одной цели - завладение денежными средствами потерпевшего, а также после передачи потерпевшим денежных средств Кузьмину А.В. они продолжили вводить потерпевшего в заблуждение и злоупотребляли его доверием с целью сокрытия своих истинных намерений.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.В. о том, что судом необоснованно квалифицированы действия осужденных как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузьмина А.В., у суда имелись предусмотренные ст. 281 УПК РФ основания для оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16., судом предприняты необходимые меры для их допроса в суде. Свидетель ФИО13 допрошен в суде, его показания были оглашены в установленном ст. 281 УПК порядке. Каких-либо нарушений норм закона при этом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Карама Л.Г. об оценке судом доказательств с обвинительным уклоном, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное рассмотрение проведено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, сторонам были созданы необходимые условия и предоставлены равные возможности для осуществления и реализации своих прав, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Какого-либо обвинительного уклона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения дела судами первой инстанции не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения уголовного дела, разрешении заявленных ходатайств, в том числе ходатайств стороны защиты о назначении по делу экспертиз, оглашении показаний потерпевших и свидетелей, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В., в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ у суда необходимости вынесения в совещательной комнате постановления об отказе в назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО6 в протоколе заседания совета директоров ОАО ... от 15 ноября 2010 года, а также об отказе в назначении других экспертиз не имелось. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Оснований для назначения судебных экспертиз, на которые указывают в апелляционных жалобах Кузьмин А.В., адвокат Спиридонов А.В., у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суда дана оценка показаниям осужденных об отсутствии в их деяниях состава преступления, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу одни доказательства, собранные по делу, и отверг другие доказательства и признал несостоятельными доводы осужденных и их адвокатов.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений, недоказанности их вины тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб защитника Спиридонова А.В. и осужденного Кузьмина А.В. о том, что следователь и прокурор существенно нарушили уголовно-процессуальный закон, все процессуальные действия, собранные доказательства, полученные органами предварительного следствия и положенные в основу обвинительного заключения за пределами 22 месяцев, а именно с 9 апреля 2017 года являются незаконными, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что по делу в ходе предварительного расследования допущены нарушения, в том числе при продлении сроков предварительного следствия, таких нарушений не допущено.
Из материалов дела следует, что предварительное следствие проводилось с продлением в установленном порядке сроков предварительного следствия: по первому уголовному делу с 20.11.2014 года до 20.05.2015 года в течение 6 месяцев; по второму уголовному делу с 20.07.2015 года до 20.01.2016 года в течение 6 месяцев; по первому уголовному делу предварительное следствие далее проводилось с 5.10.2015 года, после соединения 20.01.2016 года в одно производство со вторым уголовным делом, до 5.04.2016 года, общий срок 12 месяцев. Далее предварительное следствие проводилось с 16.05.16 г. до 16.06.16 г., с 1.08.16 г. до 31.08.16 г., с 26.09.16 г. до 24.10.16 г., с 14.11.16 г. до 1.12.16 г., с 17.01.17 г. до 17.02.17 г., с 22.03.17 г. до 22.04.17 г., с 15.06.17 г. до 16.10.17 г., при этом срок предварительного следствия в установленном порядке продлен на три месяца двое суток, а всего до 22 месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержатся сведения, необходимые для вынесения итогового судебного решения.
Судебная коллегия считает, что не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно - процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В. о том, что судья Малыгин Е.А. является пострадавшей стороной в дорожно-транспортном происшествии с его участием и является стороной по гражданскому делу, а также с одним из потерпевших ФИО4 ранее работал в одной организации, поэтому Малыгин Е.А. не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу.
Заявленный отвод судье Малыгину Е.А. судом разрешен с соблюдением положений ст. 65 УПК РФ, при этом судья, рассмотрев основания для отвода, подробно мотивировал об отсутствии таковых оснований, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ.
Оснований для отвода и считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Проверяемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе в нём изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту, о чём указано в апелляционных жалобах, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений тайны совещательной комнаты при провозглашении приговора судом не допущено. Провозглашение приговора производилось с соблюдением ст. 310 УПК РФ.
Суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденным с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т., Фадеевой Н.Л., судом не установлено.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина А.В., признано наличие малолетнего ребенка.
В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания Кузьмину А.В. в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Судом первой инстанции обоснованно, в пределах санкции ч. 4 статьи 160 и ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, назначено осужденному Кузьмину А.В. вид и размер наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кузьмину А.В. определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Чернушкина Г.Т. и Фадеевой Н.Л. судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Чернушкина Г.Т.: преклонный возраст и состояние его здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, а также имеющиеся у него почетные звания ветерана труда, почетного строителя России, награжден почетными грамотами, медалью и знаками, а также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Фадеевой Н.Л.: наличие малолетнего ребенка, состояние её здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, а также положительные характеристики осужденных Чернушкина Г.Т. и Фадеевой Н.Л., их менее значительную роль в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным в отношении Чернушкина Г.Т. и Фадеевой Н.Л. применить ст. 73 УК РФ и назначенное каждому из них наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т. поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемому им деянию активно защищаются от предъявленного обвинения и пытаются таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания, а потому отвергает их в качестве доказательства, поскольку осужденные вправе защищаться от предъявленного обвинения любыми не запрещенными способами. Также подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что подсудимые причиненный ущерб в полном объеме не возместили, что свидетельствует об их опасности для общества, так как опасность деяния определена диспозицией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой виновные осуждены, такое исключение не влияет на размер и вид наказания, указание суда не повлияло на назначение осужденным наказания.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и апелляционного представления не имеется.
Чернушкин Г.Т. находился под стражей с 30 июля 2019 года по 6 августа 2020 года.
Фадеева Н.Л. находилась под стражей с 30 июля 2019 года по 28 октября 2019 года.
Срок отбывания наказания Кузьмину А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - со 2 октября 2020 года.
Время содержания Кузьмина А.В. под стражей с 19 по 20 февраля 2016 года, с 17 июля по 27 октября 2019 года, с 22 сентября 2020 года (переведен в следственный изолятор) по 1 октября 2020 года в соответствии с п. "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года в отношении Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т., Фадеевой Н.Л. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т. поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемому им деянию активно защищаются от предъявленного обвинения и пытаются таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания, а потому отвергает их в качестве доказательства; а также указание при назначении наказания на то, что подсудимые причиненный ущерб в полном объеме не возместили, что свидетельствует об их опасности для общества.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Чернушкину Г.Т. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на Чернушкина Г.Т. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, устанавливаемые указанным органом.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Фадеевой Н.Л. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Фадееву Н.Л. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, устанавливаемые указанным органом.
Срок отбывания наказания Кузьмину А.В. исчислять со 2 октября 2020 года.
Время содержания Кузьмина А.В. под стражей с 19 по 20 февраля 2016 года, с 17 июля по 27 октября 2019 года, с 22 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года в соответствии с п. "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении осужденных Кузьмина А.В., Чернушкина Г.Т., Фадеевой Н.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Кузьминой Е.Л., Спиридонова А.В., Иванова А.В., Карама Л.Г., представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
