Определение Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года №22-2001/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-2001/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.
судей: Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Богданкова И.В.,
осужденного Романенко В.А. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Романенко В.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 марта 2020 года, которым
Романенко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 24 октября 2019 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., пояснения осужденного Романенко В.А. и адвоката Богданкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Романенко В.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств Потерпевший N 1 в размере 8 265 рублей, совершенном с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романенко В.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что банковская карта, с которой он снял 8 000 рублей, а также рассчитывался в безналичной форме, была передана ему потерпевшим, впоследствии он не вернул карту потерпевшему, сломал и выбросил ее.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины Романенко В.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, требования ст. 72 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ относительно применения положений ст. 72 УК РФ, обращает внимание, что суд, верно указав в резолютивной части приговора на необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания Романенко В.А. под стражей с момента задержания 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также, сохранив в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вместе с тем в резолютивной части приговора немотивированно указал дату исчисления срока лишения свободы с 24 октября 2019 года. В связи с изложенным просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора, что срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Романенко В.А. выражает несогласие с приговором в части наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений и определенного судом места отбывания наказания - исправительной колонии особого режима. В связи с изложенным просит исключить наличие в его действиях особо опасного рецидива, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, снизить срок наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и назначении нового судебного разбирательства, указывая на заинтересованность судьи Хрипуновой О.В. в исходе дела, поскольку последняя является коллегой судьи Мягковой М.В., находившейся в статусе потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого он осужден по ст. 297 УК РФ. При этом отмечает, что судья Мягкова М.В. ранее выносила приговор по настоящему делу, который отменен судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда. Кроме того, обращая внимание, что показаниями свидетелей подтверждается нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит учесть данный факт, назначить ему лечение от алкогольной зависимости.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы о виновности Романенко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний Романенко В.А., данных им в ходе судебного заседания, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы в обоснование их оценки. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Романенко В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Романенко В.А. и на условия жизни его семьи, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что Романенко В.А. по настоящему делу совершил тяжкое преступление, при этом имеет непогашенные судимости за совершение также тяжких преступлений, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат. Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также, принимая во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, выводы суда о необходимости назначения Романенко В.А. наказания в виде реального лишения свободы сомнений не вызывают.
Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям уголовного наказания. Нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Таким образом, учитывая, что все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом учтены, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Что касается доводов осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и необходимости назначения ему в связи с этим прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на законе.
Утверждение осужденного о заинтересованности председательствующего в исходе дела являются признать состоятельными нельзя по следующим основаниям. Отвод судье Хрипуновой О.В. осужденный не заявлял, а о ее необъективности стал указывать только после вынесения обвинительного приговора. При этом обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи Хрипуновой О.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что председательствующий по делу занимает должность судьи того же суда, что и судья Мягкова М.В., ранее являвшаяся потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого Романенко В.А. осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ, не свидетельствует о необъективности и заинтересованности судьи в исходе данного дела.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неверно указано начало исчисления срока отбывания Романенко В.А. наказания, который по смыслу уголовного закона необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает приговор в указанной части подлежащим изменению, а срок наказания Романенко В.А. - исчислению со дня вступления приговора в законную силу. При этом судебная коллегия не ухудшила положение осужденного, поскольку в срок наказания ему зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 марта 2020 года в отношении Романенко В. А. изменить.
Исключить указание об исчислении срока наказания с 24 октября 2019 года, указать, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи О.Н. Жудина
Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка