Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-2001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2001/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей Базаржапова А.Б., Белослюдцева А.А.,
при секретарях судебного заседания Корчажкине Д.А., Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
адвоката Пичуева Д.Л.,
осужденного Ворфоломеева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ворфоломеева А.М. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года, которым
Ворфоломеев А.М., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 28 ноября 2003 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.12.2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 28 дней;
- 17 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.114 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 16.10.2012 года;
- 22 июля 2013 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год;
- 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;
- 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.08.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24.09.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного Ворфоломеева А.М., адвоката Пичуева Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворфоломеев А.М. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление Ворфоломеевым А.М. совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Ворфоломеев А.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не имел умысла на убийство М., все произошло по неосторожности. Полагает, что приговор основан на догадках и домыслах следователя, свидетелей стороны обвинения, в деле имеются недопустимые доказательства. Обращает внимание на показания свидетеля ТАС, которая подписывала свои показания в состоянии опьянения, неоднократно меняла их в связи с оказанием на нее давления. Отмечает, что нож, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит, на нем не имеется его потожировых следов, отсутствует кровь. Опись и приобщение ножа к материалам дела не допустимы, протокол составлен с нарушением закона. Свидетель ОСГ также не уверен в своих показаниях, во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля МДВ противоречат показаниям ОСГ. Обращает внимание, что никто не видел, что его руки были в крови, из показаний ОСГ следует, что они вместе выходили из дома на крыльцо, где он и был задержан сотрудниками полиции. Просит обратить внимание на показания свидетелей ТАС, ОСГ, МДВ, МОП, КМЮ. Считает, что суд проигнорировал показания, данные в ходе судебного заседания, суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее был судим за преступления против личности. Отмечает, что ранее потерпевшего не знал, поэтому у него не могло быть умысла и мотива убивать М., он пришел домой к ТАС для того, чтобы выяснить, нашелся ли его телефон. Указывает, что в ходе потасовки М. схватил со стола нож и хотел нанести ему удар, однако он схватил его руку, но не смог удержать, отпустил её и М. сам себе нанес ножевое ранение. Это подтверждается фото-таблицей, проверки показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте он ходатайствовал, чтобы его руки освободили от спецсредств, однако в заявленном ходатайстве было отказано. Данное следственное действие было проведено с нарушениями, а именно не фиксировалось на видеозапись, манекен не соответствовал по росту с потерпевшим М.. Указывает, что когда следователь ставил вопросы перед экспертами ситуационной экспертизы, ему не разъяснялось о том, что он также имеет возможность ставить перед экспертами вопросы. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такой вывод должен быть мотивирован, при этом в деле не имеется сведений, в какой стадии опьянения он находился. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства, наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, наличие престарелой матери-инвалида, которая нуждается в его помощи, а также его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Ворфоломеева А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Ворфоломеева А.М. в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.
Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, которые подробно приведены в приговоре.
В судебном разбирательстве Ворфоломеев А.М. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в ходе распития спиртного, потерпевший М. схватил со стола столовый нож и пошел на него, он поймал руку М., в котором находился нож, но не смог удержать руку, поскольку М. тянул ее на себя, в результате М. сам себе нанес ножевое ранение в область груди.
Несмотря на непризнание вины, вина осужденного Ворфоломеева А.М. подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями эксперта ХАМ о том, что он проводил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела. По результатам проведенной экспертизы установлено, что причинение телесного повреждения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ворфоломеевым, невозможно, в данном случае был целенаправленный удар с достаточной силой;
- оглашенными показаниями свидетеля ТАС о том, что <Дата> у нее в квартире была КМЮ, затем по отдельности пришли М. и Ворфоломеев. Ворфоломеев сел за стол и вытащил складной нож, который стал крутить в руках. В это время КМЮ ушла, а Ворфоломеев и М. стали выпивать, при этом Ворфоломеев стал придираться к М., говорил, что зарежет. В этот момент она ушла в комнату, где плакал ребенок, затем услышала крик М., из коридора увидела, что Ворфоломеев и М. стоят друг напротив друга, Ворфоломеев махал рукой в сторону М., ножа она не видела, так как Ворфоломеев стоял к ней спиной. Она была напугана, ей показалось, что ударов было много, хотя допускает, что удар был один, но поняла, что Ворфоломеев наносит удары ножом по телу М.;
- данные показания свидетель ТАС подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осужденным Ворфоломеевым А.М.;
- оглашенными показаниями свидетеля КМЮ о том, что <Дата> она была у ТАС, куда пришел выпивший М., примерно через 2-3 минуты пришел Ворфоломеев, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ворфоломеев и М. выпили спиртное, при этом Ворфоломеев вытащил из кармана нож, стал вертеть ножом в руках. В это время она ушла к ТАМ, примерно через 10 минут прибежала ТАС и сказала, что Ворфоломеев наносит удары по телу М., убивает;
- оглашенными показаниями свидетеля ТАМ о том, что со слов внучки ТАС узнала, что в квартире ТАС произошло убийство М.;
- оглашенными показаниями потерпевшей ДНП о том, что ее брат М. уехал в <адрес> и <Дата> она узнала, что ее брата убили, обстоятельства случившегося ей не известны;
- оглашенными показаниями свидетеля МОП о том, что <Дата> в утреннее время к ней зашел Ворфоломеев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него украли телефон и пойдет разбираться, был агрессивно настроен. Около 15-16 часов она пошла в <адрес>, где узнала, что Ворфоломеев зарезал М.;
- оглашенными показаниями свидетеля ОСГ о том, что <Дата> в утреннее время распивал спиртные напитки с МОП, ее сыном и Ворфоломеевым. Через некоторое время Ворфоломеев ушел, вернулся минут через 30, когда МОП куда-то ушла, а ее сын спал. В правой руке у Ворфоломеева был нож, который, как и руки Ворфоломеева, были в крови, при этом Ворфоломеев сказал, что завалил человека;
- данные показания свидетель ОСГ подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Ворфоломеевым А.М.;
- показаниями свидетелей ПЮИ и СРС о том, что они в квартире обнаружили труп мужчины без признаков жизни;
- оглашенными показаниями свидетеля ШАМ о том, что <Дата> прибыв на место происшествия, ее встретили девушка и женщина, которые сообщили, что в ходе ссоры мужчина нанес другому мужчине ножевое ранение, поднявшись в квартиру, обнаружила труп мужчины с ножевым ранением в брюшную полость;
- оглашенными показаниями свидетеля МДВ о том, что <Дата> сидел возле дома, при этом слышал из какой-то квартиры крик: "Да ты ничего не можешь, можешь только языком болтать", затем стало тихо, через 1-2 минуты из подъезда вышла девушка и направилась в соседний подъезд, за ней вышел мужчина, позже узнал, что произошло убийство.
Кроме того, вина Ворфоломеева А.М. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, телефонным сообщением, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключение экспертов, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения указанных экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, все указанные экспертизы приведены в приговоре, оценены судом, сопоставлены между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в частности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Доводы осужденного Ворфоломеева о том, что следователь не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако у него имелись вопросы, которые он поставил бы перед экспертами, судебная коллегия находит необоснованными и надуманными.
Как видно из протокола ознакомления обвиняемого Ворфоломеева и его защитника от <Дата> с постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе о внесении в постановление дополнительных вопросов, обвиняемому и его защитнику были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи, при этом, ознакомившись с самим постановлением о назначении экспертизы, каких-либо дополнений они не подали. Кроме того, ознакомившись <Дата> с заключением данной экспертизы, Ворфоломеев и его защитник также никаких дополнений, замечаний не заявляли. При ознакомлении с <Дата> с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ворфоломеев и его защитник также не заявляли ходатайств о проведении экспертизы и постановке дополнительных вопросов.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что процессуальные права Ворфоломеева органами предварительного следствия были нарушены и он был лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного Ворфоломеева А.М. о непричастности к совершенному преступлению и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно не принял показания осужденного Ворфоломеева А.М., поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.
Доводы свидетелей ТАС, МОП, КМЮ в судебном заседании суда первой инстанции, которые подтвердили свои показания в части, данные в ходе предварительного расследования, а также, что ТАС была пьяна, подписала протоколы допросов не читая были проверены, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией и не нашли своего объективного подтверждения. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела свидетели МОП, КМЮ и ТАС в ходе предварительного расследования были допрошены. Из протоколов допросов следует, что жалоб, в том числе на состояние здоровья, от них не поступало. Допросы происходили в рабочем кабинете в здании <адрес>. Перед началом допроса свидетелям ТАС, КМЮ и МОП разъяснялись права и обязанности, в том числе требования ст. 51 Конституции РФ, однако свидетели добровольно без какого-либо принуждения дали свидетельские показания. По окончании допросов вышеуказанные свидетели с содержанием протокола ознакомились путем личного прочтения, согласились с данными показаниями, подписали их, по окончании допроса каких-либо жалоб, замечаний, дополнений не поступило. Прочтя протоколы свидетели ТАС, КМЮ и МОП собственноручно расписались. Показания свидетелей ТАС, КМЮ и МОП в ходе предварительного следствия не противоречат показаниям других свидетелей, соответствуют осмотру места происшествия, заключениям экспертов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взял в основу приговора показания свидетелей ТАС, КМЮ и МОП, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им процессуальных прав, свидетели предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей ТАС, КМЮ и МОП у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, поскольку ни в ходе следственных действий, ни по окончании их каких-либо жалоб или заявлений не поступало, даны они были добровольно. При этом суд первой инстанции, так и судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей ТАС, КМЮ и МОП, данные в суде первой инстанции, расценивает, как способ облегчить положение своего знакомого Ворфоломеева, с целью избежать последним установленной законом ответственности.
Вопреки доводам жалоб, оценивая показания свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечение к уголовной ответственности Ворфоломеева.
Ссылка в жалобах о том, что следователь оказывал давление на свидетелей, является голословной.
С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на догадках, домыслах следователя, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, проверка показаний на месте с участием обвиняемого Ворфоломеева проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия - цифрового фотоаппарата сотового телефона "<данные изъяты>", нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не установлено.
В ходе предварительного следствия не проводилась биологическая экспертиза с вещественными доказательствами, в связи с чем на вещественном доказательстве - ноже, не обнаружено крови потерпевшего и потожировых следов Ворфоломеева, что не свидетельствует о том, что данным ножом не было причинено проникающее слепое колото-резаное ранение груди потерпевшего.
Протоколы следственных действий (осмотр места происшествия, предметов и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ворфоломеева А.М., содержащих собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел судья, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Суд постановилприговор в рамках предъявленного обвинения. Действия осужденного Ворфоломеева, их последовательность, установлены судом правильно на основании совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный Ворфоломеев А.М. умышленно нанес один ножом удар в область грудной клетки, причинив М. одно приникающее слепое колото-резаное ранение груди, от полученного телесного повреждения потерпевший скончался на месте происшествия.
Судебная коллегия и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что никто кроме осужденного Ворфоломеева А.М. не мог причинить смерть М., что подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.
Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что в момент инкриминируемого преступления Ворфоломеев не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо ее превышения, потерпевший М. стоял напротив Ворфоломеева, никаких активных действий не совершал, в это время Ворфоломеев на почве личных неприязненных отношений умышлено нанес один удар колюще-режущим предметом в область грудной клетки потерпевшего, причинив смерть потерпевшему М.. Оснований для переквалификации действий Ворфоломеева не имеется, в связи с чем доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ворфоломеева А.М., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Приговор суда первой инстанции постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Психическое состояние Ворфоломеева А.М. было судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Иные доводы указанные в апелляционных жалобах Ворфоломеева А.М., судебной коллегией всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Ворфоломеева А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, оказание помощи и заботы в отношении матери инвалида, наличие на иждивении малолетних детей и беременность Л..
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ворфоломеева А.М., суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.
Как установил суд первой инстанции, потерпевший М. никакого насилия к Ворфоломееву не применял, и поэтому законных оснований для признания поведения потерпевшего как противоправного или аморального не имеется.
Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны - рецидив преступлений, который является особо опасным и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в данной части мотивированны.
Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Ворфоломееву А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности.
При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Ворфоломеевым А.М. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Ворфоломеева А.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Ворфоломеевым А.М. до постановления приговора от 24 сентября 2019 года, суд обоснованно окончательно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Ворфоломееву А.М. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года в отношении Ворфоломеева А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ворфоломеева А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
