Постановление Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года №22-2001/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-2001/2014
 
г. Тверь 16 сентября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Жигачева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жигачева ФИО6, родившегося ... в ... , на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение осужденного Жигачева С.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил
осужденный Жигачев С.В., обратился в Нелидовский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о зачете в срок наказания срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и о снижении наказания, назначенного по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 02 ноября 2012 года.
Постановлением Нелидовского городского суда от 30 июля 2014 года осужденному Жигачеву С.В. отказано в принятии заявленного ходатайства, ходатайство со всеми приложенными документами возвращено осужденному.
В апелляционной жалобе осужденный Жигачев С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, просит зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ в связи с тем, что он содержался в СИЗО-1 УФСИН России с 11 июня 2010 года по 26 сентября 2013 года. Приговором от 02 ноября 2012 года срок содержания под стражей зачтен не был. Полагает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено судом, постановившим приговор, то есть Удомельским городским судом.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного Жигачева С.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст. 72, 103, 104 УК РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнении приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденного о зачете срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и о снижении наказания, назначенного по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 02 ноября 2012 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку вопросы, указанные в ходатайстве, были разрешены судом ранее. Так, постановлением Нелидовского городского суда от 06 июня 2014 года осужденному Жигачеву С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в соответствии со ст. 72 УК РФ. Постановлением того же суда от 22 июля 2014 года было удовлетворено ходатайство осужденного Жигачева С.В. о снижении наказания, назначенного по приговору Удомельского городского суда от 02 ноября 2012 года. В соответствии со ст. 10 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Жигачеву С.В. по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ снижено до 11 лет 8 месяцев.
Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 396, п.п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей и о пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту исполнения приговора, то есть в данном случае Нелидовским городским судом.
При таких обстоятельствах, решение судьи первой инстанции соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил
постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 30 июля 2014 года в отношении Жигачева ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жигачева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 Г.Н. Демьянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка