Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2000/2022

Судья Розова Ю.А. Дело N 22-2000/2022

50RS0011-01-2021-000807-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.Н.,

осужденного Сударикова А.А. и адвоката Бунакова В.В. в его защиту,

представителя потерпевшего К. адвоката Потолова Ю.В.,

представителя потерпевшей А..- адвоката Крыловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего К. осужденного Сударикова А.А. и адвоката Бунакова В.В. в его защиту

на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, которым Судариков А.А., <данные изъяты>

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

за гражданским истцом А. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск К. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Сударикова А.А. и адвоката Бунакова В.В. в его защиту, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

представителя потерпевшего К. - адвоката Протолова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего,

представителя потерпевшей А. - адвоката Крыловой А.А.,

мнение прокурора Фоменко Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия,

установила:

Судариков А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании Судариков А.А. вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Судариков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым;

считает необоснованным вывод суда о причинении им (Судариковым А.А.) материального ущерба А. на сумму 3 млн. рублей, поскольку его действиями никакого ущерба, кроме морального, А. причинено не было, она получила автомобиль "BMW X6 xDrive30d", который сейчас находится в ее владении, стоимость которого составляет 3 млн. рублей, что эквивалентно заплаченным ею 1 500 000 рублям и стоимости автомобиля "Лексус" - 1 500 000 рублей;

считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, при этом ссылается на показания потерпевшего К. о том, что ему (Сударикову А.А.) автомобиль "BMW X6 xDrive30d", документы на него и ключи тот передал с целью продажи добровольно, по собственной инициативе, что подтверждается показаниями свидетелей А.., М. С.., С.., Ш.., сообщивших о доверительных отношениях между ним и К.., который неоднократно обращался к нему (Сударикову А.А.) с просьбами о продаже принадлежащих ему автомобилей;

утверждает, что автомобиль "BMW X6 xDrive30d" был выставлен на продажу по инициативе и с согласия К.., и он (Судариков А.А.) информировал К.., как проходит реализация его автомобиля, об условиях сделки с А. с которой был произведен обмен с доплатой, что подтверждается аудиозаписью разговора между ним и К., которая судом не принята во внимание;

ссылается на противоречивость показаний потерпевшего К.. в ходе следствия; указывает, что ни в одной из проведенных по делу почерковедческих экспертиз не установлено, кем выполнены подписи от имени К. не исключается, что подпись мог выполнить сам потерпевший;

указывает, что судом не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что, по его мнению, влечет отмену либо изменение приговора;

полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, его личности и условиям жизни его семьи; ссылается на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, высшее образование, ранее не судим, положительно характеризуется, на момент совершения преступления работал ИП, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, частично признал вину;

просит в части совершения действий в отношении А. его оправдать; решить вопрос о судьбе вещественных доказательств; применить в отношении него положения ст.64, 73 УК РФ;

- адвокат Бунаков В.В. в защиту осужденного Сударикова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению;

ссылается на показания осужденного Сударикова А.А. об обстоятельствах реализации принадлежащего К. автомобиля "BMW X6 xDrive30d", утверждает, что умысел на хищение 3 млн. рублей у него возник внезапно после получения указанной суммы; приводит показания свидетеля С.., полагавшей, что ее брат К.. исказил фактические обстоятельства дела; показания потерпевшего К. о том, что он не требовал от Сударикова А.А. возврата автомобиля, а интересовался, когда тот вернет вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 3 млн. рублей, считает ошибочной оценку судом действий Сударикова А.А., как хищения принадлежащего К. автомобиля;

также считает неверным вывод суда о том, что Судариков А.А. причинил ущерб А. в размере 3 млн. рублей, поскольку А. получила в свою собственность автомобиль "BMW X6 xDrive30d" стоимостью 3 млн. рублей, который хотя и изъят сотрудниками полиции, однако из владения А.. не вышел;

полагает, что фактически ущерб причинен только К.., а вывод суда о причинении Судариковым А.А. ущерба обоим потерпевшим на общую сумму 6 млн. рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на свои нужды Судариков А.А. потратил лишь 3 млн. рублей, а автомобиль "BMW X6 xDrive30d" стоимостью 3 млн. рублей приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

считает, что действия Сударикова А.А. подлежат квалификации по ст.160 ч.4 УК РФ как присвоение и растрата принадлежащих К. 3 млн. рублей;

указывает, что суд не обсудил вопрос о применении в отношении Сударикова А.А. положений ст.73 УК РФ;

просит приговор суда отменить, оправдать Сударикова А.А. в части инкриминируемого деяния в отношении А.., квалифицировать его действия в отношении К.. по ст.160 ч.4 УК РФ, применить в отношении Сударикова А.А. ст.73 УК РФ;

- потерпевший К. оспаривает приговор суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании его законным владельцем и возвращении похищенного автомобиля, который признан вещественным доказательством по делу; ссылается на то, что суд обязан был принять решение в отношении вещественного доказательства - автомобиля, законным владельцем которого он считает себя;

указывает, что после хищения его автомобиля Судариков А.А. передал его А.., которая зарегистрировала автомобиль на свое имя, при этом, считает, что показания последней направлены на незаконное завладение его автомобилем и сокрытие реальных обстоятельств его приобретения; также полагает, что не был достоверно установлен факт передачи А.. денежных средств;

ссылается на показания осужденного Сударикова А.А., свидетеля М.., заключение почерковедческой экспертизы и указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что <данные изъяты> Судариков А.А. изготовил поддельные документы с целью хищения его автомобиля и распоряжения им по своему усмотрению;

указывает, что, несмотря на совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения тайно от него, суд необоснованно отказался принять решение о возвращении похищенного автомобиля ему как законному владельцу;

просит приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "BMW X6 xDrive30d" изменить, передать автомобиль ему К..) как законному владельцу похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательств, содержатся выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сударикова А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Сударикова А.А. в преступлении суд, помимо частично признательных показаний обвиняемого, правомерно привел в приговоре

показания потерпевшего К.., из которых следует, что в <данные изъяты> он решилпродать автомобиль "BMW", выставил объявление о продаже, <данные изъяты>. передал <данные изъяты> Сударикову А.А. автомобиль "BMW", документы и ключи от него, и договорился, что, если будут поступать звонки от покупателей, то тот покажет автомобиль, а прочие условия продажи должны будут обсуждаться с ним (потерпевшим), сам уехал из страны, а когда вернулся <данные изъяты> Судариков А.А. сообщил ему, что автомобиль "BMW" стоит у него в сервисе, поскольку нуждается в ремонте; <данные изъяты>. при встрече, на которой также были мать и жена Сударикова А.А., последний сообщил, что автомобиль "BMW" он продал, а деньги проиграл; стоимость автомобиля с учетом износа - 3 млн. рублей, ущерб для него значительный;

показания потерпевшей А.., согласно которым <данные изъяты> она увидела объявление о продаже автомобиля "BMW", позвонила, с братом М. подъехала в "Bosch service", где Судариков А.А. показал ей автомобиль; поскольку полной суммы у нее не было, она предложила автомобиль "Лексус" и 1 500 000 рублей, Судариков А.А. сказал, что надо позвонить дяде, затем перезвонил, сказал, что тот согласен; <данные изъяты> они встретились около ГАИ, где она подписала привезенные Судариковым А.А. документы по купле-продаже автомобиля "BMW", потом он отъехал подписать документы у собственника; когда Судариков А.А. вернулся, она передала ему 1,5 млн. рублей и автомобиль "Лексус", а он отдал ей документы на автомобиль "BMW", ключи и сам автомобиль "BMW", регистрацию которого она произвела в <данные изъяты>;

показания свидетеля М.., из которых усматривается, что он работал в автосервисе "Bosch service" у Сударикова А.А., со слов которого ему известно, что К.. хотел продать свой автомобиль "BMW", а Судариков А.В. занимался продажей данного автомобиля, и <данные изъяты> продал автомобиль "BMW" А.., которая передала Сударикову А.А. автомобиль "Лексус", а разницу в стоимости заплатила деньгами; он М..) лично ездил с А. в РЭУ снимать автомобиль "Лексус" с учета; ему известно, что Судариков А.А. и К. родственники, отношения у них доверительные, К. постоянно обслуживал свои автомобили в автосервисе "Bosch service", в конце <данные изъяты> К., со слов Сударикова А.А., пригнал свой автомобиль в автосервис "Bosch service" для ремонта;

показания свидетеля Д. о том, что <данные изъяты> он с сестрой А.. ездил в "Bosch service" смотреть перед покупкой автомобиль "BMW", стоимостью 3 млн. рублей; через некоторое время встретились для оформления сделки купли-продажи около РЭО в <данные изъяты>, где сестра передала Сударикову А.А. деньги в сумме 1,5 млн. рублей и свой автомобиль "Лексус"; договор купли-продажи привез Судариков А.А., который в момент сделки отъезжал на 15-20 мин., собственника автомобиля не было, документы он не проверял, расписки не писали;

показания свидетеля С.., согласно которым Сударикова А.А. он знает по автосервису "Bosch service", где он (свидетель) обслуживал свои автомобили; ему так же знаком родственник Сударикова А.А.- К..; со слов Сударикова А.А. и М. ему известно, что в <данные изъяты> К. выставил на продажу автомобиль марки "BMW", который пригнал Сударикову А.А. в автосервис "Bosch service", продажей занимался Судариков А.А.; данный автомобиль приобрела А.. за 1,5 млн. рублей и автомобиль "Лексус"; в конце <данные изъяты> в ходе разговора Судариков А.А. сказал ему, что проиграл около 6 млн. рублей, потом о проигрыше денежных средств, вырученных за продажу автомобиля марки "BMW X6 xDrive30d", Судариков А.А. сообщил К.., С.. и С.., денежные средства К. он обещал вернуть;

показания свидетеля С. о том, что ее сын Судариков А.А. являлся ИП, у него находился в аренде автосервис, К.. - ее двоюродный брат; у Сударикова А.А. и К. ранее всегда были хорошие отношения, Судариков А.А. неоднократно помогал К.. с покупкой и продажей автомобилей; со слов сына ей известно, что в <данные изъяты> К. попросил Сударикова А.А. продать автомобиль "BMW X6 xDrive30d"; после <данные изъяты> она слышала разговор между К. и Судариковым А.А., в котором они обсуждали продажу автомобиля, К. спрашивал: "Эта девочка мою "BMW" берет?", при этом, никак не обозначал свое желание лично подписать договор, а Судариков А.А. отвечал, что в счет оплаты за машину будут деньги и машина "Лексус"; ей известно, что автомобиль "BMW X6 xDrive30d", принадлежащий К.., приобрела А.., в счёт оплаты она предоставила денежные средства и свой автомобиль "Лексус"; полагает, что К.. написал заявление в полицию на Сударикова А.А. в связи с личной неприязнью к ней, поскольку она рассказала жене К.. о том, что Судариков А.А. покрывал его, когда тот ей изменял; Сударикова А.А. характеризует только с положительной стороны;

заявление К. протокол осмотра места происшествия с участием К..; протокол осмотра места происшествия с участием А.., согласно которому изъяты автомобиль марки "BMW X6 xDrive30d", СТС на данный автомобиль, договор купли-продажи, ключ с знаком "BMW"; паспорт транспортного средства на автомобиль марки "BMW X6 xDrive30d", изъятый в ходе выемки у А.., согласно которому собственником данного автомобиля является А.., предыдущий собственник - К..; копии регистрационных дел на автомобиль "BMW X6 xDrive30d", <данные изъяты>, 2016 года выпуска;

заключение эксперта N <данные изъяты>, что подписи в графе "Подписи прежнего собственника" в паспорте транспортного серии <данные изъяты> на автомобиль "BMW X6" xDrive гос. <данные изъяты> и в графах "К." в договоре купли-продажи автомашины "BMW X6" xDrive гос.номер <данные изъяты>., вероятно выполнены не самим К.К., а другим лицом;

заключение эксперта N <данные изъяты>., согласно выводам которого подписи, выполненные от имени К.. на доверенности от <данные изъяты> и договоре купли-продажи ТС N <данные изъяты> года выполнены не К. а другим лицом;

заключение эксперта <данные изъяты>., из которого следует, что решить вопрос, кем, Судариковым А.А. или иным лицом выполнены подписи от имени К.. в представленных на экспертизу документах, не представилось возможным, так как Судариков А.А. от предоставления образцов почерка отказался, а представленные на экспертизу подписи и образцы подписи Сударикова А.А. не сопоставимы между собой по причине различия транскрипций;

скриншот распечатки мессенджера "WhatsApp" с телефона Сударикова А.А., согласно которой последний переписывался с К. по поводу автомобилей, в том числе, автомобиля БМВ Х6 <данные изъяты>., более подробно определить предмет переписки не представляется возможным;

другие исследованные судом материалы уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Сударикова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы о том, что в действиях осужденного отсутствует состав мошенничества, поскольку автомобиль "BMW X6 xDrive30d", документы на него и ключи К. передал Сударикову А.А. добровольно, по собственной инициативе, несостоятельны.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки "BMW X6 xDrive30d", г.р.н. <данные изъяты>, два комплекта ключей от данного автомобиля и документы на него Судариков А.А. получил от К.. для осуществления предпродажной подготовки, а также поиска покупателей для продажи указанного автомобиля. Передавая <данные изъяты>. свое имущество Сударикову А.А., правом распоряжаться им (продавать автомобиль) потерпевший К. Сударикова А.А. не наделял.

При таких обстоятельствах, распоряжение Судариковым А.А. автомобилем не может быть расценено как соответствующее волеизъявление собственника. Оно осуществлялось осужденным вопреки его договоренности с К. Продавая принадлежащий К.. автомобиль, Судариков А.А. имел намерение обогатить лишь себя, то есть, вопреки волеизъявлению потерпевшего, выраженному им при передаче имущества.