Постановление Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года №22-2000/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-2000/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Горовой В.В.,
адвоката Богданкова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горбунова Я.Ю., апелляционным жалобам адвоката Авдеевой Г.П. и осужденного Денисова А.Б. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 марта 2020 года, которым
Денисов А. Б., ***, судимый:
1) 17 апреля 2012 года Баевским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2) 1 ноября 2012 года Каменским городским судом Алтайского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком в 2 года 6 месяцев,
3) 22 мая 2013 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.318, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2012 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
4) 24 января 2014 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2012 года, в соответствии со ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 декабря 2017 года по отбытии наказания;
5) 4 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок неотбытого дополнительного наказания на момент принятия указанного решения составил 5 месяцев 21 день,
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 июня 2018 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев;
срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 13 марта 2020 года, срок дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также период отбытого наказания по приговору от 4 июня 2018 года с 24 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы;
в доход государства с Денисова А.Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере *** рублей *** копеек.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора Горовую В.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую по доводам жалоб, мнение адвоката Богданкова И.В., просившего об удовлетворении жалоб и об отказе в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Денисов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем П. без цели хищения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины Денисова, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что решение суда о зачете в срок лишения свободы периода отбытого наказания по приговору от 4 июня 2018 года не основано на законе, при его принятии не учтены положения ст. 70 УК РФ, которыми такая возможность не предусмотрена. Кроме того, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, данные о личности Денисова, наличие в его действиях рецидива преступлений, указывает, что при определении окончательного наказания осужденному суд присоединил неотбытую часть дополнительного наказания не полностью, чем нарушил принцип справедливости, определилчрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Денисову 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 21 день, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы периода отбытого наказания по приговору от 4 июня 2018 года с 24 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, просит о его изменении и назначении Денисову более мягкого, не связанного с лишением свободы наказания. Указывает, что суд не дал должной оценки личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, наличие объяснения признательного характера, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Считает, что судом необоснованно не признаны и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Денисова, создание семьи с официальной регистрацией брака, добровольно пройденный курс лечения от ***, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость. Считает, что суд безосновательно не применил положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не учел удовлетворительный и положительный характеризующий материал, справку о том, что на учете у врача-нарколога он не состоит. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, считает необоснованным ввиду необходимости их взыскания за счет средств федерального бюджета и его имущественной несостоятельности, связанной с отсутствием у него профессии, места работы и дохода. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, освободить его от выплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Денисова в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Денисова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Денисова верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы представления и жалоб связаны с назначенным Денисову наказанием и взысканными процессуальными издержками.
При назначении Денисову за совершенное преступление вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом личность осужденного судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре, в том числе в указании на удовлетворительную характеристику и состояние здоровья. Оснований для переоценки характеризующих осужденного сведений, вопреки доводам жалоб, не имеется.
В качестве смягчающих наказание Денисова обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том числе в объяснении признательного характера, состояние здоровья осужденного, удовлетворительная характеристика.
Таким образом, судом приняты во внимание все имевшиеся по делу на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в числе которых и те, на которые обращено внимание в жалобах адвоката и осужденного. Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Что касается иных перечисленных в жалобах сведений, то в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, с чем нет причин не согласиться.
Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и учтенного при назначении наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
С учетом установленных обстоятельств, совершения Денисовым преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, при рецидиве преступлений суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Правильность этих выводов, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает. Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание, что настоящее преступление Денисовым совершено в период отбывания наказания по приговору от 4 июня 2018 года суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров. Вместе с тем требования закона при определении Денисову окончательного наказания в полной мере судом не соблюдены.
Исходя из требований ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление.
В силу п.п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Как следует из материалов дела неотбытая Денисовым часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляла 5 месяцев 21 день. Однако суд первой инстанции необоснованно присоединил к основному наказанию менее оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 70 УК РФ и принципу справедливости наказания. В связи с чем в указанной части доводы представления являются обоснованными, обжалуемый приговор подлежит изменению. Окончательное наказание надлежит назначить путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 июня 2018 года в виде лишения свободы с присоединением всего неотбытого дополнительного наказания.
Кроме того, заслуживают внимания также доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о зачете в срок лишения свободы периода отбытого Денисовым наказания по приговору от 4 июня 2018 года с 24 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года. Принятое в этой части судом решение влечет необоснованное уменьшение срока лишения свободы, определенного по совокупности приговоров, противоречит смыслу положений ст. 70 УК РФ, предполагающих присоединение к назначенному наказанию только неотбытой части наказания по предыдущему приговору и в связи с этим отсутствия оснований для зачета в срок наказания уже отбытого времени. А потому в указанной части приговор также подлежит изменению.
Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, состоятельными признать нельзя. Основания для освобождения Денисова от взыскания процессуальных издержек отсутствовали, поскольку подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного сведений суду не представлено. Как верно указано судом в обжалуемым приговоре и следует из материалов уголовного дела, Денисов молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался. Согласно протоколу судебного заседания Денисову были надлежаще разъяснены и понятны положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, каких-либо возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек осужденный не имел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 марта 2020 года в отношении Денисова А. Б. изменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 4 июня 2018 года, и окончательно назначить Денисову А. Б. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 21 день.
Исключить из приговора указание о зачете Денисову А. Б. в срок лишения свободы периода отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 4 июня 2018 года с 24 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка