Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2020 года №22-2000/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22-2000/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,
с участием прокурора Коровиной Е.В.,
осужденного Дунда А.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кузнецовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года, которым
Дунда А.В., родившийся ..., гражданин РФ, судимый:
- 10.12.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, 22.11.2018 постановлением Княжпогосткого районного суда Республики Коми неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 10 дней ограничения свободы, которое отбыто 01.02.2020,
- 05.02.2020 осужденный Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору от 05.02.2020, и окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.
Осужденный в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить в территориальном органе УИИ УФСИН России по Республике Коми по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия Дунда А.В. наказания в виде лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Дунда А.В. и адвоката Кузнецовой О.В., согласившихся с представлением за исключением изменения вида режима, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Дунда А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору от 10.12.2013 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено 08.02.2020 в г. Воркуте Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Дунда А.В. ранее судим и осужден приговором от 05.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ, тогда как на день совершения преступления (08.02.2020) приговор еще не вступил в законную силу, а судимость по приговору от 10.12.2013 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, не может быть повторно учитываться при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, поскольку относится к элементам объективной стороны преступления. Кроме того, ссылаясь на личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, указывает о несправедливости приговора в части определения вида исправительного учреждения в виде колонии-поселении.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что Дунда А.В. ранее судим, осужден 05.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ, снизить по ст. 264.1 УК РФ наказание и назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию исправительную колонию общего режима.
В возражениях осужденный Дунда А.В. выражает несогласие с представлением в части изменения вида исправительного учреждения.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Дунда А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.Поскольку обвинение, с которым согласился Дунда А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства Дунда А.В. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Дунда А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в силу п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
При этом суд правильно установил отсутствие у Дунда А.В. обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дунда А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения судом допущены нарушения, которые в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке.
Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, указал на то, что Дунда А.В. ранее судим, то есть фактически учел наличие у Дунда А.В. судимости за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ по приговору от 10.12.2013.
Между тем данное обстоятельство является составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого Дунда А.В. признан виновным, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
При этом вынесение приговора от 05.02.2020 судимость также не образовывало, поскольку вступил данный приговор в законную силу 17.05.2020, а преступление, за которое осужден Дунда А.В. совершено 08.02.2020.
Вместе с тем довод апелляционного представления об исключении из приговора указания на факт осуждения Дунда А.В. по приговору от 05.02.2020 подлежит отклонению, поскольку сама по себе данная ссылка не свидетельствует об учете судимости, а относится к обстоятельствам, характеризующим личность виновного, что обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтено судом при назначении наказании.
При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению, а назначенное наказание снижению как по ст. 264.1 УК РФ, так и соответственно по совокупности приговоров.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представления о необходимости изменения вида исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, кроме того Дунда А.В. осужден за умышленное преступления небольшой тяжести, но при этом ранее отбывал лишение свободы по приговору от 10.12.2013, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", данной категории осужденных отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года в отношении Дунда А.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельства, что Дунда А.В. ранее судим.
Снизить назначенное Дунда А.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.02.2020, и окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Срок наказания исчислять 28.08.2020.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка