Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года №22-2000/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2000/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., судей Ходоевой О.А., Габаева С.К., при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием прокурора Телешева А.А., потерпевшей Л.,
осужденного Меркушева И.Н., его защитника - адвоката Шаталовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Меркушева И.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева С.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года, которым
Меркушев И.Н., родившийся ... в <...>
<...>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ удовлетворен полностью. Взыскано с Меркушева И.Н. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 61 669 рублей 86 копеек в счет возмещения материальных расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Л.
Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Меркушева И.Н., адвоката Шаталову Н.В., потерпевшую Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Меркушев И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... около 00 часов 10 минут в доме <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Меркушев И.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Меркушев И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает несправедливым и суровым. Органы следствия обманным путем предъявили ему обвинение, поскольку состав преступления в его действиях отсутствует. Он случайно ножом задел живот Л, когда резал хлеб. Оперативным сотрудникам полиции, он говорил, что все произошло спонтанно, без какого-либо умысла. С потерпевшей он проживает 12 лет, и за это время, он никогда с ней не ругался. Оперативники уговаривали их дать показания о том, что он якобы ударил супругу ножом. Указывает, что в силу своей юридической неграмотности, он не знал, что подписывает тем самым себе приговор. Его супруга в силу своих <...>. Потерпевшая просила суд не лишать его свободы, поскольку она не сможет без его помощи и ухода. Суд не принял во внимание показания его и потерпевшей, его положительные характеристики, неофициально он работал, алкогольными напитками не злоупотребляет, замечаний на него не поступало. Просит приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев С.П. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению. В ходе судебного следствия следователь Г помимо обстоятельств проведения процедуры допроса потерпевшей, также допрошена по обстоятельствам уголовного дела, а именно о том, какие показания давала потерпевшая при допросе. Таким образом, судом незаконно положены в приговор показания следователя Г о том, какие показания давала потерпевшая при допросе. В связи с этим, показания следователя в данной части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора показания следователя Г о том, какие показания давала потерпевшая при допросе.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности осужденного Меркушева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: оглашенными показаниями Меркушева, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ... около 00 часов 10 минут, он нанес Л ножом один удар в область живота, из-за того, что последняя его обзывала матом, дергала и толкала со спины; оглашенными показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что ночью она стала обзывать Меркушева матерными словами, тогда последний повернулся к ней, и ударил один раз ножом в область живота, она сразу же почувствовала боль; оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что ... около 00 часов 25 минут, она выезжала к Л., по адресу: <...>, по поводу ножевого ранения. Она осмотрела Л и поставила диагноз: "колото-резаная рана брюшной полости, алкогольное опьянение". Л ей сказала, что ее порезал Меркушев И.Н.; оглашенными показаниями свидетеля О о том, что по соседству с ним проживает его родная сестра Л совместно с Меркушевым. ... около 00 часов 20 минут к нему пришел Меркушев И.Н., и сказал, чтобы он вызвал скорую помощь для Л, т.к. тот ее порезал; показаниями эксперта Б1 о том, что с учетом осмотра в судебном заседании ножа, с длиной клинка - 90 мм., шириной клинка - 20 мм., а также повреждений обнаруженных на теле Л - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением пилорического отдела желудка, ранением желудочно-ободочной связки, корня брыжейки тонкой кишки, головки поджелудочной железы, а также осмотра самой потерпевшей, ее телосложения, конституции, можно сделать вывод, что данное повреждение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, не исключено, что осмотренным ножом, с достаточной силой, с учетом расположения внутренних органов удар был нанесен спереди назад, прямо, снизу вверх. Если бы медицинская помощь потерпевшей была оказана несвоевременно, потерпевшая могла скончаться; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <...>, изъяты: кухонный нож с рукояткой бело-голубого цвета, футболка черного цвета, водолазка коричневого цвета, бутылка из-под водки; заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому на футболке и на водолазке, представленных на исследование, имеется по одному колото-резаному повреждению, которое было образовано в результате проникновения в материал колюще-режущего предмета; данные колото-резаные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также клинком ножа, у которого клинок и заточка лезвия аналогичны клинку и заточке лезвия ножа, представленного на исследование; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому нa теле Л. имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением пилорического отдела желудка, ранением желудочно-ободочной связки, корня брыжейки тонкой кишки, головки поджелудочной железы. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом. Количество повреждений - 1(проникающее), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; заключением амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы, Л. <...>. По своему психическому состоянию Л способна участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. Психическое состояние Л позволяет осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.42 УПК РФ права потерпевшего; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Меркушев И.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются <...>. <...> у Меркушева не сопровождаются нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Меркушев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Меркушев не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. Психическое состояние Меркушева позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого); а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения - ранения жизненно-важных органов, о чем мотивированно указано в приговоре.
Доводы осужденного о том, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей у него не было, суд обоснованно отверг, поскольку данные показания Меркушева опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности вышеприведенным заключением экспертизы, из которой следует, что проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением пилорического отдела желудка, ранением желудочно-ободочной связки, корня брыжейки тонкой кишки, головки поджелудочной железы, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Меркушева И.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Меркушев И.Н. является вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности, что также подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевшая Л. по своему психическому состоянию способна участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. Психическое состояние Л. позволяет осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизой в отношении потерпевшей.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно, на основании ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, посредственная характеристика по месту жительства, положительные характеристики со стороны свидетеля и потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, болезненное состояние здоровья, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно и верно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Меркушеву наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием отмены или изменения судебного решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Меркушева в совершении преступления, суд первой инстанции обосновал показаниями следователя Г по фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставшими ей известными из допроса потерпевшей Л
Данные показания стали известны свидетелю - следователю Г в ходе допроса потерпевшей Л
По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетеля Г в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших ей известными при допросе потерпевшей Л., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Меркушева, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Г в части фактических обстоятельств уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, виновность Меркушева подтверждается достаточной совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.
В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Вместе с тем, удовлетворив заявленный по настоящему делу прокурором гражданский иск, и взыскав с Меркушева И.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 61 669 рублей 86 копеек, суд в приговоре не привел ни мотивов своего решения, ни доказательств (расчетов), подтверждающих выводы о размере взыскания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года в отношении Меркушева И.Н. изменить.
Исключить из приговора показания свидетеля Г в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших ей известными при допросе потерпевшей Л.
Отменить приговор в части взыскания с Меркушева И.Н. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов на лечение потерпевшей Л. в сумме 61 669 рублей 86 копеек и материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Меркушева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка