Определение Верховного суда РБ от 15 мая 2020 года №22-2000/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-2000/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
судей Скорина Г.В., Янбетова А.Р.
при секретаре Тагировой Э.Р.
с участием
прокурора Акмаловой А.Р.
осужденного Гатауллина Р.Я.
адвоката Шабриной Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гатауллина Р.Я. и апелляционное представление государственного обвинителя Антонова А.Ю. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, которым
Гатауллин Р.Я., дата года рождения, ..., судимый:
- 20 ноября 2015 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.111 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 2 октября 2018 года освобождённый по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев,
- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скорина Г.В. об обстоятельствах дела и содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного Гатауллина Р.Я. и адвоката Шабриной Т.А. в поддержку апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гатауллин Р.Я. признан виновным и осужден за совершение:
- 28 июля 2019 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину,
- 30 июля 2019 года нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия
Преступления совершены в г.Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гатауллин Р.Я просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, применить положения ст.31 УК РФ.
Утверждает, что оговорил себя в совершении преступления, т.к. ему послышалось, что потерпевшая просила уйти его из дома, который он покинул в связи с страхом наказания, а не в связи с тем, что потерпевшая начала звать на помощь свою дочь.
Ссылается на объяснение А.Г.А., противоречия в ее первоначальных и дополнительных показаниях, показания А.М.В. относительно того, как потерпевшая звала ее.
Ссылаясь на выступления в ходе судебных прений сторон, указывает на отсутствие препятствий остаться в доме и совершить преступление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов А.Ю. предлагает приговор изменить, квалифицировать действия Гатауллина Р.Я. по ч.3 ст.162 УК РФ, назначив 5 лет лишения свободы, и по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначив 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключить из вводной части приговора указание об осуждении Гатауллина Р.Я. по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ.
В обоснование своей позиции ссылается на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, показания Гатауллина Р.Я. о возникновении умысла на хищение чужого имущества до проникновения в дом потерпевшей.
Ссылаясь на показания потерпевшей А.Г.А. об обстоятельствах преступления, выражает несогласие с исключением квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, "с незаконным проникновением в жилище".
Указывает, что согласно приговору от 20 ноября 2015 года Гатауллин Р.Я. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.
Вывод суда о виновности Гатауллина Р.Я. в тайном хищении у К.З.Т. имущества и нападении на А.Г.А. в целях хищения ее имущества основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о совершении осужденным кражи в отношении К.З.Т. в апелляционных жалобе и представлении фактически не оспаривается.
Данный вывод основан на собственных показаниях Гатауллина Р.Я. об обстоятельствах совершения преступления, показаниях потерпевшей К.З.Т., свидетелей С.А.Р., К.Р.С., принимавших участие в качестве понятых в ходе проверки показаний Гатауллина Р.Я. на месте, результатах осмотра места происшествия и предметов, выемки похищенного имущества, предъявления предметов для опознания, заключении дактилоскопической экспертизы, справой о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище подтверждаются исследованными доказательствами.
Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину находит подтверждение заявлением потерпевшей, данными о размере ее доходов, являющихся несоизмеримо меньшими с причиненным ущербом, наличием на ее иждивении малолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом Гатауллина Р.Я. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.
Как следует из показаний потерпевшей А.Г.А. вошедший в дом Гатауллин Р.Я., демонстрируя предмет, похожий на нож, который затем схватил двумя руками, обратился к ней со словами: "Деньги дай". Испугавшись за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находившихся в соседней комнате детей, она согласилась на требование передать деньги и попросила пройти к выходу во двор, одновременно призывая по имени старшую дочь на помощь. Действия Гатауллина Р.Я. воспринимала как реальную угрозу, поскольку он был вооружен, направлял предмет, похожий на нож, в ее сторону, находился на незначительном расстоянии, оказать помощь ей могла лишь дочь 18 лет.
Согласно показаниям А.М.В. она проснулась от незнакомого мужского голоса, доносившегося из прихожей, выйдя, увидела лишь сильно напуганную мать, закрывавшую входную дверь. Успокоившись мать рассказала, что в дом вошел неизвестный мужчина с ножом в руке и потребовал у нее деньги.
Из показаний свидетеля Х.С.А. следует, что Гатауллин Р.Я., причастность которого к разбойному нападению была установлена в ходе проверки, дал признательные показания, указал местонахождение ножниц, использовавшихся при совершении преступления.
Как следует из показаний свидетелей С.А.Р. и К.Р.С. в их присутствии в качестве понятых при проведении проверки показаний на места Гатауллин Р.Я. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Кроме того, виновность Гатауллина Р.Я. подтверждается результатами осмотра места происшествия, которым является адрес, предметов - видеозаписи с изображением Гатауллина Р.Я. и металлических ножниц, которые были изъяты в лесопарковой полосе адрес, опознания по фотографии Гатауллина Р.Я., его явкой с повинной, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на месте происшествия был обнаружен след большого пальца левой руки Гатауллина Р.Я..
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Как следует из показаний Гатауллина Р.Я., данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д151-157), в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.120-132), имея умысел на проникновение в жилой дом с целью хищения имущества он пытался открыть окно, затем обнаружил незапертую входную дверь и вошел внутрь, где увидел хозяйку и от испуга ненамеренно произнес: "Дай деньги", в этот момент держал ножницы, которые использовал при попытке вскрыть окна. Осознавая факт обнаружения преступных действий, он вышел из дома, при этом ему ничто не мешало заполучить от потерпевшей деньги. Ножницы выкинул в лесополосе мкр.Молодежный, их местонахождение указал сотрудникам полиции.
Эти показания Гатауллиным Р.Я. даны на допросах, проводившихся в присутствии адвоката, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем по убеждению суда апелляционной инстанции приговор подлежит изменению в силу следующего.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии такого основания для изменения приговора в отношении Гатауллина Р.Я..
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, однако дал неверную правовую оценку содеянному.
По смыслу закона если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, угрожает применением насилия, опасного для жизни или здоровья, содеянное подлежит квалификации как разбой, который считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Исследованные доказательства подтверждают, что Гатауллин Р.Я., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в жилой дом А.Г.А., где был обнаружен потерпевшей. Несмотря на это, он не прекратил свои действия, не отказался от доведения имеющегося корыстного умысла до конца, продолжил их, обратившись к потерпевшей с требованием передачи ему денег, сопровождая данное требование демонстрацией находившихся в руках ножниц.
Таким образом, действия Гатауллина Р.Я. переросли из тайного хищения в разбойное нападение с целью хищения имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с опровергающимся показаниями А.Г.А. доводом осужденного о неверной правовой оценке содеянного со ссылкой на то, что он покинул место преступления по просьбе потерпевшей и в его действиях имеется добровольный отказ от преступления.
При указанных обстоятельствах в действиях Гатауллина Р.Я. имеется состав преступления, предусмотренный ст.162 УК РФ.
С учетом того, что ножницы были умышленно использованы Гатауллиным Р.Я. для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в действиях осужденного верно установлен квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом обстоятельств дела, а именно, неожиданного появления в доме ранее незнакомого Гатауллина Р.Я., наличия в его руках принятых потерпевшей за нож ножниц, которые он, сопровождая требованием передачи ему денег, направил в сторону А.Г.А., находящейся в замкнутом пространстве, и в силу этого воспринимавшей угрозу осужденного как реально осуществимую, суд правильно установил, что Гатауллин Р.Я. совершил преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд апелляционной инстанции находит неубедительным довод осужденного о том, что он высказал требование о передаче денежных средств от неожиданности встречи с А.Г.А.. Достоверно установлено, что он не имел права находиться в чужом жилище, в которое проник с заведомо возникшим корыстным умыслом через незапертую входную дверь в светлое время суток, что не исключало вероятность нахождения на законных основаниях в доме лиц и встречи с ними. Суд расценивает показания Гатауллина Р.Я. в данной части как способ приуменьшить значение своих преступных действий с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.
Наличие квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище в действиях Гатауллина Р.Я. подтверждается отсутствием у него законных оснований находиться в доме А.Г.А.. При этом дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется.
При изложенных обстоятельствах действия Гатауллина Р.Я. по эпизоду в отношении А.Г.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а назначенное наказание усилению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает справедливым при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела применить положения ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей.
Наказание, назначенное Гатауллину Р.Я. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям ст.6 УК РФ, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, а равно для смягчения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом апелляционного представления о внесении изменений в приговор в связи с допущенной ошибкой при указании судимости во вводной части судебного решения, поскольку согласно приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2015 года Гатауллин Р.Я. был осужден, помимо п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, также по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года в отношении Гатауллина Р.Я. изменить:
- во вводной части указать об осуждении согласно приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2015 года по ч.1 ст.111 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- переквалифицировать действия Гатауллина с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гатауллина Р.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии п/п, п/п
Справка судья Степанов Е.Н.
дело N 22-2000/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка