Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 22-1999/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката ФИО4,

защитника - адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и обвиняемой ФИО2 на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и ФИО2 освобождена от уголовной ответственности.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника - адвоката ФИО12, просившей об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО2, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, представителя последней - адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 приращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ФИО2 освобождена от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 выражают несогласие с постановлением суда, просят об его отмене, приводя одинаковые доводы.

В частности, указывают, что ФИО2 не признала вину, в ходе предварительного следствия и об этом же заявила в судебном заседании.

Непризнание вины потерпевшие оценивают как обстоятельство, исключающее возможность прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Высказывают мнение, что ФИО2 заблуждалась относительно последствий заявленного ей ходатайства. Отмечают, что последствия прекращения уголовного дела по указанному делу ФИО2 не разъяснялись, в том числе е защитником.

Считают, что защитник ФИО2 - адвокат ФИО6 вопреки требованиям закона занял позицию вопреки воле доверителя, поддержав заявленное ею ходатайство, тогда как оснований для его удовлетворения не имелось.

Полагают, что адвокат профессионально не пригоден, а также мог иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку является супругом судьи и исполняющей обязанности председателя Лодейнопольского городского суда Ленинградской области ФИО7

Обращают внимание, что в период предварительного расследования судья ФИО6 неоднократно рассматривала жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, допуская процессуальные нарушения.

Приходят к выводу, что при невозможности прекращения уголовного дела, после рассмотрения его по существу суд должен был вынести обвинительный или оправдательный приговор.

Отмечают, что имели право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, расходов на представителя, тогда как судебное заседание было ограничено лишь рассмотрением ходатайства обвиняемой о прекращении уголовного дела, и это лишило потерпевших возможности подачи исковых заявлений.

Просят постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или со стадии судебного разбирательства.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая существо принятого судом решения, ставится вопрос об его изменении в связи с неразрешенным судом вопросом о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, автор жалобы ссылается на неправильное указание в резолютивной части решения суда в качестве места ее рождения <адрес>, тогда как верным является <адрес>.

Просит изменить постановление, указав правильные сведения о месте своего рождения и об отмене меры пресечения.

Одновременно, в жалобе ФИО2 высказывает возражения против довода потерпевших о невозможности прекращения уголовного дела в связи с непризнанием ею вины. Отмечает, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, поэтому не является актом, которым устанавливается виновность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 данного кодекса..

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности допускается при согласии с этим обвиняемого.

Указанные требования закона судом выполнены.

Так, органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно - в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Так как санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Период совершения инкриминируемых ФИО2 действий согласно обвинительному заключению - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного уголовным законом двухгодичного срока давности уголовного преследования, суд принял обоснованное решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного слушания ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

При этом, обвиняемая подробно мотивировала указанное ходатайство, и, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, после разъяснения ей председательствующим судьей положений статьи 27 УПК РФ о правовых последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям заявила о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Тем самым, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (обвиняемого). При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Непризнание обвиняемой ФИО2 вины в данном случае не является обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, нарушения права на защиту ФИО2 при вынесении постановления суд первой инстанции не допустил.

Мнение о профессиональной непригодности, некомпетентности или личной заинтересованности защитника ФИО6, высказываемое в апелляционных жалобах потерпевших, объективно не подтверждено и противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат позицию подзащитной о прекращении уголовного дела поддержал, то есть осуществлял свои полномочия в ее интересах, которые и заключались в принятии решения о прекращении уголовного дела, а не в продолжении судебного разбирательства.

Действия защитника не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексу профессиональной этики адвоката.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, по делу не установлено.

Довод о том, что адвокат ФИО6 является супругом другого судьи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, является предположением, и, во-вторых, обжалуемое процессуальное решение вынесено судьей ФИО8 при отсутствии подтверждения процессуального участия или недопустимого законом влияния судьи ФИО9 при производстве по настоящему уголовному делу.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом, при прекращении уголовного дела вопросы о возмещении материального ущерба и морального вреда, расходов потерпевших на представителя судом не разрешаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие требования в ходе предварительного слушания потерпевшими не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия решения в данной части, что не лишает потерпевших возможности заявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает обоснованной апелляционную жалобу ФИО2, так как при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд не принял решения об отмене меры пресечения, в качестве которой ФИО2 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал в качестве места рождения ФИО2 <адрес>, что не соответствует данным о личности указанного лица, установленным при рассмотрении дела и отраженным во вводной части обжалуемого постановления как <адрес>, подтверждено соответствующими документами, удостоверяющими личность ФИО2

В этой связи постановление суда подлежит изменению путем указания об отмене меры пресечения и уточнения в резолютивной части данных о месте рождения ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части постановления место рождения ФИО2 как <адрес>,

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления об отмене избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка