Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-1999/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского

суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.В., Ероховой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Онина М.И. посредством систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Харлачевой О.Г., представившей удостоверение

N... и ордера N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-324/21 по апелляционной жалобе адвоката Харлачевой О.Г. в защиту осужденного Онина М.И. и дополнениям к ней осужденного Онина М.И., на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, которым:

ОНИН МАКСИМ ИГОРЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.06.2014 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24.11.2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

05.02.2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2014. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.06.2014 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

20.02.2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

23.03.2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2015, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.05.2019 года

09.06.2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п.п. "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 02.07.2021 года

осужден по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Онину М.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Н.Г. удовлетворен, взыскано с Онина М.И. в пользу Н.Г. 15500 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Онина М.И. и действующей в его защиту и адвоката Харлачевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года Онин М.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 08 июля 2021 года в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева О.Г., действующая в защиту осужденного Онина М.И., считает, что приговор является незаконным необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат приводит показания осужденного Онина М.И. и указывает, что стороной обвинения не доказано, а судом не установлена цель нахождения Онина М.И. в квартире потерпевшей Н.Г., а также формирование у него умысла на завладение имуществом потерпевшей до того, как он оказался в квартире последней ; не опровергнута позиция Онина М.И. о том, что он зашел в квартиру потерпевшей путем свободного доступа в поисках подработки, поскольку строительные работы велись во всей парадной, при этом были открыты не только двери парадной, но и двери квартиры, слышался шум производимых работ, его умысел на хищение мобильного телефона и действия были спонтанны, возникли уже в момент нахождения в квартире. Соответственно, в действиях Онина М.И. отсутствует квалифицирующий признак " с незаконным проникновением в жилище" и его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а наказание должно быть назначено без учета особо опасного рецидива преступлений.

Также адвокат указывает, что по предыдущему приговору Онин М.И. наказание отбыл полностью, имеет место жительства, после освобождения был поставлен на учет в Центр занятости и получил направление для трудоустройства, страдает рядом тяжких заболеваний, дал явку с повинной, признал гражданский иск и выразил намерение возместить причиненный ущерб. Кроме того, оперуполномоченный ГУР N... отдела полиции УМВД России А.И. пояснил, что Онин М.И., как ранее судимый, был бы полезен в оперативной работе.

Просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года отменить и вынести в отношении Онина М.И. новый приговор, квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Харлачевой О.Г. осужденный Онин М.И. указывает на нарушение судом требований ст.ст. 7,14 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29, согласно которому под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище потерпевшего, любое помещение или хранилище с целью совершения кражи чужого имущества. В любом случае цель кражи обязательно должна предшествовать вторжению. Не соглашаясь с выводом суда о доказанности квалифицирующего признака "с проникновением в жилище", осужденный указывает, что зашел в дом потерпевшей с целью поиска работы, поскольку в доме производился ремонт и доносился шум строительных работ. В квартиру потерпевшей он также зашел с целью поиска работы и пытался позвать строителей, но никто не откликнулся, тогда он прошел вглубь квартиры, где увидел телефон, который находился в нескольких шагах от входа в кухне, и его похитил. Хищение совершил ввиду трудной жизненной ситуации, отсутствия средств на питание. Полагает, что поскольку все лица находились в дальней части квартиры, из-за шума строительных работ они могли не слышать как он звал строителей.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно отверг наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ ( явки с повинной) и не учел, что в данной норме указано и такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, розыск похищенного имущества добытого в результате преступления. При этом обращает внимание, что им были предприняты все зависящие от него действия направленные на заглаживание причиненного вреда ( явка с повинной, участие в следственном эксперименте), а кроме того, его задержание и доставление в N... отдел полиции не было связано с задержанием его в качестве подозреваемого, уголовное дело не было возбуждено, а явка с повинной была дана им по совершенному преступлению добровольно, что подтвердил в судебном заседании сотрудник N... отдела полиции.

Указывает на наличие смягчающего обстоятельства-совершение преступления в ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом обращает внимание, что с момента его освобождения из мест лишения свободы прошло 10 дней, он успел встать на учет в Центр занятости населения и получил направление на работу, но работодатели обеспечить его финансовой поддержкой на восстановление документов, питание и проживание не могут.

Суд не в полной мере учел состояние его здоровья, не перечислил в приговоре имеющиеся у него хронические заболевания. Суд необоснованно проигнорировал при учете смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей, принесенные им извинения потерпевшей, его обещания возместить в полном объеме причиненный ущерб, раскаяние в содеянном, что также могло повлиять на размер назначенного наказания.

Кроме того, судом проигнорированы требования ст.90 УПК РФ. В уголовном деле находится приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.06.2020 года, которым установлено наличие у него несовершеннолетних детей, однако в обжалуемом приговоре данное обстоятельство смягчающим не признано.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Онин М.И. и действующая в его защиту адвокат Харлачева О.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представленных Ониным М.И., просили о переквалификации действий Онина на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначении наказания без учета особо опасного рецидива.

Прокурор Минина А.Г. полагала приговор подлежащим изменению, исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие особо опасного рецидива в действиях Онина М.И. и указании о наличии опасного рецидива, а также о назначении Онину М.И. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное наказание по виду и размеру полагала справедливым, апелляционные жалобы полагала подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, фактически повторенные авторами апелляционных жалоб, в том числе о том, что умысел у Онина М.И. на хищение мобильного телефона возник спонтанно и после того, как он путем свободного доступа вошел в квартиру, неправильной квалификации его действий, судом справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Онина М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обосновал: показаниями потерпевшей Н.Г., согласно которым 08.07.2021 года она с супругом находилась дома по адресу :<адрес> в парадной дома велись работы по ремонту канализационных труб, дверь в квартиру была открыта, входы в комнаты были завешаны простынями. Около 11 часов 30 минут, закончив разговор по мобильному телефону "Айфон 7", положила его на кухонный стол и ушла в дальнюю от входа комнату, периодически выглядывая из неё. Около 13 часов ей понадобился мобильный телефон, однако найти его она не смогла, попросила супруга позвонить на её номер, однако телефон был отключен. Далее она спросила рабочих не видели ли посторонних в квартире, на что ей ответили, что посторонних не видели. После этого она заблокировала сим-карту в личном кабинете "Сбербанк-онлайн" Стоимость мобильного телефона составляет 13500 рублей с учетом износа, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и чехлом стоимостью 1000 рублей, ущерб является значительным, поскольку она является пенсионером и пенсия является единственным источником дохода;

показаниями свидетеля В.А., согласно которым 08.07.2021 года он находился дома по адресу: <адрес>, в дома производилась замена стояка, однако шумных ремонтных работ не производилось, равно как не было других шумов. Двери в квартиру были нараспашку, поскольку рабочие перемещались по этажам, было пыльно, однако было очевидно, что дом жилой и квартира жилая, каких-либо вывесок о нахождении по этому адресу организаций, не было. Дверные проемы в квартире были занавешены простынями, он находился в дальней комнате и читал электронную книгу, супруга находилась к комнате поближе, квартиру они не покидали. В какой-то момент Н.Г. вышла на кухню, которая расположена справа от входа, положила телефон на стакан, забыв его на кухне, ушла обратно в комнату, а примерно через полчаса обнаружила пропажу телефона. Они спросили у рабочих и бригадира, те ответили, что никого посторонних не видели и не слышали. Слышимость в квартире хорошая и если бы кто-то звал, они с супругой услышали бы, так как с дальней комнаты он слышал все что происходило на кухне, а также слышал рабочих. Когда кто-то заходил в квартиру, он выходил из комнаты. По поводу кражи они с супругой обратились с заявлением в отдел полиции;

показаниями свидетеля А.И. оперуполномоченного ГУР N... отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 08.07.2021 в отдел полиции обратилась Н.Г. с заявлением о пропаже мобильного телефона "Айфон 7" из квартиры по <адрес> и в ходе в проверки было установлено, что на записи с камер видеонаблюдения запечатлен мужчина с мобильным телефоном в руках, было установлено, что это Онин М.И., который был задержан в тот же день. В отделе полиции Онин М.И. дал признательные показания, добровольно написал явку с повинной.

Также выводы о виновности Онина М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обосновал исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Н.Г. от 08.07.2021 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона "Айфон 7" стоимостью 13500 рублей из квартиры по месту ее проживания; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят лист бумаги с копией задней стороны коробки от телефона "Айфон7"; протоколами процессуальных действий: выемки от 10.08.2021 года с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным А.И. был добровольно выдан CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда <адрес> ; осмотра предметов от 11.08.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием Онина М.И. и его защитника Харлачевой О.Г. осмотрен диск с записью с камеры наблюдения, на которой Онин М.И. на 7 секунде указал, что мужчина входящий в подъезд <адрес> и на 1 минуте 48 секунде выходящий из подъезда, уже держа в правой руке сенсорный мобильный телефон, это он, а в правой руке у него находится похищенный из квартиры на втором этаже телефон "Айфон"; протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия, признанных вещественными доказательствами ; протоколом проверки показаний Онина М.И. на месте от 13.05.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому Онин М.И. указал адрес, расположенную на втором этаже <адрес>, и место (кухню) откуда им был похищен мобильный телефон потерпевшей, и других доказательствах, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Онина М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Онина М.И. в содеянном им, для иной квалификации его действий, по делу не имеется.

Оценив показания потерпевшей Н.Г., свидетелей В.А., А.И. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Онина М.И. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Онина М.И., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые материалы характеризующие осужденного, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе, осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.