Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1999/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В. и Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной Верига С.А.,

защитника - адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевина И.Н. в интересах осужденной Верига С.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, которым

Верига С.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

Осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденной Верига С.А., адвоката Кожевина И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Верига С.А. признана виновной в том, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, действуя умышленно, с единым продолжаемым корыстным преступным умыслом, одним и тем же способом, с использованием технических возможностей POS-терминала, установленных согласно договора эквайринга в магазине "Малыш и Ко", осознавая общественно - опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, путем злоупотребления доверием сотрудников ПАО "Сбербанк", похитила принадлежащие ПАО "Сбербанк" денежные средства в общей сумме 281 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб в указанном размере, который является крупным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевин И.Н. в интересах осужденной Верига С.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов, указывает на отсутствие доказательств виновности Верига С.А., выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; находит, что в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; также считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно процессуального права.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного, международного права, судебную практику, анализируя показания осужденной, свидетелей, письменные доказательства, в том числе договор с ОАО "Сбербанк", приходит к выводы, что ни в одном из положений договора не содержится сведений о том, что осуществление операции "Возврат товара" происходит за счет денежных средств Банка, соответственно, доказательств о том, что осужденная знала, что ею осуществляются возвраты за счет Банка, а не из собственных средств, суду не представлено. Кроме того, обращает внимание, что договор не содержит условий, запрещающих распоряжаться денежными средствами Банка при осуществлении операции "Возврат товара", в том числе при наличии на счете Клиента как положительного, так и отрицательного баланса.

Указывает, что в действиях Верига С.А. отсутствует признак противоправности и способ мошенничества в виде злоупотребления доверием. Полагает, что действия осужденной свидетельствуют лишь о финансовой неграмотности Верига.

Обращает внимание, что ранее с <Дата обезличена> неоднократно производились операции "Возврат товара", которые Банком не были расценены как хищение. После осуществления аналогичных операции в последующем Банк выставил ограничение на счет осужденной и самостоятельно удерживал поступающие денежные средства в счет произведенных операций вплоть до <Дата обезличена> году на общую сумму <Сумма обезличена> руб. Полагает, что Банк и дальше бы производил удержания, если бы арендатор самовольно не захватил торговое помещение и не удерживал товар. Указывает, что после установления факта осуществления возвратов банк не обратился сразу в правоохранительные органы.

Оспаривает наличие признака злоупотребления доверием. Полагает, что доводы об отсутствии фактически произведенных покупок в торговых точках осужденной и осуществлением возвратов, опровергнуты стороной защиты. Считает, что показания потерпевшего свидетельствуют об обмане (сообщение ложных сведений, не сообщение сведений), что не вменяется Вериге.

Обращает внимание, что факт массового заказа школьной формы установлен в судебном заседании и подтверждается показания свидетелей.

В связи с отсутствием в действиях Верига умышленной формы вины, корыстной цели изъятия денежных средств, признаков способа совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, а также ущерба, находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах, полагает, что судом неверно оценены показания осужденной в части контролирования состояния счета, чем, по его мнению, нарушен принцип презумпции невиновности, находит выводы суда основанными на предположениях, неустранимых сомнениях, которые должны были истолковываться в пользу обвиняемой.

Считает, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права. В частности, указывает, что потерпевший был ранее допрошен в качестве свидетеля, то есть имел другой статус участника уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Верига С.А. в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> об условиях заключенного договора эквайринга, об обстоятельствах установления осуществления неоднократных операции возврата в магазине "Малыш и Ко" при отсутствии операции покупок на такие суммы, о принятых мерах разъяснительного характера, об обязательстве Верига возвратить образовавшуюся задолженность в двухмесячный срок, о блокировке функции "возврат денег", о причиненном ущербе.

Доводы защитника о сомнениях в статусе представителя потерпевшего, в связи с тем, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными, не основаны на законе и не влекут признание показаний, данных потерпевшим в судебном заседании не допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются:

показаниями свидетелей - сотрудников банка <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об обстоятельствах проверки ежедневных переводов на личную карту осужденной и ее родственников, осуществление их как возвратов денежных средств за приобретенный товар, о принятых ими мерах;

показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах оформления генеральной доверенности на имя Верига С.А., позволяющей заниматься предпринимательской деятельностью от его имени; о поступлении в его адрес исполнительных листов, которые осужденная объясняла трудностями в торговле; об удержании взысканий с его пенсии; об обстоятельствах перечисления Веригой на его карту дважды по 10 тысяч рублей и о том, что в <Дата обезличена> года он обратился во все органы, чтобы осужденная не могла осуществлять деятельность от его имени;

показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах внесения предоплаты за школьную форму в 2013 году, возврате ей денежных средств в 2014 году;

письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, копией договора между ИП <Фамилия обезличена> и ОАО "Сбербанк России" от <Дата обезличена> на проведение расчетов с использованием банковских карт с приложениями (т.1 л.д.9-24); - сведениями о движении денежных средств по банковским картам и счетам Верига С.А., <Фамилия обезличена>, Верига С.А., <Фамилия обезличена>, ИП <Фамилия обезличена> (т.1 л.д.26-29, 30-44, 46-49, 50-51, 52-61, 81-82, 83-95; т.2 л.д.2, 3-7, 8-15, 16-24, 25-37, 38-51, 131); -копиями доверенностей, выданных <Фамилия обезличена> на имя Верига С.А. (т.1 л.д.103, 104); - копией распоряжения от <Дата обезличена> об отмене доверенности (т.1 л.д.105).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности и достоверности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Веригой С.А. преступления и доказанность вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Субъективная оценка и анализ части доказательств, содержащиеся в жалобе, не могут быть признаны состоятельным, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями осужденной, при этом суд мотивировал по каким основаниям берет за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергает другие.

Мнение осужденной о необоснованности действий потерпевшей стороны по обращению в правоохранительные органы спустя сроки исковой давности, не основаны на законе. Сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления не истекли.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вериги С.А. в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Верига С.А., осуществляя по доверенности, выданной <Фамилия обезличена> (ОГРНИП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - ИП <Фамилия обезличена>) предпринимательскую деятельность по торговле розничной одеждой на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, <Дата обезличена> заключила с ОАО "Сбербанк России" договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, предусматривающий возможность совершения операции возврата покупки, которая оформляется при возврате товаров, либо отказе от услуги или его части, оплаченной картой, следствием которой является возврат суммы операции на карту, предъявленную покупателем, при этом результатом операции по возврату платежа является списание денежных средств со счета Банка за счет собственных финансовых ресурсов и зачисления их на счет покупателя, с последующей компенсацией расходов за счет новых поступлений по договору или средств, находящихся на расчетном счете предприятия. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Верига С.А. путем злоупотребления доверием ПАО "Сбербанк", сложившимся в силу договорных отношений, осознавая общественно - опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, совершила хищение денежных средств, принадлежащих банку, путем перевода денежных средств в режиме операции "Возврат" на личную банковскую карту и банковские карты своих близких родственников (сын <Фамилия обезличена>, отец <Фамилия обезличена>), не ставя их в известность своих преступный действиях, в общей сумме 281 500 руб.

При этом, судом установлено, что операции оплаты покупок через POS-терминал в магазине "Малыш и Ко" даты, предшествующие проведению операции "Возврат", по данным картам не зафиксированы.

Из показаний представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> следует, что в соответствии с заключенным договором, были предусмотрены операции по осуществлению возврата, при этом перед осуществлением возврата по банковскому терминалу должна предшествовать операция покупки с банковской карты на сумму, равную возврату. Согласно договора, должен оформляться документ (акт) по совершению возврата по конкретной операции на конкретную дату, где указывается сумма и номер карты для возврата денежных средств. Данные в этом акте возможно заполнить, когда покупатель передаст карту продавцу. Для осуществления операции возврат денежных средств на счете ИП должна находиться необходимая сумма денежных средств, в противном случае, сумма, излишне выведенная со счета, переходит в разряд задолженности перед банком. Банк денежные средства переводит, а затем компенсирует за счет поступления средств на расчетный счет, полученных от ведения предпринимательской деятельности. В течение 20 дней клиент обязан возвратить банку задолженность, если не возвращает, то образуется дебиторская задолженность перед банком и картотека <Номер обезличен>, открывается спецсчет по задолженности и банк списывает все денежные средства, которые поступают на счет ИП для погашения задолженности. При проведении операции возврат ИП должен знать есть ли у него денежные средства на расчетном счете. Если возврату не предшествовала покупка на эту сумму, то возврат из резервов банка будет уже для него ущербом. Предъявление иной карты для операции "Возврат", а не той с которой осуществлена покупка, является нарушением договора.

Верига С.А., как лицо занимающееся реализацией товара, достоверно знала о ежедневной прибыли, о наличии и сумме денежных средств, находящихся на счету, о наличии исполнительных листов о взысканиях с ИП, о трудном материальном положении предприятия, о наличии иных претензий материального характера, в том числе со стороны арендатора, а также была заблаговременно уведомлена об отзыве доверенности на осуществление деятельности. Несмотря на указанные обстоятельства, Верига умышленно, не имея на то законных оснований, в нарушении условий договора, осуществила в инкриминируемый период 28 операций по, якобы, возврату денежных средств, на банковские карты свои и своих родственников.

Вопреки утверждениям защитника, наличие умысла у осужденной на завладение денежными средствами потерпевшего путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления.

Договором была предусмотрена возможность производить возврат денежных средств, за ранее приобретенные покупки, однако, исходя из существа договора, его предмета, процедуры возврата могли быть осуществлены только при условии, что возвращаемые суммы были списаны с карт покупателей при совершении покупок ими ранее. Однако, согласно выпискам по счетам, в даты, предшествующие проведению операций, по указанным картам операций оплаты покупок не зафиксировано.

Кроме того судом установлено, что размер денежных средств, имевшихся на расчетном счете, используемом осужденной, несоизмеримо меньше с суммами производимых сумм возврата, на момент совершенных операций было удостоверено распоряжение об отмене доверенности на представительство осуществления предпринимательской деятельности от ИП <Фамилия обезличена>, деятельность ИП была прекращена <Дата обезличена>.

Довод подсудимой о том, что она не была осведомлена о том, что банк из собственных средств совершает операции по возврату, опровергнут совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, а также условиями договора. Так, свидетель Шевелева подтвердила, что в <Дата обезличена> года проводила разъяснительную работу с осужденной по порядку проведения операций возвратов денежных средств, обратив внимание, что возврат денежных средств необходимо проводить на карту клиента в рамках договора, однако, до <Дата обезличена> осужденная продолжала проводить операции возврата, осознавая, что пользуется не собственными денежными средствами, а средствами банка.

Хищение денежных средств осуществлялось осужденной путем злоупотребления доверием.

Мнение защитника о наличии гражданско-правовых отношениях между осужденной и потерпевшим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт умышленного неисполнения достигнутых договоренностей, использование осужденной полученных от незаконных операции "возврат" денежных средств потерпевшего на личные нужды, использование для получения денежных средств ложных сведений о возврате денежных средств за приобретенный товар, в судебном заседании нашли свое подтверждение, что указывает на преступный характер действий со стороны осужденной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного совершенного преступного деяния и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание Вериге С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления Вериги С.А. без реальной изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложив обязанности, которые обеспечивают контроль со стороны государства за поведением осужденной.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств их совершения, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Вериге С.А. наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года в отношении Верига С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка