Определение Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года №22-1999/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-1999/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимирова Э.В.,
судей: Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Поносове И.Л.,
с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.,
осужденного: Хлопотова Н.В.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Казаковой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и осужденного Хлопотова Н.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года, которым
ХЛОПОТОВ Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 11 апреля 2008 года Заринским районным судом Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 30 октября 2017 года по отбытии наказания;
2) 3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2018 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 марта 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Хлопотова Н.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Владимирова Э.В., выслушав мнения осужденного Хлопотова Н.В. и адвоката Казаковой О.Р., поддержавших жалобы, прокурора Черкашиной Н.Ю., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Хлопотов Н.В. признан виновным и осужден за то, что в <адрес>:
- в период ДД.ММ.ГГ в ходе словесного конфликта умышленно причинил Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), нанеся разбившемся стеклянным стаканом проникающее склеральное ранение левого глаза с тотальной гифемой, гемофтальмом:
- ДД.ММ.ГГ пытался путем поджога уничтожить и повредить имущества Потерпевший N 2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку огонь был локализован сотрудниками ГУ МЧС России по <данные изъяты>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хлопотов Н.В. вину признал.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда в отношении Хлопотова Н.В. изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает на назначение осужденному слишком сурового наказания, т.к. суд не учел его (Потерпевший N 1) провокационное поведение в отношении Хлопотова Н.В., к которому он не имеет претензий, а также факт вызова последним "скорой помощи" и попытку оказания помощи в медицинском учреждении, от которой он отказался, будучи введенным в заблуждение сотрудником дознания. Полагает, что в случае получения помощи от Хлопотова Н.В. были бы менее тяжкие последствия. Обращает внимание на нуждаемость в дорогостоящем лечении, которую ему готов оказать осужденный, что невозможно при его нахождении в местах лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 просит об отмене приговора суда в отношении Хлопотова Н.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и прекращении уголовного преследования ввиду малозначительности. В обоснование доводов указывает, что суд не учел ее (Потерпевший N 2) аморальное поведение, спровоцировавшее осужденного на совершение поджога. Оставлено без внимания отсутствие у нее претензий к Хлопотову Н.В., который причинил ей незначительный ущерб. Выражает несогласие с оценкой испорченного имущества, поскольку она проводилась не экспертом, а участковым уполномоченным. Полагает, что не был достоверно установлен вред от действий осужденного. Обращает внимание на указание судом факта повреждения двух пластиковых окон, находящихся в разных комнатах, в то время как в одной из комнат мебель не пострадала. Кроме того, в перечне вещей указаны несуществующие предметы.
В апелляционной жалобе осужденный Хлопотов Н.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку ссылка суда на не доведение преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, неверна, т.к. с целью не доведения этого преступления до конца он и сообщил в пожарную часть, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>). Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе от преступления в силу ст.31 УК РФ. Необоснованно суд отнесся критически к показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 о незначительности причиненного пожаром ущерба. При этом, оценка поврежденного имущества производилась со слов потерпевшей, а не на основании экспертизы. Не был достоверно установлен и факт приведения имущества в негодность. Экспертиза по оценке пластиковых окон проведена с нарушением закона, поскольку в ходе пожара пострадало лишь одно из двух отраженных в заключении окон, которые находятся в разных комнатах. Полагает, что при не повреждении мебели в кухне, невозможно говорить о повреждении окна в этой комнате. Следовательно, причиненный Потерпевший N 2 ущерб, как и его значимость для потерпевшей, не были достоверно установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а это является обязательным признаком объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Не дано судом оценки и показаниям потерпевших, которые поясняли о своем противоправном поведении, спровоцировавшем его на совершение действий, что является основанием для применения п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. Необоснованно не учтено мнение потерпевших о нестрогом наказании, а также его (Хлопотова Н.В.) поведение после совершения преступлений, полное возмещение материального вреда Потерпевший N 2, предложение помощи Потерпевший N 1, от которой тот отказался вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции. Считает, что при оказании потерпевшему высококвалифицированной медицинской помощи в платной клинике, которую он (Хлопотов Н.В.) предлагал, не было бы таких тяжких последствий, как потеря зрения левым глазом. Неправильно был применен уголовный закон - ч.2 ст.6 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку назначенное по приговору мирового судьи от 3 октября 2018 года наказание им отбыло, т.к. определенный по этому приговору испытательный срок закончился 2 октября 2019 года. При этом отмечает, что надлежащим образом исполнял возложенные этим приговором обязательства, являясь в органы, осуществляющие контроль за его поведением, которые с представлением о замене реальным лишением свободы в суд не обращались. Помимо этого, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он отказался от услуг адвоката, то в силу ч.4 ст.132 УПК РФ они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом, суд при решении вопроса об его имущественном положении оставил без внимания факт нахождения в заключении и отсутствие дохода, а также официального трудоустройства и на свободе.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и осужденного государственный обвинитель Ланге М.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершения осужденным умышленного причинения Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью и квалификация его действий в этой части участниками процесса не оспариваются.
Его вина в этой части подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого Хлопотова Н.В., показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель 1, Потерпевший N 2, Свидетель 2, Свидетель 3, протоколом осмотра местаа происшествия, заключениями экспертиз N***" и иными.
Действия Хлопотова Н.В. по обозначенному составу преступления правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов используемых в качестве орудия.
Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нашел свое подтверждение в способе совершения преступления и доказательствах.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении поджога при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хлопотова Н.В. состава преступления, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Среди этих доказательств:
- признательные показания самого Хлопотова Н.В. о том, что от обиды и ревности к Потерпевший N 2 умышленно поджог постельное белье, находящееся на диване в квартире потерпевшей, после чего ушел оттуда. Вернувшись, увидел пожар и позвонил в пожарную часть;
- данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что ДД.ММ.ГГ после ее ухода из квартиры, где она проживала со своей дочерью и Хлопотовым Н.В., тот на протяжении дня звонил ей по телефону, настаивая на ее возвращении и угрожая в противном случае поджечь квартиру. После того, как ей позвонила Свидетель 4 и сообщила о пожаре в ее (Потерпевший N 2) квартире, она, вернувшись домой обнаружила там сотрудников пожарной службы, пояснивших о локализации пожара. Вся квартира была в следах копоти и нагара: на стенах, потолке, предметах мебели. Были полностью уничтожены диван детский, диван угловой, шкаф-купе, утюг, жарочный шкаф, ингалятор детский, компьютер, музыкальные колонки, 3 потолочных люстры, линолеум, электропроводка, электросчетчик, пластиковое окно в комнате, одежда и обувь ее и дочери, а также школьные принадлежности последней. Кроме того, были повреждены входная дверь и пластиковое окно в кухне. Всего ей был причинен ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, поскольку на тот момент она не работала и имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ее заработная плата составляла до увольнения около <данные изъяты> рублей. позже Хлопотов Н.В. сообщил, что поджог находящееся на угловом диване постельное белье и ушел из дома. Впоследствии он полностью возместил вред, выплатив <данные изъяты> рублей и принеся извинения;
- показания свидетеля Свидетель 5, который слышал, как звонивший Потерпевший N 2 Хлопотов Н.В. угрожал поджечь ее квартиру. Затем потерпевшей позвонила соседка и сообщила о пожаре, после чего ни вместе поехали к Потерпевший N 2, где обнаружили, что пожар уже локализован. Впоследствии от потерпевшей узнал, что поджог совершил именно осужденный;
- показания свидетеля Свидетель 4, подтвердившей о том, что именно она сообщила Потерпевший N 2 о пожаре, узнав от соседей о поджоге;
- показания свидетеля Свидетель 6, подтвердившего факт ликвидации пожара в квартире потерпевшей ДД.ММ.ГГ, где горели мебель, вещи и пластиковое окно в комнате. Очаг возгорания находился в районе углового дивана;
- сообщение оперативному дежурному МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ от Потерпевший N 2 о том, что Хлопотов Н.В. поджог ее квартиру;
- сообщение диспетчера ФГКУ ПСГ <данные изъяты> отряд ФПС по <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от Хлопотова Н.В. о задымлении на <данные изъяты> этаже по <адрес>
- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей. и установлено наличие следов копоти и нагара и пожарный мусор в коридоре, комнате и кухне, а также фрагменты мебели и окно со следами горения в комнате, наибольшие следы термического воздействия обнаружены на угловом диване;
- заключение пожарно-технической экспертизы ***, согласно которому очаг пожара находится на поверхности углового дивана, рядом с окном в комнате ***, а причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на постельные принадлежности и поверхность дивана;
- заключения товароведческих экспертиз *** о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества.
Вопреки доводам осужденного в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
При этом утверждения потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что в результате пожара ей не был причинен значительный ущерб, приведенные и в апелляционной жалобе последней, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, Потерпевший N 2 последовательно поясняла о причинении ей уничтожением и повреждением практически всего находящего в квартире имущества, значительного материального ущерба, исходя из ее материального положения (отсутствие постоянной работы на момент поджога, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, невозможность проживания в практически уничтоженной квартире). При этом, она давала подробное описание этого имущества, оценивая его на момент совершения поджога, указывая, что оно приобреталось ею до того, как она стала проживать в гражданском браке с осужденным. Эти показания она подтвердила и после их оглашения в судебном заседании (<данные изъяты>). Притом, что в ходе судебного заседания Потерпевший N 2 давала противоречивые показания: вначале своего допроса поясняла о незначительности причиненного ей ущерба; затем на уточняющий вопрос указала на причинение ей значительного ущерба (<данные изъяты>), пояснив на невозможность проживания в квартире после пожара и на уничтожение и повреждение указанного в списке следователю имущества.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший N 2 согласуются и с показаниями осужденного.
Вопреки доводам жалоб, оценка уничтоженного и поврежденного в ходе пожара имущества проводилась экспертом "<данные изъяты>", что подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями товароведческих экспертиз *** Указанные экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями закона, исходя из не предоставления поврежденного и уничтоженного имущества экспертам ввиду его отсутствия (что следует из пояснений потерпевшей - <данные изъяты>). При этом, как с постановлениями о назначении этих экспертиз, так и с заключениями экспертов все участники процесса были ознакомлены и никаких замечаний либо заявлений от них не поступило (<данные изъяты>).
Тот факт, что одно из пластиковых окон (находящееся в кухне) не было полностью уничтожено, не свидетельствует о не установлении размера причиненного действиями осужденного ущерба, т.к. ему предъявлено обвинение не в уничтожении чужого имущества, а в совершении покушения на уничтожение и повреждение имущества Потерпевший N 2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Осуществление Хлопотовым В.П. звонка в Пожарную часть и сообщение о задымлении на <данные изъяты> этаже дома, где находится квартира потерпевшей, не свидетельствует, вопреки его мнению, о добровольном отказе от совершения преступления.
Так, по смыслу ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Тогда как по настоящему уголовному делу установлено, что Хлопотов Н.В. выполнил действия, направленные на уничтожение и повреждения имущества Потерпевший N 2 - поджог постельное белье, находящееся на диване в квартире потерпевшей, после чего ушел оттуда.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение о пожаре в квартире потерпевшей поступило не только от Хлопотова Н.В., но и от нее самой (<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, доводы апеллянтов (потерпевшей и осужденного), приведенные в их апелляционных жалобах, как об отсутствии в действиях Хлопотова Н.В. покушения на уничтожение и повреждение имущества Потерпевший N 2, так и о добровольном отказе от совершения этого преступления, представляются неубедительными.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хлопотова Н.В. и в данном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией апеллянтов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Все положенные в основу приговора доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Хлопотова Н.В. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших о нестрогом наказании, а также возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 2
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания при назначении Хлопотову Н.В. наказания предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства (как в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, так и в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) не имеется.
Так, по смыслу приведенной нормы закона для признания поведения потерпевшего аморальным оно должно быть девиантным, отклоняющимся от нормы, т.е. не соответствовать нормам морали, правилам поведения в обществе.
Материалами дела такие обстоятельства не установлены. Ссылаясь на аморальность поведения потерпевшей Потерпевший N 2, апеллянты также не указали, в чем именно это выразилось. Ссора между потерпевшей и осужденным, как и проявление ревности со стороны последнего, об аморальности поведения Потерпевший N 2 не свидетельствует.
Факт ссоры между Потерпевший N 1 и его гражданской женой Свидетель 1, (у которой он попросил прощения) не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего в отношении осужденного. Притом, что как сам Потерпевший N 1 (<данные изъяты>), так и Свидетель 1 (<данные изъяты>) отрицали, что потерпевший оскорблял Хлопотова Н.В., утверждая о неожиданности нанесения последним удара.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Потерпевший N 1, как и добровольное возмещение причиненного ему вреда либо совершение иных действий, направленных на заглаживание такого вреда.
Так, согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, "скорую медицинскую помощь" для Потерпевший N 1 вызывала Потерпевший N 2, а Свидетель 1 оказывала помощь непосредственно после причинения вреда здоровью.
О том, что Хлопотов Н.В. предпринимал какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного Потерпевший N 1 вреда, из материалов дела также не усматривается.
Напротив, из показаний Потерпевший N 1 и его гражданской жены Свидетель 1 следует, что Хлопотов Н.В. отказался дать потерпевшему денег на лекарства, что подтвердил и сам осужденный в судебном заседании (<данные изъяты>).
Ссылка на предложение Хлопотова Н.В. оказания Потерпевший N 1 медицинской помощи в платной клинике, голословна и ничем не подтверждена.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного об обязательности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, исходя из положений п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что является препятствием к применению ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.
В связи с совершением Хлопотовым Н.В. ряда преступлений (одно из которых является тяжким) в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2018 года, суд правильно, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение.
Наказание по совокупности, как преступлений, так и приговоров определено судом в соответствии с положениями ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Мнение осужденного об отбытии им наказания по приговору от 3 октября 2018 года в связи с истечением испытательного срока на момент постановления обжалуемого приговора, основано на несерном толковании закона.
По смыслу закона правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.
Согласно материалам дела Хлопотов Н.В. совершил преступления по настоящему делу, не отбыв наказание по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, о процессуальных издержках и иные.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно материалам дела защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Кадничанский С.И. (в течение <данные изъяты> судодней), которому было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. Указанный размер вознаграждения определен судом на основании Постановления Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", а также утвержденных приказами Министерства Юстиции РФ N 174 и Министерства Финансов РФ N 122н от 05 сентября 2012 года Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона приведены обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Так, Хлопотов Н.В. от защиты не отказался; данных, свидетельствующих о его материальной несостоятельности и нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным,, а потому оснований для освобождения Хлопотова Н.В. от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет доходов, также не является таким основанием.
Ссылка осужденного на его отказ от адвоката противоречит протоколу судебного заседания, замечаний на который от участников процесса, в том числе от Хлопотова Н.В., не поступало.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГ судебное заседание было назначено к рассмотрению в порядке особого производства, а в дальнейшем судебное разбирательство было продолжено в общем порядке, суд правильно взыскать с Хлопотова Н.В. процессуальные издержки только за четыре судодня в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока отбывания лишения свободы и зачета в срок лишения свободы времени содержания Хлопотова Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.
Так, по смыслу ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Данное положение закона судом не выполнено надлежащим образом, поскольку в резолютивной части приговора срок отбытия осужденным наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Ввиду чего приговор суда подлежит уточнению.
Кроме того, согласно выписке из книги учета доставленных в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) Хлопотов Н.В. был доставлен 10 октября 2019 года в связи с его розыском по настоящему уголовному делу, после чего содержался под стражей до постановления приговора.
В связи с чем, указанный период времени, исходя из положений ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п."а" ч.3.1 приведенной нормы закона, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая изложенное, настоящий приговор в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ подлежит изменению.
Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года в отношении Хлопотова Н. В. изменить.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хлопотова Н.В. под стражей в период с 10 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и осужденного Хлопотова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Владимирова Э.В.
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка