Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-1999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-1999/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
осуждённого Здоровца А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Мельничук Л.А.
при секретаре Киселевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Здоровца А.А., адвоката Щербаковой Н.Н., выступающей в защиту Здоровца А.А., на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2020 года, которым
ЗДОРОВЕЦ А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 час. до 06 час., не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.05.2019 до вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражения на жалобы, выслушав объяснения осуждённого Здоровца А.А., адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, заслушав прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор суда изменить: исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Здоровец А.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены 22 мая 2019 года в период с 19 час. до 20 час. 19 мин. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осуждённый Здоровец А.А., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности, ст. ст. 6, 7, 8, 8.1, 9, 11, 14, 15, 16, 17, п. п. 10-13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, положений Конституции РФ.
Оспаривая вывод суда о доказанности виновности, указывает, что с потерпевшей К.1 у него сложились близкие отношения, поэтому он не мог её убить.
При рассмотрении уголовного дела суд не в полном объёме исследовал обстоятельства уголовного дела, приговор изготовлен судом заблаговременно, т.к. в совещательной комнате суд находился незначительное время.
Указывает, что он является очевидцем преступления, видел, что К.1 убил З., поэтому просит привлечь виновного к уголовной ответственности за убийство, а его супругу - свидетеля И.1 и свидетелей <данные изъяты> за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, <данные изъяты> и <данные изъяты> также за превышение должностных полномочий.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела судья проявила к нему предвзятое отношение, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства судом были отклонены, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Он не полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, на предварительном следствии следователь не знакомил его с материалами дела, подписи в протоколах он не ставил, обвинительное заключение ему вручено в отсутствие адвоката.
Копия приговора вручена лишь 11.03.2020, тогда как приговор постановлен 05.03.2020.
Письменные протоколы судебных заседаний, состоявшихся 18.09.2019, 27.09.2019, не полностью отражают ход судебного разбирательства, что прямо следует из аудиозаписей судебных заседаний.
В материалах уголовного дела отсутствуют его письменные заявления, ходатайства, в частности, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 228, п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, он возражал против рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Следователь ввёл его в заблуждение относительно особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, пояснив, что в апелляционном порядке уголовное дело, рассмотренное с участием присяжных, проверяется судьёй единолично, поэтому он указал на рассмотрение уголовного дела судьёй единолично.
Отмечает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей он составлял в присутствии адвоката Мариныча М.Г., в судебном заседании также заявлял о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, однако судья его ходатайство проигнорировала, а адвокат бездействовал.
Обращает внимание на то, что его позиция и позиция адвоката Мариныча М.Г. отличались (адвокат задавал вопросы потерпевшей и свидетелям не по существу дела, выяснял мнение потерпевшей по мере наказания, то есть был на стороне правоохранительных органов), поэтому впоследствии он отказался от услуг адвоката Мариныча М.Г.
Считает, что своими действиями адвокат нарушил право на защиту, закреплённое Конституцией РФ.
В обвинительном заключении не указано, что он обвиняется в покушении на поджог, а в уголовном деле данные сведения содержатся. Считает, что обстоятельства поджога изложены в его показаниях по версии следователя М. поскольку про поджог он ничего следователю не пояснял.
Считает, что объяснение <данные изъяты> от 29.05.2019 не должно учитываться при рассмотрении дела, поскольку Л. не эксперт, не специалист и не имеет полномочий давать заключения относительно причины пожара.
Подписи, имеющиеся в процессуальных документах, в частности, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, выполнены не им, читать он в это время не мог, так как у него отсутствовали очки. Адвокат Мариныч также бездействовал. Следователь М. зачитывал ему вслух не все показания, что является нарушением ст. 217 УПК РФ.
Далее в жалобах Здоровец А.А. подробно излагает свою версию произошедшего, указывая, в частности, что между З. и К.1 произошёл конфликт, в ходе которого З. убил потерпевшую, затем, держа в руке окровавленный нож, намеревался убить и его, находился в агрессивном, неадекватном состоянии, поэтому он испугался за свою жизнь и вынужден был помогать З. скрыть следы преступления (вытирал кровь с пола, протирал бутылку коньяка "<данные изъяты>" и нож). Моменты нанесения З. ударов ножом потерпевшей он не видел. То обстоятельство, что на его обуви имеются следы бурого цвета, не доказывают его причастность к преступлению, поскольку в квартире К.1 на полу была кровь (т. 1 л.д. 36, 39), и он, передвигаясь по квартире, мог наступить на кровь.
Считает, что З. намеренно его подставил и скрылся, а он содержится под стражей незаконно.
После убийства К.1 З. облил принесённым с собой коньяком квартиру и поджёг её. Тогда он, Здоровец, по мобильному телефону вызвал пожарных, сам потушил пожар. Данное обстоятельство подтверждается детализацией его звонков оператора сотовой связи "Мегафон". Однако суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об истребовании детализации его звонков для установления времени, места и иных обстоятельств произошедшего.
В приговоре неправильно изложены его показания относительно знакомства с З. по кличке "<данные изъяты>", который ранее отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> и рассказал ему о совершённых им многочисленных убийствах. Он не пояснял суду, что совместно с З. отбывал наказание в <данные изъяты>. О том, что З. убил его подругу К.1, он рассказывал оперативным сотрудникам, описывал внешность З. однако его показания не были приняты во внимание.
Он находился в шоковом состоянии, поэтому перепутал место произошедшего конфликта с парнем, указав на магазин "<данные изъяты>", а также вместо "<данные изъяты>" указал "<данные изъяты>". Данное обстоятельство может подтвердить видеозапись с камер видеонаблюдения, с ходатайствами об истребовании которой он обращался в прокуратуру, однако надлежащего ответа не получил.
Опровергает указание суда в приговоре на то, что в своих показаниях он пояснял об отсутствии сотового телефона у З. который сказал ему вызвать такси, однако он позвонил в службу "02" и дежурному (мужчине, а не женщине, как ошибочно указано в приговоре) <данные изъяты> и сообщил, что находится на крыльце отделения "<данные изъяты>" (вместо "<данные изъяты>"), и что совершено убийство К.1, он опасается за свою жизнь, так как убийца ему угрожает. После этого он смог убежать от З.
Считает надуманными показания З. и его супруги относительно алиби в день убийства (был выключен телефон), поскольку согласно биллингу звонков 22.05.2019 примерно с 12-00 до 20-30 час. включительно З. приходили смс - сообщения: первое в 15-25 час. от "<данные изъяты>", а второе в 16-14 час. от абонента <данные изъяты>, причём оба смс-сообщения приходили в то время, когда З. находился на <данные изъяты> в районе автовокзала, т.е. недалеко от дома <данные изъяты>.
Полагает, что тот факт, что на номер телефона З. приходило смс-сообщение с номера <данные изъяты>, принадлежащего ему (Здоровцу), является новым обстоятельством в уголовном деле. В частности, придя с З. в квартиру К.1, он разулся в коридоре и повесил свою куртку, в кармане которой находился сотовый телефон. В тот момент, когда он в зале общался с К.1, З. вытащил из кармана его куртки сотовый телефон и сделал на свой телефон "дозвон", что объясняет причину того, почему на его номер телефона приходило смс-сообщение с его номера телефона. З. похитил "кнопочный" телефон, принадлежащий мужу К.1 З. находился на кухне, когда они с К.1 общались, что позволило ему взять со стола нож с острым концом.
Обращает внимание на то, что в 2005 году он получил повреждение <данные изъяты> руки (схватил лезвие ножа в конфликте), в результате чего <данные изъяты>, он не может удерживать тяжелые предметы, особенно нож, так как может пораниться им. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Р.1 в судебном заседании. Таким образом, он физически не мог нанести потерпевшей многочисленные удары ножом с применением силы, поэтому суду следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу для выяснения данного обстоятельства.
Просит принять во внимание, что сотрудники уголовного розыска оказывали на него физическое и психологическое давление. В частности, С. и Т. после его задержания, которое было произведено с нарушениями его конституционных прав (задержание было не зарегистрировано в журнале учёта, он находился в комнате для задержанных дольше, чем положено по закону), его доставили в отдел полиции "<данные изъяты>" в наручниках, били в область <данные изъяты>, по <данные изъяты>, в область <данные изъяты>, переворачивали головой в унитаз в туалете, приставляли палку к <данные изъяты>, снимая свои действия на мобильный телефон, обещая распространить запись в СИЗО. Опасаясь этих угроз и под насилием, он совершил самооговор, при котором дал явку с повинной и признательные показания. С. и Т. присутствовали на всех следственных мероприятиях, принуждали давать определённые показания, оскорбляли и угрожали. На месте преступления он рассказывал о событиях преступления по сценарию С.. В ночь с 22 на 23 мая 2019 года он ночевал в кабинете ОП "<данные изъяты>" вместе с задержанным Б., где оперативные сотрудники наливали ему алкогольные напитки, включали музыку, вели с ним разговоры на отвлеченные темы, а на следующий день его задержали, позже ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что С. и Т., прибыв первыми на место происшествия, залили пол жидкостью, чтобы скрыть следы.
Он заявлял ходатайства в судебном заседании о проведении экспертизы одежды и обуви З. для установления наличия следов крови и остатков от коньяка марки "<данные изъяты>", но суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Оспаривает показания свидетеля С. и просит обратить внимание на то, что у свидетеля в телефоне имеются фотографии, где он без побоев, в то время как на видеозаписи побои уже имеются.
Считает, что материал, который был опубликовал в СМИ корреспондентом Л.1. "<данные изъяты>", компрометирует его, поскольку данная информация является версией следователя.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что он "подстроился" под показания свидетелей. Свидетель Р.2 в судебном заседании пояснила, что слышала, как потерпевшая сказала: "Уходите!". После этого видела, как из подъезда дома вышел ни он, а кто-то другой человек, т.к. мужчина, которого видела свидетель, был одет в тёмную одежду и был без пакета в руке, в то время как он, Здоровец, был в одежде синего цвета, а в руках у него был черный пакет. Описание одежды этого мужчины совпадает с одеждой З. в которой он находился в этот день. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.
Находит выводы суда относительно того, что показания свидетелей Р.1 и Р.2 об обстоятельствах преступления проверены взаимно согласующимися данными, несостоятельными, поскольку суд не исследовал данные доказательства в полном объёме, а ограничился лишь их формальным перечислением в приговоре. Кроме того, показания свидетеля Р.2, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 60-62), существенно отличаются от показаний, данных свидетелем в ходе судебного заседания.
Свидетель Р.1 в судебном заседании не указала источник осведомлённости и пояснила, что он, Здоровец, не говорил ей о том, что поджёг квартиру, однако в приговоре показания свидетеля изложены по иному (лист 22 приговора), просит признать данное обстоятельство недопустимым доказательством. В приговоре указано, что данный свидетель пояснила, что К.1 наносила Здоровцу удары сковородкой по голове, что является надуманным.
Полагает, что уголовное дело сфабриковано: в т. 1 с л.д. 119 по 254 и в т. 3 с л.д. 1 по 150, в т. 2 с 20 листа и до конца тома - номера листов дела исправлены; его показания в протоколе очной ставки (т. 3 л.д. 28-33) изложены неверно, смысл его показаний искажён следователем; протокол осмотра документов от 21.08.2019 (т. 3 л.д. 75-76) в судебном заседании не оглашался; в справочном листе в 3 томе графы пустые, подпись судьи отсутствует; в т. 3 л.д. 142 протокол уведомления об окончании следственных действий от 21.08.2019, а также на л.д. 147-151 в графе "обвиняемый" подписи выполнены не им; в протоколе задержания отсутствует время его задержания; при производстве обыска и при допросе 22.05.2019 отсутствовал адвокат, протокол обыска не составлялся (нарушения ст. 182, ч.3 ст.184, ст. 189 УПК РФ); в протоколе освидетельствования от 23.05.2019 неправильно указано время, эксперт Л.2 осматривала его одна в 01 час., также в данном протоколе отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, нет понятых и специалиста. Исследуемые предметы были грязные, в крови, эксперт исследовала данные предметы и брала смывы с его рук в одних и тех же перчатках; в т. 1 л.д. 64, 66-69 отсутствуют подписи понятых, эксперта; в т. 1 л.д. 131 - смысл очной ставки искажён; в т. 1 л.д. 65, 71, 76, 79, 85, 86, 87, 123, 124, 225, 228, 241, в т. 2 л.д. 30, 33, 39, 43, 47, 51, 58 - подписи выполнены не им.
Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись проверки показаний на месте.
Указывает, что на фототаблице от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 23, 35-36, 40, 58) нож лежит неправильно. На кухне на холодильнике ножей вообще не было. На самом деле нож располагался ближе к входу в коридоре. При проведении проверки показаний на месте он указывал на расположение ножа, про удары ножом не говорил, так как удары наносил не он и не видел, в какую область З. наносил удары К.1. Видел только как З. держал К.1 за волосы левой рукой, а правой рукой спереди наносил удары. Кроме того, на фото запечатлён беспорядок на кухне, что не соответствует действительности, все шкафы были закрыты, продуктов и посуды на столе не было, в зале также был порядок, диван заправлен, окурков в пепельнице не было. Полагает, что это подстроили оперативники С. и Т.. Остальные действия он совершал по указанию оперативных сотрудников.
Отмечает, что оперативные сотрудники С. и Т. при задержании изъяли его личные вещи, однако протокол обыска не составлялся.
Указывает, что имеющаяся в материалах уголовного дела справка о судимостях содержит недостоверные сведения о его судимостях, в частности, по ст. 121 УК РСФСР, так как он был осуждён по ст. ст. 17-103 УК РСФСР, освобождён условно-досрочно на 7 лет 7 месяцев. Просит данные сведения исключить. Кроме того, не согласен с доводами суда относительно его предыдущего отбывания наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к данному уголовному делу.
Считает, что информация, полученная по запросу суда о его местонахождении в день совершения преступления (т. 4 л.д. 152-153, 154, 155, 159), ошибочная. Не исключает, что перепутал место, где он вместе с З. сидел на крыльце и откуда сообщил по телефону сотрудникам полиции о совершённом убийстве.
Указывает, что свидетель П. был очевидцем происшествия, когда он вместе с З. выходил из подъезда дома К.1 и у него (Здоровца) в руках был жёлтый пакет.
Просит учесть, что в справке об исследовании трупа (т. 1 л.д. 157) эксперт Ч. в своих выводах относительно обнаруженных у потерпевшей повреждений указала на большой объём ножевых ранений, что подтверждается фототаблицей, приобщённой к протоколу проверки показаний на месте, и обстановке в квартире.
Просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.
В апелляционных жалобах адвокат Щербакова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
По мнению адвоката, квалификация по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Здоровца А.А. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Считает, что расследование по настоящему уголовному делу было проведено недостаточно полно.
Подтверждения причастности Здоровца к совершению преступлений не выявлено ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, что усматривается из материалов уголовного дела.
Уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, приговор основан на противоречивых доказательствах и стороной обвинения не представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие постановить обвинительный приговор в отношении Здоровца.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, поскольку большинство ходатайств стороны защиты судом были отклонены, в частности, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы правой руки Здоровца А.А., т.к. в результате травмы <данные изъяты>, что привело к нарушению подвижности пальцев и препятствует осуждённому удерживать любые предметы, тем более наносить удары.
Не согласна с тем, что судом были отклонены многочисленные ходатайства Здоровца А.А. о вызове свидетелей стороны защиты: <данные изъяты> и других.
Указывает, что в основу обвинения судом положены противоречивые показания свидетелей <данные изъяты>
При допросе Здоровца А.А. 23.05.2019 он находился в подавленном состоянии, был уставший, испуганный из-за произошедшего на его глазах убийства потерпевшей К.1 с которой у него возникли приятельские отношения, а также из-за отношения к нему сотрудников полиции, которые его задержали и оказывали на него физическое и психологическое воздействие с целью признания вины, что подтверждается заключением эксперта N 1840 от 23.05.2019.
Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Здоровец А.А. давал последовательные показания о событиях 22 мая 2019 года, произошедших по адресу: <данные изъяты> Здоровец А.А. пояснял, что не совершал убийства К.1 более того, никаких подтверждений того, что именно Здоровец А.А. причастен к совершению данного преступления, стороной обвинения не представлено. Представитель потерпевшего Н. пояснила, что ранее не была знакома с осуждённым, а свидетели Р.2 К.3 К.2, допрошенные в судебном заседании, прямо пояснили, что узнали о совершённых преступлениях лишь со слов сотрудников полиции, однако кто именно причастен к этому, им неизвестно, поскольку они не видели того, кто убил потерпевшую, они лишь встретили Здоровца А.А. в тот день, при этом не могут вспомнить, в какую одежду он был одет.
В судебных заседаниях Здоровец А.А. сообщал суду, что виновным лицом является З. Именно З. в судебном заседании, состоявшимся 06.11.2019, указал, что 22.05.2019 у него был телефон, что подтверждается свидетельскими показаниями его супруги И.1 и на основании этих показаний судом была истребована информация о детализации звонков телефона З.. (<данные изъяты> где содержится информация о получении смс - сообщения с телефонного номера З. - <данные изъяты> что подтверждает встречу Здоровца А.А. и З.
Указывает, что к показаниям свидетелей обвинения следует отнестись критически, поскольку их показания противоречивы, не заслуживают доверия и не могут быть положены в основу обвинения. В частности, свидетель С. является сотрудником полиции, т.е. лицом, заинтересованным в расследовании данного уголовного дела, принимал участие в задержании осуждённого, по словам Здоровца А.А. именно с участием С. происходило его запугивание, велась компрометирующая съёмка, которая могла отразиться на жизни Здоровца в местах лишения свободы. Поэтому Здоровец был вынужден спасать свою честь и достоинство путём признания чужой вины.
Обращает внимание, что свидетель М. 10 февраля 2020 года сообщил суду, что Здоровец А.А. жаловался на сотрудников полиции, имел телесные повреждения, в результате чего уголовное дело было выделено в отдельное производство по ч. 3 ст. 286 УК РФ, что полностью соответствует версии Здоровца А.А.
Указывает, что свидетель И. допрошенная в судебном заседании, дала неправдивые показания, поскольку является супругой З. и заинтересована в исходе дела, это же относится и к свидетелю С.1 являющейся близкой подругой и соседкой И. и З.
Считает, что свидетель З. намеренно дал другие показания, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (убийстве 2-х лиц), хотя не отрицает, что видел Здоровца и общался с ним, находясь в СИЗО-2.
Просит не принимать во внимание показания свидетеля Р.1 т.к. ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, является человеком пьющим и могла со слов сотрудников полиции оговорить Здоровца А.А. В тоже время Р.1 подтверждает слова Здоровца о том, что его локоть был поврежден ранее, именно она обрабатывала ему рану и что в магазине "<данные изъяты>", куда они ходили за спиртным вместе с К.1 и Здоровцом, коньяк не покупали. Также Р.1 знакома со Здоровцом А.А. более 10 лет, пояснила, что конфликта между К.1 и Здоровцом во время распития спиртного не было, наоборот, К.1 попросила Р.1 из квартиры удалиться, т.к. хотела остаться с ним наедине.
Ссылается на заключение экспертизы N 146 от 06.06.2019, в выводах которого указано, что на одежде, подногтевом содержимом и в смыве с левой руки Здоровца кровь не обнаружена; заключение экспертизы N 145 от 14.06.2019, в котором указано, что на одном окурке сигарет "LD" и двух окурках сигарет "Максим" исключено происхождение слюны Здоровца и К.1; заключение эксперта N 1840 от 23.05.2019 о наличии телесных повреждений у Здоровца А.А. на <данные изъяты>.
Считает, что доказательства виновности Здоровца А.А. отсутствуют.
Указывает, что в судебном заседании не удалось осмотреть флэш-карту из магазина "<данные изъяты>", расположенного по <данные изъяты>, которая могла подтвердить показания Здоровца А.А. о наличии у него иной кепки (не клетчатой, которая принадлежала <данные изъяты>), а чёрной, о чём осуждённый неоднократно указывал в своих показаниях.
Со слов Здоровца А.А. у него одно из заболеваний - <данные изъяты> и при ознакомлении с материалами уголовного дела он не имел очков, т.е. не мог увидеть текстовое содержание материалов дела. Очки ему были переданы лишь 11.09.2019, т.е. уже после направления уголовного дела в суд, поэтому с материалами дела он не ознакомлен.
Просит приговор отменить, Здоровца А.А. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова М.Н. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла закона, ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (ч.5 ст.217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п.5 ч. ч. 2, 3 ст.229 УПК РФ).
Уголовное дело в отношении Здоровца А.А. рассмотрено законным составом суда.
Как следует из материалов дела, при ознакомлении Здоровца А.А. и его защитника с материалами дела, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а также право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, после чего Здоровец А.А. заявил, что не желает воспользоваться указанными правами (т.3 л.д.152).
Не заявил такого ходатайства Здоровец А.А. и после получения копии обвинительного заключения, а потому судьей при назначении судебного заседания правильно решён вопрос о рассмотрении дела в составе судьи единолично.
В связи с заявленными осуждённым в судебном заседании доводами о том, что подпись в протоколе ознакомления с материалами дела ему не принадлежит, суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу (т.4 л.д.102-103), в выводах которой указано, что рукописные записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29.08.2019 на л.д.152 в т.3: "с материалами уголовного дела ознакомлен полностью, без ограничения по времени. Ходатайствую о рассмотрении дела судьёй единолично", выполнены Здоровцом А.А. (т.4 л.д.122-126).
С учётом этих обстоятельств доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.
Что касается доводов жалоб Здоровца А.А. о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением адвокатом Марыничем М.Г., как утверждается в жалобах, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что адвокат Марынич М.Г., осуществлявший защиту Здоровца А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, активно и добросовестно исполнял свои обязанности в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы осуждённого.
В судебном заседании осуждённый заявил ходатайство о замене адвоката Марынича М.Г. на адвоката Щербакову Н.Н. без указания каких-либо причин, при этом ходатайство Здоровца судом было удовлетворено (т.5 л.д.12).
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Здоровца А.А. в убийстве К.1 и поджоге её квартиры, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании осуждённый Здоровец А.А., отрицая причастность к преступлениям, указал, что признательные показания на начальной стадии предварительного расследования он давал в результате оказанного на него психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного Здоровцом А.А., а его виновность в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Н. свидетелей <данные изъяты>., показаниями самого осуждённого Здоровца А.А., данными в ходе предварительного расследования 23.05.2019, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний осуждённого Здоровца А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании следует, что 22.05.2019 около 12 час. он сначала встретился со своей подругой Р.1 которая на улице увидела свою знакомую по имени <данные изъяты>, предложившая им совместно выпить. Втроём они пошли в магазин "<данные изъяты>", расположенный в доме <данные изъяты>, где <данные изъяты> приобрела спиртное, которое сначала распивали во дворе этого дома, а затем <данные изъяты> пригласила их к себе домой по адресу: <данные изъяты>, где они продолжили распитие спиртного. Когда вино закончилось, К.1 попросила Р.1 сходить в магазин и купить спиртное на её, К.1, деньги. Р.1 купила бутылку вина.
В дальнейшем между <данные изъяты> и Р.1 произошла ссора, К.1 выгнала Р.1 из квартиры. После ухода Р.1 он вместе с <данные изъяты> продолжил распивать спиртное. <данные изъяты> попросила его сходить в аптеку, чтобы купить обезболивающее, он сходил в аптеку и в магазин, и они продолжили распивать спиртные напитки, времени было около 19 час. Затем <данные изъяты> стала к нему приставать, высказывала желание вступить с ним в интимную близость. Однако он ответил отказом, тогда К.1 набросилась на него, стала бить ладонями по лицу, в область груди и по рукам, высказывая в его адрес нецензурные слова, которые его оскорбили. Он разозлился на <данные изъяты>, взял металлический кухонный нож серебристого цвета, длина которого не менее 10-15 см, и нанёс им несколько ударов по телу <данные изъяты>, сколько именно нанёс ударов - не помнит, но не менее 4. В это время <данные изъяты> стояла к нему лицом. Удары он наносил прямо от себя, нож держал в правой руке таким образом, что клинок ножа был зажат между большим и указательным пальцами. Своими действиями он хотел отомстить К.1 за оскорбления, которые его сильно разозлили, и он желал причинить ей вред. После нанесения ударов <данные изъяты> упала на бок, а он побежал в ванную комнату, вымыл нож и положил его на пол около руки <данные изъяты>. После этого, взял со стола и сложил в жёлтый пакет курицу, пластиковую бутылку из-под вина, тряпку, боясь, что на них остались отпечатки его пальцев, и выбежал из квартиры. Напротив подъезда <данные изъяты> положил указанный пакет, затем позвонил в полицию и, назвав чужие данные, сообщил о преступлении.
Спустя некоторое время он вернулся к дому <данные изъяты> и увидел, что там находятся сотрудники полиции, подошёл к ним и рассказал о произошедшем, признал вину, поскольку понял, что совершил преступление.
В отделе полиции им была написана явка с повинной.
Сотрудники полиции во время задержания и после задержания физическую силу в отношении него не применяли. Допрашивался он в присутствии защитника. Вину в том, что убил К.1 в ходе допроса признал полностью (т. 1 л.д. 89-94).
При допросе 23.05.2019 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 122-124), а также при проведении проверки показаний на месте Здоровец А.А подтвердил свои показания, при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника продемонстрировал на манекене, каким образом он убил потерпевшую, уточнив, что наносил потерпевшей удары ножом, когда он и К.1 находились в коридоре, т.к. он хотел уйти, а К.1 стояла в коридоре и продолжала его оскорблять (т.1 л.д.102-118).
Приведённые показания судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
В судебном заседании установлено, что допросы Здоровца А.А. и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката (а проверка показаний на месте также и в присутствии понятых) после разъяснения Здоровцу А.А. прав, в том числе закреплённого ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.
Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственного действия, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.
Из материалов уголовного дела видно, что Здоровец А.А. был обеспечен защитником своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены.
На предварительном следствии Здоровец А.А. не отказался от участия адвокатов, никаких замечаний о разногласии в их позициях либо о замене адвоката он не заявлял.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, оказании психологического и физического воздействия.
В судебном заседании был допрошен следователь М. пояснивший обстоятельства задержания и проведения допросов Здоровца А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. При этом следователь пояснил, что Здоровец А.А. после консультации с защитником самостоятельно давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в присутствии защитника Мариныча М.Г.
Здоровец А.А. отказался от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, иные ходатайства были приобщены к материалам уголовного дела и разрешены, никакого давления на него не оказывалось, проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника и понятых.
Кроме того, утверждения осуждённого о недозволенных методах ведения следствия проверялись следственным органом, по результатам проверки доводов Здоровца А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного полиции С. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (т.4 л.д. 43-45).
Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые в указанном постановлении, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, мотивированно отверг утверждения Здоровца А.А. о применении недозволенных методов ведения расследования и правильно признал показания осуждённого, данные при допросах 23.05.2019 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в частности:
- показаниями потерпевшей Н., пояснившей в судебном заседании, что 23.03.2019 в отделе полиции она видела Здоровца А.А., он был в адекватном состоянии, признаков опьянения не проявлял. Размер ущерба, определённый в 420 000 руб., для К.1 являлся значительным, т.к. она не была трудоустроена. Для неё, Н., этот размер также является значительным, поскольку она работает продавцом-кассиром и имеет небольшой заработок;
- показаниями свидетеля Р.1 из которых следует, что потерпевшая ранее знакома со Здоровцом не была, в ходе распития спиртного К.1 стала проявлять к нему знаки внимания, захотела уединиться с ним, поэтому затеяла с ней ссору и выгнала из квартиры.
23.05.2019 её пригласили в отдел полиции. При проведении очной ставки с Здоровцом А.А. она имела возможность пообщаться с ним. От Здоровца ей стало известно, что после её ухода между ним и К.1 произошла ссора, К.1 оскорбила и ударила его, после чего он убил её ножом и поджёг квартиру;
- показаниями свидетеля К.3 согласно которым 22.05.2019 в дневное время в подъезде своего дома она видела Здоровца, который спускался по лестнице. При этом на 4 этаже дверь квартиры N <данные изъяты> была открыта, она поняла, что он был у К.1. Она его запомнила по татуировкам на руках. Ранее Здоровца в подъезде их дома не видела. Позже в дверь её квартиры постучали сотрудники полиции, так как в подъезде присутствовал запах гари. От них она узнала, что горела квартира N <данные изъяты>, а хозяйка квартиры убита. Затем её пригласили на допрос и очную ставку с Здоровцом, где она его сразу опознала по татуировкам. В ходе очной ставки присутствовал его адвокат, никто из присутствующих давления на Здоровца не оказывал.
При проведении опознания К.3 уверенно указала на Здоровца как на лицо, которое видела в подъезде своего дома в дневное время 22.05.2019 (т.2 л.д. 197-199);
- показаниями свидетеля К.2 данными в судебном заседании, из которых следует, что 22.05.2019 около 17 час. он вышел из подъезда и увидел на улице у подъезда Здоровца А.А. и женщину, которые громко разговаривали и выражались нецензурно.
Примерно в 20 час. по просьбе сотрудников полиции он открыл дверь в подъезд. Войдя в квартиру N <данные изъяты>, они обнаружили пожар и труп женщины, которой оказалась его соседка К.1;
- показаниями свидетеля Р.2 пояснившей в судебном заседании, что она проживает по соседству с К.1 их квартиры имеют смежную стену, поэтому ей хорошо слышно, что происходит в квартире К.1, она может отличить её голос от голосов других людей.
22.05.2019 из квартиры N <данные изъяты>, в которой проживала К.1, раздавались громкие голоса. Сначала просто громко разговаривали, затем началась ссора на повышенных тонах между К.1 и другой женщиной. В ходе ссоры она слышала, что К.1 пыталась выгнать женщину из квартиры. Затем стало понятно, что женщина ушла, а <данные изъяты> осталась с мужчиной. Около 19 час. между <данные изъяты> и мужчиной также начался конфликт. Был громкий шум, затем стало тихо. Она услышала, как хлопнула входная дверь квартиры N <данные изъяты>. Через глазок, установленный на двери, она увидела спускающегося вниз по лестнице мужчину. Больше из квартиры К.1 никто не выходил. Минут через 10 она почувствовала в своей квартире запах дыма, поднялась на лестничную площадку 5 этажа и увидела сотрудников полиции. Они открыли дверь квартиры N <данные изъяты>, оттуда повалил дым. После тушения пожара её пригласили в квартиру, где в коридоре был обнаружен труп К.1.;
- показаниями свидетеля Б.1 который в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года он находился возле дома <данные изъяты>, ожидал своего знакомого. Около 20 час. к нему подошёл мужчина и сказал, что на его глазах произошло убийство, он уже позвонил в полицию, но дождаться полиции он не сможет, попросил его дождаться полицейских и задержать убийцу. После этого мужчина ушёл. В это время вышел его друг Р.3 они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Минут через 5 приехали сотрудники полиции, с которыми они отправились на поиски мужчины, рассказавшего об убийстве. Однако по рации сообщили, что мужчина уже задержан;
-показаниями свидетеля С. являющегося <данные изъяты> "<данные изъяты>", допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 22.05.2019 поступило сообщение о нахождении в квартире дома <данные изъяты> трупа. Прибыв по указанному адресу, он открыл дверь квартиры N <данные изъяты>, оттуда повалил густой белый дым. В квартире на полу горело одеяло, было очень много дыма. В коридоре был обнаружен труп женщины с ножевыми ранениями. Вместе с соседями тушили пожар. После этого со свидетелем Б.1 он ездил на автомобиле по району и искал мужчину, сообщившего Б.1 об убийстве. Затем по рации поступило сообщение, что подозреваемый задержан другим экипажем оперативных сотрудников.
Объяснения Здоровца он снимал на камеру с его согласия, видеозапись объяснений предоставил суду. Явку с повинной Здоровец писал собственноручно. Давления на Здоровца никто не оказывал, насилия не применял;
- показаниями свидетеля З. категорически отрицавшего факт знакомства с Здоровцом, пояснившего в судебном заседании, что 22.05.2019 он находился дома и во дворе около дома <данные изъяты>, у магазина "<данные изъяты>" по просп. <данные изъяты>, далеко от дома не уходил, употреблял весь день спиртное.
24.05.2019 он был доставлен в ОП "<данные изъяты>" по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст. 105 УК РФ на <данные изъяты>, а 25.05.2019 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 26.05.2019 ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. В июле 2019 года его этапировали в суд на одной машине с Здоровцом на продление меры пресечения, потом оказалось, что в СИЗО они содержатся в соседних камерах. Возможно, что его данные Здоровец узнал, воспользовавшись хорошей слышимостью между камерами в следственном изоляторе, чтобы переложить свою вину на него;
- показаниями свидетеля И.1 являющейся супругой З. подтвердившей показания З. и пояснившей, что 22.05.2019 в дневное время З. потерял телефон, так как утром она разговаривала с ним по телефону, а затем после обеда абонент стал недоступен;
- показаниями свидетеля С.1 подтвердившей в судебном заседании, что видела З. 22.05.2019 около 16 час. во дворе своего дома в состоянии сильного алкогольного опьянения;
-заключением судебно-медицинской экспертизы N 901/1 от 04.06.2019, в выводах которой, в частности, указано, что причиной смерти К.1 явилось <данные изъяты> (т.1 л.д.181-204);
- заключениями дактилоскопических судебных экспертиз N 241 от 01.06.2019, N 342 от 19.08.2019, N 240 от 01.06.2019, N 341 от 19.08.2019 согласно которым на поверхности представленных на экспертизу предметов: стеклянной бутылки объёмом 0,5 л, упаковки из под картофеля, пластиковой бутылки объёмом 1,5 л, а также другие отпечатки пальцев рук и ладоней, обнаруженные на месте происшествия, оставлены Здоровцом А.А. и К.1, а также иным лицом, но не З. (т.1 л.д. 246-251, т. 2 л.д. 5-17, т.3 л.д. 38-40, 47-50);
- заключением судебной пожарно-технической экспертизы, в выводах которого указано, что очаг пожара располагался внутри квартиры N <данные изъяты> на полу между залом и спальней. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючего материала (фрагмента ткани) от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.) (т.2 л.д. 35-37); другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон в судебном заседании.
В приговоре суд проанализировал показания осуждённого, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставил их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные в приговоре преступления совершил именно осуждённый Здоровец А.А.
В своих показаниях, данных 23.05.2019 на стадии предварительного расследования, осуждённый сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и которые впоследствии были подтверждены другими доказательствами, полученными в результате расследования данного уголовного дела.
В частности, в этих показаниях Здоровец указал на отсутствие интимных отношений с потерпевшей К.1, что послужило причиной ссоры между ними.
Впоследствии осуждённый пояснил, что дважды вступал с потерпевшей в половые акты (т.5 л.д.29).
Однако, как обоснованно установлено судом и отражено в приговоре, первоначальные показания Здоровца о мотиве убийства в связи с ссорой, возникшей из-за его нежелания вступать с К.1 в интимную связь, подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта Ч. пояснившей в судебном заседании, что каких-либо повреждений в области половых органов у потерпевшей не установлено (т.5 л.д.45 оборот), актом судебно-биологического исследования, из которого следует, что следов спермы в биологическом материале К.1 не обнаружено.
Версия осуждённого о причастности к преступлениям З. судом была тщательно проверена и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, признана несостоятельной.
При этом суд проанализировал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания самого Здоровца, которые, как справедливо отмечено в приговоре, осуждённый менял в зависимости от обстоятельств, о которых поясняли свидетели в судебном заседании, а также с учётом информации, содержащейся в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, приобщённых на стадии судебного разбирательства.
В частности, относительно знакомства с З. осуждённый сначала выдвинул версию о том, что их знакомство произошло во время отбывания наказания в <данные изъяты>, однако, понимая, что эта версия может быть опровергнута, стал утверждать, что отбывал наказание с З. в указанном исправительном учреждении, но в разное время.
Версия, изложенная осуждённым в судебном заседании относительно того, что он звонил З. 22.05.2019, судом также обоснованно признана несостоятельной.
Так, из справки оперуполномоченного С. следует, что 22.05.2019 Здоровец звонил в дежурную часть с номера <данные изъяты> (т.1 л.д.176). Однако сведения о том, что данный номер телефона принадлежит именно Здоровцу, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Помимо этого, при задержании у осуждённого телефон изъят не был, по делу изъят лишь телефон, находившийся в пакете с вещами, который Здоровец вынес из квартиры потерпевшей (т.2 л.д.221-225). Указанный телефон был возвращён потерпевшей Н.
Следует также отметить, что Здоровец сначала утверждал об отсутствии у З. телефона, однако после исследования детализации телефонных соединений и использовании телефона в зоне действия сотовой станции, расположенной в районе места преступления, заявил, что это телефон З..
Из показаний свидетеля И.1., являющейся супругой З., следует, что З. утратил свой телефон в дневное время 22.05.2019, поскольку утром он ещё пользовался своим телефоном, а потом не мог его найти, поэтому использовал её телефон.
Помимо этого, свидетель Р.2 пояснила, что слышала в квартире К.1 голос одного мужчины, а после того, как в квартире после ссора и шума стало тихо, на лестничной площадке она увидела мужчину худощавого телосложения, тогда как допрошенного в судебном заседании свидетеля З. суд определилкак крупного мужчину, что в апелляционных жалобах не оспаривается. Сразу же после ухода Здоровца с места преступления свидетель Р.2 почувствовала запах дыма и стала искать его источник. Последовательность и одномоментность этих действий свидетельствует о том, что именно Здоровец с целью сокрытия следов убийства поджёг квартиру К.1.
Приведённые обстоятельства опровергают версию Здоровца относительно знакомства с З. и совершения им убийства К.1.
Версия осуждённого о том, что убийство потерпевшей совершено ни ножом, обнаруженным около трупа, а ножом с закруглённым концом, также опровергнута приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Р.1 пояснившей в судебном заседании, что нож, которым в квартире К.1 вскрывали упаковку сосисок, был обычным ножом с острым лезвием, и протоколом опознания ею ножа, изъятого с места преступления (т.2 л.д.212-215).
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетеля Р.1 в исходе дела, о необъективности её показаний и желании оговорить Здоровца А.А., не установлено.
Не установлено судом таких оснований и при оценке показаний других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнения объективность их показаний.
Моральный облик свидетеля Р.1 на что указано в жалобах осуждённого, не влияет на объективность её показаний, согласующихся с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
В приговоре, вопреки доводам жалобы осуждённого, отсутствуют показания свидетеля Р.1 о том, что К.1 нанесла Здоровцу удары сковородой по голове.
Отсутствие на одежде осуждённого следов крови потерпевшей не подвергает сомнению вывода суда о его виновности в убийстве К.1.
Судом правильно отражено в приговоре, что данное обстоятельство объясняется отсутствием фонтанирования крови при обильном кровотечении, что подтверждается протоколом осмотра трупа и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что на стенах и полу в месте нахождения трупа отсутствуют брызги и капли крови, кровь изливалась непосредственно на пол под труп потерпевшей.
Кроме того, из показаний самого Здоровца следует, что в квартире К.1 он снимал свои кроссовки и носки, ходил в резиновых тапках, на подошве одного из которых экспертом обнаружена кровь потерпевшей.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Здоровец А.А. в силу повреждения руки не мог ножом нанести удары потерпевшей, суд обоснованно признал надуманными. При этом суд правильно сослался в приговоре на сведения, содержащиеся в приговоре от 29.11.2010, в котором при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, указано, что Здоровец нанёс потерпевшему К. руками, а также стеклянной бутылкой и подлокотником от кресла не менее 14 ударов, в том числе в <данные изъяты>, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От причинённой <данные изъяты> травмы наступила смерть потерпевшего.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства имели место 18.07.2009, тогда как травму руки, согласно пояснениям Здоровца, он получил в 2005.
Таким образом, все заявленные осуждённым версии судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Здоровца в совершении преступлений.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о виновности Здоровца А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства, за исключением показаний свидетеля С. в части указания им в судебном заседании о том, что при беседе с Здоровцом и составлении явки с повинной осуждённый указал на совершение им убийства, являются допустимыми.
Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу органами предварительного расследования, не установлено.
Сомнений в виновности осуждённого, требующего истолкования в его пользу, не установлено.
При постановлении приговора суд сослался на объяснения Л. содержащие сведения относительно поджога квартиры потерпевшей, как на констатацию данного факта. При этом установление места очага пожара-поверхность пола в районе входного проёма между залом и спальной комнатой, и вероятная причина его возникновения - воспламенение горючего материала, расположенного в очаге пожара, от источникам открытого огня (фрагмента спички, зажигалки), изложены в заключении судебной пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.35-37), полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведённого в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого.
При проведении проверки показаний Здоровца на месте преступления (т.1 л.д.102-121) требования ст.194 УПК РФ не нарушены: данное следственное действие проведено в присутствии защитника, с участием понятых, с применением фотосъёмки. Видеофиксация данного следственного действия, вопреки доводам жалоб, в данном случае не требуется.
Освидетельствование Здоровца произведено в соответствии с положениями ст. 179 УПК РФ экспертом Л.2 протокол проведения освидетельствования соответствует ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ. В данном случае законом не предусмотрена необходимость в предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку у Здоровца были лишь изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин, следы папиллярных линий рук. Никаких выводов данное освидетельствование не содержит. Отсутствие в данном протоколе подписи эксперта не влечёт признание экспертиз, проведённых на основании результатов освидетельствования, недопустимыми доказательствами.
Следует также отметить, что участие понятых при проведении освидетельствования необязательно, что прямо следует из положений ст.170 УПК РФ.
Оспаривание осуждённым обстановки в доме потерпевшей, зафиксированной на фототаблице при проведении проверки его показаний на месте совершения преступлений, не влияет на выводы суда о виновности Здоровца.
Несогласие осуждённого и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осуждённому обвинения по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, в том числе по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
Вопреки утверждениям в жалобе требования о вручении обвиняемому обвинительного заключения в присутствии адвоката уголовно-процессуальный закон не содержит.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, как это прямо следует из протокола судебного заседания.
Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие решения. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы авторов жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых ими в жалобах ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля С. являющегося <данные изъяты> "<данные изъяты>", в части того, что при беседе и составлении протокола явки с повинной Здоровец признался в совершённом убийстве.
При этом судебная коллегия считает, что указанный свидетель мог быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрашиваемого лица. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06.02.2004 N 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса лиц, производивших предварительное расследование по уголовному делу либо принимавших участие в расследовании, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах показания свидетеля С. о том, что Здоровец рассказал ему о совершённом убийстве, не могут быть признаны допустимым доказательством в указанной части и подлежат исключению из приговора.
Вносимое в приговор изменение в соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ не ставит под сомнение выводы суда о виновности Здоровца А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку в приговоре приведены иные бесспорные доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в обоснование вывода о виновности Здоровца А.А. суд сослался в приговоре на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе на протокол осмотра документов от 21.08.2019 (т.3 л.д.75-76), исследованный в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.25 оборот).
Положения ст.240 УПК РФ судом не нарушены.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии показаний Здоровца при проведении очных ставок судебная коллегия находит необоснованными, поскольку следственные действия проведены в присутствии защитника, протоколы прочитаны и подписаны их участниками.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что на предварительном следствии следователь не знакомил его с материалами уголовного дела, опровергаются протоколом ознакомления Здоровца и его защитника с материалами уголовного дела от 29.08.2019 (т.3 л.д.152), в котором указано, что Здоровец с материалами уголовного дела ознакомлен полностью и без ограничения по времени.
Нарушений требований ст. 310 УПК РФ, регламентирующей порядок провозглашения приговора, судом не допущено, что прямо следует из протокола судебного заседания. Утверждение осуждённого относительно того, что приговор был изготовлен заблаговременно, является надуманным, голословным и ничем не подтверждено. Закон не содержит каких-либо указаний относительно времени нахождения суда в совещательной комнате при постановлении приговора либо вынесении иного судебного решения.
Положения ст. 312 УПК РФ, согласно которым копия приговора вручается осуждённому в течение 5 суток со дня его провозглашения, судом не нарушены (т.5 л.д.110).
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требования ст.260 УПК РФ, в постановлениях приведены убедительные мотивы принятых по ним решений, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы жалобы защитника о том, что свидетель М. пояснил суду, что Здоровец имел телесные повреждения, опровергаются протоколом судебного заседания (т.5 л.д.40), в котором указано, что проводилась проверка заявления Здоровца об оказании на него давления оперативными сотрудниками, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сведения о том, что свидетель видел на Здоровце телесные повреждения, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Здоровца А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Следует также отметить, что статья в газете о происшествии никоим образом не повлияла на выводы суда о виновности Здоровца в совершении преступлений, поскольку судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.2 ст.81, ст. 17 УПК РФ).
Приведённые требования закона по настоящему уголовному делу судом не нарушены.
Оснований для отмены приговора и возвращении его прокурору либо вынесения оправдательного приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание осуждённому Здоровцу А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим составам преступлений суд признал состояние здоровья осуждённого, положительную характеристику с места отбывания наказания.
Помимо этого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путём сообщения о преступлении в полицию.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в вызове Здоровцом А.А. сотрудников полиции, что способствовало своевременному тушению очага пожара.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Здоровцу А.А.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Ссылка в жалобах на неверные сведения, указанные в требовании о его судимостях, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку в вводной части приговора указаны лишь непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам от 29.11.2010, 14.10.2015.
Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.38915 УПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
По материалам уголовного дела установлено, что Здоровец А.А. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Об этом он заявлял на предварительном следствии, а также при выяснении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции.
В имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта сведения о месте регистрации Здоровца А.А. отсутствуют (т.3 л.д.100-101).
На отсутствие у осуждённого регистрации и места жительства указано в вводной части приговора.
Изложенное свидетельствует о том, что Здоровец А.А. не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Здоровцу дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ему ограничениями и обязанностью.
Кроме того, суд, определяя период задержания Здоровца А.А. под стражей, исходил из даты, указанной в постановлении о задержании-с 23.05.2019.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено и об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, что датой фактического задержания Здоровца А.А. является 22.05.2019, в этот день Здоровцом А.А. дана явка с повинной (т.1 л.д.16), из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что после задержания 22.02.2019 он находился в отделе полиции и в ИВС до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2020 года в отношении Здоровца А.А. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля С. в части того, что при беседе и составлении явки с повинной Здоровец А.А. указал на совершение им убийства К.1
Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установленными ограничениями и возложенной обязанностью.
Считать Здоровца А.А. осуждённым по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.02.2019 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 09.06.2019, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Е.В. Банникова
С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
