Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1998/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденной Я., адвоката Черненко Т.Р. в защиту осужденной,

при помощнике судьи 1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черненко Т.Р. в защиту осужденной Я. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, которым

Я, <данные изъяты>, уроженка г. <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав осужденную Я., ее защитника адвоката Черненко Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Я. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в Серпуховском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Я. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко Т.Р. в защиту осужденной Я. считает приговор суда необоснованным. Обвинение Я. является голословным и необоснованным, ни чем не подкрепленным. В действиях подзащитной отсутствует состав преступления. Я. не получала выписку из похозяйственной книги от 11.02.20215 года, она не знала порядок оформления документов и права собственности. Все действия по земельному участку проводила В., о чем свидетельствует доверенность, выданная подзащитной на имя последней. Суд не учел и не разобрался в определениях рыночной, фактической и кадастровой стоимостей земельного участка, а также когда и на каком этапе необходимо применять данные определения. Также суд проигнорировал ссылки защиты на то, как и чем должен он руководствовать при определении стоимости имущества ( в данном случае на момент совершения преступления). На 05.08.2021 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 240 112 рублей, а не 324 908 рублей. Согласно отчета о рыночной стоимости земельного участка на 19.03.2015 года его стоимость составляла 246 000 рублей. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Положения Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывают на то, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения, растраты, также следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения эксперта или специалиста. В связи, чем преступление по факту мошенничества, где сумма ущерба на 19.03.2015 года составила 246 00 рублей, является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что 08.04.2021 года было заключено соглашение между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и Я о перераспределении земель, где после оплаты 167 788 рублей, указанный земельный участок стал принадлежать Я. Ранее спорный участок по решению суда был снят с государственного кадастрового учета и изъят из незаконного владения у Я Представитель потерпевшей стороны пояснила, что материального ущерба на сегодняшний день. Далее защита дает свою оценку показаниям свидетеля В., считая, что оценка суда является не верной. Приводя показания свидетеля 2., также дает им свою оценку. Автор жалобы считает, что доказательств вины Я нет, при этом защита верит показаниям Я., приводя в жалобе свои доводы, считая, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства субъективного признака мошенничества. О невиновности Я. свидетельствует факт реального выкупа земельного участка, что указывает о действительном изначальном намерении подзащитной о покупке земельного участка. Приводимые следствием доказательства не свидетельствуют об умышленном совершении обмана со стороны Я. Защита просит приговор суда отменить, вынести в отношении Я. оправдательный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Я. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Черненко Т.Р. в защиту осужденной Я о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Версия осужденной и ее защитника об отсутствии в действиях Я. состава преступления была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не состоятельная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката. вывод суда о виновности осужденной Я. в совершении преступления, за которое она была осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Я. подтверждается показаниями представителя потерпевшего - 4., свидетелей 5., 6., 7., 8., В., 9., 10., 11., Парфеновой О.Н., в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В., 12., 13., 14., данными ими на предварительном следствии, свидетельствующими о совершенном Я преступления при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда, при этом их показания согласуются с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденной не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Я., не имеется.

Показания допрошенного по делу свидетеля В., в том числе ее показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку.

Также вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 года с приложением к нему; делом правоустанавливающих документов объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором имеется выписка из похозяйственной книги от 11.02.2015 на имя Я о том, что ей принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м., расположенный в д.<данные изъяты>, с 22.10.1992 года ( фактическое пользование) о чем сделана запись в похозяйственной книге; ответом территориального отдела N 23 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 11.05.2021, согласно которого кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 05.03.2015 составляет 324 908 рублей (т.1 л.д. 78); протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен земельный участок, который по решению суда снят с кадастрового учета и ранее имел кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в д. <данные изъяты> Московской области, расположен вдоль проселочной дороги, огорожен забором (сетка рабица) и на участке имеется строение; приговором Серпуховского городского суда Московской области от 23.09.2019 года, вступившим в законную силу 06.02.2020 года, в отношении Б., согласно которому Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту выдачи подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у Я. права пользования земельным участком в д. <данные изъяты> района Московской области, которому был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> ; ответом архивного отдела Администрации г.о.Серпухов Московской области N 993 от 24.05.2021, из которого следует, что в архивных фондах совхоза "Молодая Гвардия" Серпуховского района Московской области, Серпуховского районного Совета народных депутатов и его исполнительного комитета, Территориальной администрации Васильевского сельского округа Серпуховского района Московской области, Администрации Серпуховского района Московской области за 1989-2016 года приказ, решение, постановление о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,04 га в д<данные изъяты> на имя Я не значится; заявлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 14.05.2021, согласно которого она просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий Я., выразившихся в незаконном оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. <данные изъяты> (т.1 л.д.209); решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.07.2019 года, вступившим в законную силу 13.08.2019 года, согласно которого судом удовлетворены исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 11.02.2015 года о наличии у Я. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м.; о прекращении зарегистрированного за Я. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м.;о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м;истребовании у Я. из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о.Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский район) д<данные изъяты>, а также другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, были достаточны для постановления в отношении Я. обвинительного приговора.

Доводы защиты на то, что выписку из похозяйственной книги получала не Я., поэтому в действиях подзащитной Я. нет состава преступления, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела Я. не отрицала факта общения с Б. по поводу выписки из похозяйственной книги для оформления земельного участка прилегающего к ее земельному участку, приобретенному в 1996 году. При этом Я. выдала доверенность В. на оформление земельного участка, который ей ранее не принадлежал.

Указание защиты на то, что Я. не могла получить выписку 11.02.2015 года и не получала ее, не свидетельствует о том, что Я эту выписку не получала. Судом установлено, что Я. получила выписку не позднее 11.02.2015 года, более точное время не установлено, таким образом, ложная по содержанию, но подлинная по форме выписка из похозяйственной книги от 11.02.2015 года могла быть получена ранее. Свидетель В. пояснила на следствии, что получила от Я. среди документов необходимых для оформления земли, в том числе и выписку из похозяйственной книги от 11.02.2015 года. Из показаний свидетеля 14. следует, что обстоятельств, при которых была заполнена данная выписка, она сейчас не помнит. Выписки, которые она заполняла по указанию Б., ни в каких журналах не регистрировала. В каком году была выдана выписка на имя Я сказать не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт получения выписки из похозяйственной книги не влияет квалификацию действии Я. и доказанность ее вины в содеянном.

Доводы осужденной и ее адвоката о том, что Я., не принимая участие в регистрации земельного участка на свое имя, дала доверенность ВВ., заблуждаясь законности оформления земельного участка, носят характер защиты и не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что Я. виновна в совершении указанного выше преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не верно установил стоимость земельного участка, действия могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются не состоятельными.

Согласно положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктов 1.1 и 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выкупная цена земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости, которая не должна превышать кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, если рыночная стоимость земельного участка меньше его кадастровой стоимости, цена земельного участка принимается равной кадастровой стоимости или нормативной цене земли, если кадастровая стоимость не определена.

Таким образом, стоимость земельного участка установлена верно, а именно на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отверг позицию Я. и ее защиты о неосведомленности Я. о порядке регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку оформлением участка занималась В., являются не состоятельными, поскольку не осведомленность о порядке регистрации права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о том, что Я. непричастна к преступлению.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной Я., по делу отсутствуют.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку она совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, неполноты и необъективности исследования обстоятельств дела, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебном заседании допущено не было.

Наказание осужденному Я назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и находит правильным и мотивированным.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года в отношении Я - оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка