Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-1998/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, отменено условное осуждение в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начальник Конаковской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по тем основаниям, что ФИО1 в течение испытательного срока трижды без уважительных причин не явился на регистрацию в установленный день, а также сменил место жительства, о чем не уведомил инспекцию, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, тем самым осужденный систематически не исполнял установленные приговором суда обязанности.

По итогам рассмотрения представления постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и сохранении условного осуждения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, предварительно сообщив о причинах в Конаковский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Пришел по договоренности ДД.ММ.ГГГГ, но получил предупреждение.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его гражданская супруга ФИО8, с ним остались двое несовершеннолетних детей 2016 и 2019 года рождения.

Автор жалобы указывает, что причиной неявок в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужила организация похорон и разрешение вопросов с детьми. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представить не может, в их получении ему отказали, поскольку его брак с ФИО8 не был зарегистрирован.

Полагает, что принятое решение нарушает положения ст. 6 УК РФ, ст. 63 УПК РФ, п.п. 1, 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных его свобод, ст.ст. 1, 2, 46, 50, 118 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом - 29 сентября, 08 октября, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 86, 110). Общий срок уведомления осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, установленный законом, соблюден. Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляет защитник в соответствии с заявленным осужденным ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав необходимые для разрешения апелляционной жалобы осужденного дополнительные материалы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, при этом суд учитывает требования ст. 389.24 УПК РФ о том, что судебное решение может быть отменено либо изменено в сторону ухудшения положения осужденного только по установленным в законе процессуальным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об обязанностях, возложенных на него судом: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться один раз в месяц каждый третий понедельник на регистрацию в указанный орган (л.д. 12).

Судом установлено, что осужденный трижды не явился на регистрацию по неуважительной причине в УИИ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, за что ему ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение об отмене условного осуждения; а также после вынесения указанного предупреждения еще два раза - 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия в связи с тем, что он изменил место жительства, что последним не оспаривалось.

Оснований полагать, что неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены уважительными причинами, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного об обратном своего подтверждения не нашли.

С утверждением ФИО1 о том, что его неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, более того, он получил на это одобрение со стороны инспекции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции пояснила, что предупреждение выносится лишь в случае непредставления осужденным документов об уважительности причин неявки. Пояснения ФИО1 в этой части в суде апелляционной инстанции весьма противоречивы: сначала он заявил, что в указанный день проходил собеседование, а затем стал утверждать, что работал и проходил собеседование, однако подтвердить это документально не может, работал неофициально.

При таких данных, поскольку не имелось сведений, подтверждающих неявку осужденного на регистрацию по уважительной причине ДД.ММ.ГГГГ, УИИ обоснованно вынесла ему предупреждение об отмене условного осуждения, которое было объявлено ФИО1 лично, что удостоверено подписью последнего. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объявившая осужденному предупреждение ст. инспектор ФИО9 в соответствии с должностной инструкцией исполняла обязанности начальника УИИ, утверждения предупреждения начальником УИИ не требовалось.

Суд правильно установил, что после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в течение года осужденный еще два раза не явился на регистрацию в УИИ по неуважительным причинам в определенные ему дни, а также изменил свое место жительства без уведомления инспекции.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного в этой части проверил и приходит к следующим выводам.

Пояснения ФИО1 о причинах неявки на регистрацию 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в связи с похоронами гражданской супруги и необходимостью разрешения вопросов об опеке над их детьми не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Осужденный давал суду первой и апелляционной инстанции противоречивые пояснения относительно времени болезни супруги и ее смерти и не предоставил суду апелляционной инстанции информацию, позволяющую проверить их обоснованность. Так, первоначально ФИО1 заявлял, что его гражданская супруга на момент явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ была больна, чем и была обусловлена его неявка. Затем стал пояснять, что она умерла до явки на регистрацию. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не явился на регистрацию, так как находился на похоронах супруги. В суде апелляционной инстанции стал пояснять, что супруга уехала в Воронеж ДД.ММ.ГГГГ, где и умерла, затем на ее похороны в некий населенный пункт поехал он, куда именно, пояснить не может, равно как и не может предоставить подтверждающих эту информацию документов.

Не имеется в материалах и данных о том, что в указанный период времени ФИО1 занимался вопросами опеки над детьми. Он лишь ссылался на указанные обстоятельства, а также заявлял, что находился в состоянии депрессии, объясняя тем самым свою неявку на регистрацию в установленные дни.

Из пояснений инспектора ФИО9 следует, что указанная информация проверялась, подтверждения не нашла, органы опеки ее не подтвердили, а из данных его матерью объяснений следует, что в 2020 г. гражданская супруга его сына с детьми уехала в <адрес>, детей она не видела длительное время. ФИО9 также показала, что в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, поскольку он изменил место жительства. (л.д.17)

Объяснения ФИО1 о том, что он ставил в известность УИИ о новом месте жительства, опровергаются представленными материалами, согласно которым инспекция такими сведениями не располагала, неоднократно проверяла осужденного по месту жительства: <адрес>, 45, а после того, как по указанному адресу установлен факт непроживания осужденного, начала первоначальные оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, суд правильно установил, что осужденный не явился на регистрацию в УИИ 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, инспекция ему такого разрешения не давала, а впоследствии он не представил данных, подтверждающих уважительную причину неявки. Об изменении места жительства ФИО1 инспекцию также не уведомил без уважительных причин.

Следовательно, вывод суда о том, что осужденный систематически по неуважительным причинам три раза не явился на регистрацию в УИИ и изменил место жительства без уведомления инспекции, при этом ранее предупреждался о возможности отмены условного осуждения, является правильным. Соответственно условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО1 обоснованно. Суд учел, что осужденному разъяснен порядок и условия отбывая наказания, выносилось предупреждение, продлевался испытательный срок, однако указанные меры положительного результата не дали.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - для отбывания лишения свободы осужденному определен судом правильно, поскольку он осужден за умышленное тяжкое преступление.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено. Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), право пользоваться помощью защитника ФИО1 разъяснено, он указал, что в услугах защитника не нуждается. Такое же право ему разъяснялось при назначении материала к слушанию, что подтверждено его подписью. Таким образом. От реализации указанного права, предусмотренного ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный отказался, свою позицию до суда он довел, привел мотивы в обоснование возражений по представлению инспекции. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был уведомлен, а также указал суду апелляционной инстанции о своей подготовленности к рассмотрению представления в суде первой инстанции. Первоначально о рассмотрении представления ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, повторно, как это следует из его пояснений, - 19 июля 2021 <адрес>, общий срок, установленный ст. 399 УПК РФ, такого уведомления, судом соблюден.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Состояние здоровья осужденного не может учитываться судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку размер наказания установлен вступившим в законную силу приговором суда, который может быть пересмотрен в случае несогласия с ним в кассационном порядке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка