Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1998/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Лунгу И.В., Шиловского В.А.,

при секретаре: Владимировой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Неприна С.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кабаева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кабаева В.Г., осужденного Неприна С.А. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.04.2021, которым

Неприн С.А,, <данные изъяты> ранее судимый:

- 13.07.2017 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.258.1 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, со штрафом 50 000 рублей (штраф уплачен в полном объеме);

- 23.11.2017 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.11.2018) к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 29.04.2019 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

- 10.10.2019 мировым судьей судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 55 по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.07.2020 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам от 29 апреля 2019 года и от 10 октября 2019 года, отменено, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 29 апреля 2019 года и от 10 октября 2019 года, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Неприн С.А. взят под стражу в зале суда и на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Неприна С.А. под стражей в период с 09.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день время содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

осужден по:

- ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.264 и по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2017 года и от 23 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам: от 13 июля 2017 года в виде 8 месяцев лишения свободы (без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку штраф оплачен); от 23 ноября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначить Неприну С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, и наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2020 года, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказание в виде лишения свободы, время содержания Неприна С.А. под стражей в периоды с 16.06.2020 по 25.11.2020 и с 22.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день время содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В срок отбытия наказания, зачтено наказание отбытое по приговору от 09.07.2020 в период с 26.11.2020 по 21.04.2021.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания Неприным С.А. наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия Неприным С.А. наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С Неприна С.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Неприна С.А., адвоката Кабаева В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неприн С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.2.7, 2.3.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации автомобиля, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11.12.2018 в период с 06 часов 50 минут по 07 часов 20 минут на 377 км автодороги сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре.

Он же осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 13.08.2019 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут в районе <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неприн С.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Неприн С.В. и адвокат Кабаев В.Г., выражают несогласие с приговором, не оспаривая виновность Неприна, указывают, что из материалов дела усматривается нарушение ПДД водителем ФИО2, который управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Полагают, что причиной ДТП могла быть обоюдная вина Неприна и потерпевшего ФИО2, что значительно снижает степень общественной опасности данного деяния, влияет на размер наказания и гражданский иск. При проведении двух автотехнических экспертиз по делу адвокат и осужденный были лишены возможности задавать вопросы эксперту, в связи с чем, не были соблюдены принципы всесторонности, полноты и объективности при расследовании данного уголовного дела, было нарушено право Неприна на защиту. Две автотехнические экспертизы, противоречащие друг другу, являются необъективными, проведены с грубейшими нарушениями УМВД РФ по Хабаровскому краю. Отмечают, что в ходе судебного разбирательства адвокат Кабаев заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, производство которого поручить ФБУ "Дальневосточный РЦСЭ Минюста России". В обеих экспертизах не перечислены копии материалов дела, которые были представлены эксперту. Второй эксперт установил несоответствие действий погибшего водителя ФИО2 ч.1 п.10.1 ПДД. Однако тут же указал, что несоответствие действий водителя ФИО2 ч.1 ст.10.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с данным ДТП. Полагают, что второй эксперт фактически вышел за пределы своих прав и полномочий и начал давать оценку доказательствам, что не входит в его компетенцию. Неприн был лишен возможности знакомится с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. С экспертизами они ознакомлены после проведения данных экспертиз. Также указывают, что Неприн не успел выставить знак аварийной остановки. Тормозной путь от автомобиля "Хонда" под управлением ФИО2 перед столкновением со стоящим автомобилем "Зил 131 А" не установлен, водитель ФИО2 перед столкновением не тормозил. Остановочный путь автомобиля "Хонда" под управлением ФИО2 при скорости движения 70-80 км/ч составляет 59-69 метров. Если бы Неприн выставил знак аварийной остановки за 30 метров от стоящего автомобиля "Зил 131 А", как того требуют ПДД РФ, то потерпевший ФИО2 на своем автомобиле "Хонда" все равно бы врезался в стоящий "Зил 131 А", так как остановочный путь автомобиля "Хонда" под управлением ФИО2 составил бы 59-69 км/ч. Полагают, что потерпевший ФИО2 управлял своим автомобилем со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения. Ссылаются на автотехническую экспертизу N 667Э и указывают, что данная экспертиза проводилась не по материалам дела, а по материалам проверки, вследствие чего эксперт мог дать любое заключение, за которое не нужно нести ответственность по ст.307 УК РФ. Данной экспертизой проигнорированы требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ, которая обязывает в данной ситуации, водителя автомобиля "Хонда" ФИО2 вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Обращают внимание на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которым Неприну вменялось совершение деяния, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в состоянии опьянения. Вместе с тем, из постановления мирового судьи от 19.03.2019 о назначении административного наказания, следует, что Неприн был трезв, лишь после ДТП употребил спиртное. Полагают, что действия Неприна подлежат переквалификации на ч.3 ст.264 УК РФ. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия Неприна с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ и снизить Неприну наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кабаева В.Г. потерпевший ФИО2 указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы адвоката. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Неприна С.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО3, согласно которым, 11.12.2018 около 07 часов 00 минут он и ФИО2 двигались в автомобиле марки "Hondа H-RV" г.р.з. N, под управлением последнего, двигались по трассе Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск. Затем он почувствовал удар и потерял сознание. Очнувшись, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ФИО2 столкнулся с автомобилем марки "ЗИЛ 131А", который стоял на полосе их движения, то есть на полосе движения из г. Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Хабаровск, без опознавательных знаков. От удара их автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где автомобиль столкнулся с двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре грузовиком.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, 11.12.2018 около 07 часов 00 минут (в темное время суток), он управлял автомобилем марки "SsangYong Actyon Sports" г.р.з. N, двигался с ближнем светом фар, со скоростью около 70-80 км/ч по дороге сообщением Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск в сторону г. Хабаровска. Перед ним двигался автомобиль марки "Honda HR-V". В какой-то момент, двигавшийся во встречном направлении автомобиль, ослепил его светом фар. В этот момент он заметил, что у автомобиля "Honda HR-V" происходит деформация крыши. Он остановил автомобиль и оказавшись на улице, увидел, что произошло столкновение автомобиля "Honda HR-V" с автомобилем марки "ЗИЛ 131А", который частично стоял на полосе их движения, без включенных световых приборов. Автомобиль "Honda HR-V" выкинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки "Mitsubishi-Fuso-Super". Автомобиль марки "ЗИЛ 131А", без включенных световых приборов в темное время суток, был виден с расстояния 6-10 метров. Когда водитель автомобиля "ЗИЛ 131А" - Неприн С.А. подошел к пострадавшим, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная,

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, 11.12.2018 в темное время суток, он управлял автомобилем марки "Mitsubishi-Fuso-Super" г.р.з. N двигался в районе 377 км автодороги сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, с ближнем светом фар, со скоростью 75-80 км/ч. В кабине находился пассажир ФИО5 В это время по полосе встречного движения двигался автомобиль с ближним светом фар. Затем свет фар резко исчез, и через 2-3 секунды на полосу его движения вынесло автомобиль марки "Honda HR-V" государственный регистрационный знак N. Он спросил ФИО5, что произошло. ФИО5 ответил, что на полосе встречного движения стоит автомобиль "ЗИЛ 131А", без включенных габаритных огней,

- показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом очной ставки от 28.05.2019, 20.06.2019 (т.1 л.д.185-192, 199-206), постановлением и протоколом выемки (т.1 л.д.124-126, т.2 л.д.168-174), протоколом осмотра места происшествия от: 11.12.2018, 14.12.2018, 20.12.2018, 22.12.2018, 17.07.2019, 13.08.2019 (т. 1 л.д. 7-21, 54-61,72-79,81-93,221-229, т.2 л.д.140-143), справкой дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 26-27), протоколами осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 28-29, 30-31, 32-33), справкой из Росгидромета от 09.12.2019 (т. 3 л.д. 195), постановлениями о приобщении к уголовному делу иных документов от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 43-44, 46-48), копиями: протокола 27ОВ994673 от 11.12.2018 об административном правонарушении (т. 5 л.д. 208); протокола 27АМ386918 от 01.12.2018 об отстранении от управления транспортным средством (т. 5 л.д. 209); листа показателей прибора "МЕТА" заводской номер АКПЭ-01М-03 N 13754 (т. 5 л.д. 210); акта 27АА110782 от 11.12.2018 о состоянии алкогольного опьянения Неприна С.А. (т. 2 л.д. 200), протоколом следственного эксперимента от 13.06.2019 (т. 3 л.д. 202-209), заключениями экспертов: N 667 от 24.12.2018 (т.2 л.д.13-18), N 741 от 09.01.2020 (т.3 л.д.236-238), N 7 от 18.01.2019 (т.2 л.д.24-30), N 363/4-1 от 12.12.2019 (2 л.д.65-77), протоколом осмотра документов от 22.09.2019 (т.2 л.д.183-187, 191-196), актом 27 АА 110990 от 13.08.2019 о состоянии алкогольного опьянения Неприна С.А. (т. 2 л.д. 200); листом показателей прибора "МЕТА" заводской номер АКПЭ-01М-03 N 13784 (т. 2 л.д. 199); свидетельство о поверке N 020030 прибора "МЕТА" заводской номер АКПЭ-01М-03 N 13784 (т. 2 л.д. 201); протокол 27АА394825 об отстранении от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 198).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного, в части не противоречащей другим доказательствам, суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора судебные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Вывод эксперта об отсутствии причинной связи между действиями потерпевшего ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения N 741 от 09.01.2020 как доказательства в целом. Суд, мотивируя свои выводы о виновности Неприна, учел вывод эксперта о нарушении потерпевшим ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, при этом сделал собственные выводы о причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими общественно-опасными последствиями, не ссылаясь при этом на вывод эксперта в данной части.

При этом суд правильно указал, что наличие или отсутствие у потерпевшего технической возможности избежать столкновения не влияет на квалификацию действий Неприна, которыми нарушены требования ПДД РФ и которые состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз от 18.12.2018 и от 16.12.2019 после их назначения. Защитник и подсудимый не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных автотехнических экспертиз и ставить на разрешения экспертов иные вопросы. В материалах уголовного дела содержатся ходатайства защитника о назначении дополнительных экспертиз, которые были рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах нарушений УПК РФ при производстве экспертиз не имеется.

Довод стороны защиты о том, что тормозной путь от автомобиля "Хонда" под управлением ФИО2 перед столкновением со стоящим автомобилем "Зил 131 А" не установлен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно, мотивированно отвергнут.

Показаниями свидетеля ФИО13 опровергается довод защиты о том, что Неприн после остановки автомобиля "Зил 131 А" не успел выставить знак аварийной остановки. Свидетель ФИО13 пояснил, что с момента остановки автомобиля под управлением Неприна, до момента столкновения прошло 2-3 минуты, то есть время достаточное для установки знака аварийной остановки, с учетом требования п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ о незамедлительной установке знака аварийной остановки при остановке транспортного средства там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть замечено другими водителями.

Состояние опьянения Неприна при управлении транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Неприна С.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ и по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528 ФЗ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб основания для переквалификации действий осужденного не имеется.