Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1998/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной Веденеевой М.А.,

защитника - адвоката Затяжных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Веденеевой М.А., адвоката Щелоковой Н.М. в защиту осужденной Веденеевой М.А., потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Казаковой Г.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, по которому

Веденеева Марина Александровна, <данные изъяты> судима

10 апреля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (по состоянию на 31.03.2021 штраф не оплачен),

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.04.2020 и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Веденеевой М.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Веденеевой М.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Веденеевой М.А. под стражей с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Взыскано с осужденной Веденеевой М.А. в пользу <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением - 41 725 рублей 01 коп.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб осужденной, адвоката, потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Веденеевой М.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Затяжных И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Веденеева М.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 24 минут 4 декабря 2020 года, когда Веденеева М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне кв. <данные изъяты>, в ходе ссоры с ФИО1, взяв нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им последнему один удар в область живота, причинив телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни имеет медицинский критерий тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Веденеева М.А. и адвокат Щелокова Н.М., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного Веденеевой М.А. наказания.

Ссылаясь на положения ст.37 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19, полагают, что осужденная оборонялась от противоправных действий потерпевшего, поскольку суд не учел следующие факты: умысла на причинение телесного повреждения ФИО1 у нее не было, до совершения преступления ФИО1 неоднократно избивал Веденееву М.А., а также то, что он ее ударил, и в момент нанесения удара ножом он также намеревался ее ударить, высказывая при этом, что если она не успокоится, то он сам ее успокоит.

Обращают внимание на необходимость учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которые он не отрицает.

Полагают, что суд не учел, что после случившегося Веденеева М.А. помирилась с потерпевшим, и они продолжили проживать совместно до заключения ее под стражу, он к ней претензий не имеет, она вызвала скорую медицинскую помощь, оказала ему помощь до ее приезда, на протяжении его лечения оказывала ему моральную и материальную поддержку, после выздоровления он вернулся к ней домой, и она продолжала за ним ухаживать.

Отмечают, что Веденеева М.А. является матерью одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы в такси "<данные изъяты>" характеризуется положительно, впервые совершила тяжкое преступление, раскаивается в содеянном.

Просят: адвокат приговор отменить и принять самостоятельное решение; а также адвокат и осужденная Веденеева М.А. - приговор Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2021 года изменить, применить к Веденеевой М.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вынесенным в отношении Веденеевой М.А., ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что перед совершением преступления он толкнул осужденную и хотел ее ударить, видел в руке ее нож и сказал ей, что если она не успокоится, то он сам ее успокоит, также он сообщал суду, что и ранее избивал Веденееву М.А.

Полагает, что она испугалась его агрессивных противоправных действий и хотела себя защитить.

Отмечает, что из квартиры она уйти не могла, поскольку в комнате спал ее несовершеннолетний ребенок.

Обращает внимание, что в момент нанесения ему удара ножом Веденеева М.А. была зажата в угол и физически не могла даже выйти из кухни, а после того, как он ее ударил и намеревался еще ударить, а также высказал, что он сам ее успокоит, она восприняла его действия реально как угрозу ее жизни и здоровью, и, обороняясь от его действий, ударила его ножом.

Сообщает, что Веденеева М.А. является матерью одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении, то есть фактически написала явку с повинной, позвонила знакомой, чтобы та вызвала скорую помощь, дала ему тряпку, чтобы остановить кровь. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему.

Кроме того, суд не учел его аморальное и противоправное поведение, что явилось поводом для совершения Веденеевой М.А. преступления.

Находит умысел Веденеевой М.А. на совершение инкриминируемого ей преступления недоказанным.

Просит отменить приговор и принять самостоятельное решение, учесть все смягчающие наказание осужденной обстоятельства и применить в отношении осужденной положения ст.ст.73 УК РФ или 82 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова Г.А., не оспаривая правильность квалификации действий Веденеевой М.А., считает приговор в отношении осужденной незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания ввиду чрезмерной суровости.

Излагая фабулу обвинения и смягчающие наказание Веденеевой М.А. обстоятельства, признанные судом, полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденной смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, является не основанным на материалах уголовного дела, поскольку он сделан без учета всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и не может быть признан законным.

Находит указанные обстоятельства свидетельствующими о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего судом не учтено.

Таким образом, считает, что назначенное осужденной наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

Просит приговор Донского городского суда Тульской области в отношении Веденеевой М.А. изменить, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчить назначенное осужденной наказание, как за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Веденеевой М.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что 3 декабря 2020 года после 11 часов ночи на кухне распивали с Веденеевой М.А. спиртное. Затем произошел конфликт, они начали оскорблять друг друга, он ударил Веденееву рукой по лицу (пощечину), никаких повреждений от этого не было, но, сидя на стуле, Веденеева не удержалась и упала. Потом стали дальше ругаться, последовали оскорбления, он просил ее замолчать, на что она отвечала, почему она должна молчать. Веденеева стала вставать, он ее толкнул в сторону раковины, на которой лежал нож. Оскорбления продолжались, она взяла нож в правую руку и развернулась к нему лицом, просила не подходить к ней. Он замахнулся в ее сторону, и она ударила его ножом снизу вверх в область живота, чуть выше пупка, по центру. Она вытащила нож из раны, он задрал майку и увидели, что вылезли внутренности и пошла кровь. Он присел на стул, Веденеева стала вызывать скорую помощь, но у нее это не получалось, тогда она позвонила знакомой на работу и та вызвала скорую. Такое поведение Веденеевой было из-за состояния алкогольного опьянения. Он ее сильно не оскорблял, не ударял, в руках у него ничего не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 29 декабря 2020 года у ФИО1 обнаружено повреждение: <данные изъяты>, причинено ударом колюще-режущего предмета (типа клинка ножа), как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Осужденная Веденеева М.А. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что в тот день выпили с ФИО1 3 бутылки водки, после чего стали выяснять отношения. В ходе конфликта ФИО1 ударил ее ладонью по левой щеке, от чего она не удержалась и упала на пол. Она встала, повернулась к раковине, увидела на столешнице рядом с раковиной нож, который взяла в руку и повернулась к ФИО1 лицом. ФИО1 начал оскорблять ее, сказал: "Или ты успокоишься или я тебя сам успокою" и пошел на нее. Когда он подошел близко, она нанесла ему удар ножом в живот. При этом у ФИО1 ничего в руках не было, ранее он ее никогда сильно не избивал. Указывает, что нанесла удар ножом, обороняясь.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает вместе с Веденеевой М.А., находится с ней в дружеских отношениях. 4 декабря 2020 года около 4 часов 21 минуты ей позвонила Марина, которая, плача, сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, так как она "порезала ФИО1". Она вызвала скорую помощь, перезвонила Веденеевой, чтобы узнать, что произошло между ними, но та ничего пояснить не могла, речь ее была несвязной, по голосу она поняла, что Марина находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вина осужденной подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года, согласно которому повреждений у Веденеевой не обнаружено; <данные изъяты> от 22.01.2021; <данные изъяты> от 26.01.2021 года; <данные изъяты> от 13.01.2021 года; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, картой вызова скорой медицинской помощи и другими материалами дела.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено в ходе необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и сделан мотивированный вывод о том, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными, с чем согласна и судебная коллегия.

Доводы жалоб, сводящиеся к иной оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проанализировал представленные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Веденеевой М.А., верно квалифицировав ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что действия Веденеевой М.А. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни. Характер действий осужденной, а именно нанесение потерпевшему удара ножом, с учетом локализации повреждения, свидетельствует о том, что нож был использован в качестве оружия, и о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в связи с наличием в действиях осужденной необходимой обороны, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденной Веденеевой М.А. в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При назначении меры наказания осужденной суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веденеевой М.А., признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что Веденеева М.А. оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не найдено, чему приведены убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Веденеевой М.А., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Веденеевой М.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, также не находя таких оснований, как и для применения ст.82 УК РФ,

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению, а апелляционные жалобы удовлетворению в части, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.

Так, судом установлено и приведено в приговоре то обстоятельство, что в ходе ссоры ФИО1 нанес Веденеевой М.А. удар рукой в область лица, в связи с чем у нее возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, суд в тоже время сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, который противоречит материалам дела и подлежит исключению.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, у Веденеевой М.А. имеются дети: как несовершеннолетний ФИО5, <данные изъяты>, так и малолетний ФИО6, <данные изъяты>.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание Веденеевой М.А., признано наличие несовершеннолетних детей, что соответствует положениям ч.2 ст.61 УК РФ, а обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, судом без достаточных оснований к этому не учтено.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Веденеевой М.А.: на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у осужденной.

В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия находит, что назначенное Веденеевой М.А. наказание по своему размеру не свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были оценены судом в полной мере, в связи с чем оно подлежит смягчению.