Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1998/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей: Прошиной Я.Г., Корневой Л.И.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Поповой Я.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Отморских Н.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 года, которым

Перелыгин Роман Васильевич, <данные изъяты> судимый:

- 15 ноября 2012 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 марта 2012 года - судимость погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 14 августа 2015 года освобождён по отбытию наказания; решением Кировского районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 11 апреля 2016 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 19 дней; снят с учёта 9 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

- 18 марта 2019 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; по основному наказанию снят с учёта УИИ 28 марта 2021 года в связи с отбытием наказания; 11 апреля 2019 года решением Беловского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок с 9 апреля 2019 года по 9 апреля 2027 года;

- 5 марта 2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года и по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года и по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Санчай А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, адвоката Попову Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления в части снижения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перелыгин Р.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Отморских Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с паспортными данными, исследованными в судебном заседании, установлено, что подсудимым по делу являлся Перелыгин Роман Васильевич, <данные изъяты> однако в резолютивной части приговора суд признал виновным в совершении преступления Перелыгина Романа Витальевича, то есть иное лицо.

Кроме того, указывает, что до возбуждения уголовного дела в рамках процессуальной проверки по сообщению о причинении вреда здоровью Ш. сотрудниками полиции от Перелыгина Р.В. получено объяснение, в котором он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Обращает внимание, что судом при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года, а также не произведён его зачёт на момент постановления приговора в связи с его отбытием 28 марта 2021 года.

Также указывает, что органами предварительного следствия Перелыгин Р.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20 июля 2020 года, однако суд произвёл зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 21 июля 2020 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Перелыгина Р.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Перелыгин Р.В. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, в ходе ссоры с Ш. он нанёс два удара кулаком своей руки в область лица последнего. Однако Ш. не успокаивался и выражался в его адрес нецензурной бранью, тогда он со злости ударил его правой ногой по левой руке, при этом удар пришёлся в область живота, от которого тот покачнулся, но остался стоять на ногах. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Ш.. находится в больнице, у него была установлена тупая <данные изъяты>

В обоснование вывода суда о виновности Перелыгина Р.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на его показания в судебном заседании, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: оглашёнными показаниями потерпевшего Ш. (т. 1 л.д. 31-24, 67-69), оглашёнными показаниями свидетелей К. (т. 1 л.д. 25-27), Л. (т. 1 л.д. 28-30), П. В.Б. (т. 1 л.д. 124-126), С. (т. 1 л.д. 127-129), М. (т. 1 л.д. 130-132), С.. (т. 1 л.д. 133-135), С. (т. 1 л.д. 104-106), К. (т. 1 л.д. 136-138), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Перелыгиным Р.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вина осуждённого Перелыгина Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Перелыгину Р.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное сообщение о совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства, то обстоятельство, что осуждённый является ветераном боевых действий в Чеченской республике, имеет права и льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах", <данные изъяты> осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и является особо опасным.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказания, не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, решение суда в данной части мотивировано.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания объяснения осуждённого Перелыгина Р.В. явкой с повинной и смягчении, в связи с этим наказания, являются несостоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении.

Из приговора усматривается, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в том числе было учтено добровольное сообщение о совершённом преступлении, что по мнению судебной коллегии, исходя из норм действующего уголовно-процессуального законодательства является явкой с повинной.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не указана формулировка, изложенная в законе "явка с повинной", при наличии в приговоре указания на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и на добровольное сообщение о совершённом преступлении, не свидетельствует о том, что смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, судом учтено не было.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Перелыгину Р.В.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания осуждённому Перелыгину Р.В. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обосновано на основании ст. 70 УК РФ не присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу закона дополнительное наказание может быть присоединено на основании ст. 70 УК РФ только в том случае, если это наказание на момент постановления последнего приговора не было полностью отбыто.

Так, из сообщения Беловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 7 апреля 2021 года, следует, что Перелыгин Р.В. отбывавший дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору Беловского районного суда Кемеровской области 18 марта 2019 года, снят с учёта 28 марта 2021 года в связи с отбытием наказания (т. 2 л.д. 101 оборот).

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2019 года, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора - 9 апреля 2021 года, дополнительное наказание по приговору от 18 марта 2019 года было уже отбыто.

Между тем доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора отчества осуждённого судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Перелыгина Романа Васильевича, <данные изъяты>

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении Перелыгина Романа Васильевича.

Так, обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ предъявлено Перелыгину Роману Васильевичу (т. 1 л.д. 151-152), в отношении которого составлено обвинительное заключение (т. 1 л.д. 242-260), вынесено постановление о назначении судебного заседания (т. 2 л.д. 3), в судебном заседании была установлена его личность (т. 2 л.д. 42 оборот), во вводной части приговора указано на рассмотрение уголовного дела в отношении него (т. 2 л.д. 114).

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта, исследованной в суде апелляционной инстанции, следует, что фамилия, имя и отчество осуждённого - Перелыгин Роман Васильевич (т. 1 л.д. 157).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении Перелыгина Романа Васильевича, однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на признание виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ Перелыгина Романа Витальевича.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в отношении Перелыгина Романа Васильевича.

Неправильное указание отчества осуждённого в резолютивной части приговора судебная коллегия рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор.

Судебная коллегия считает, что постановление, вынесенное Беловским районным судом Кемеровской области 19 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 135) об уточнении резолютивной части обжалуемого приговора в части указания отчества осуждённого, подлежит отмене, поскольку вынесено в отношении окончательного судебного решения, не вступившего в законную силу.

Помимо этого, суд указал в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Перелыгина Р.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем из имеющегося в материалах дела протокола задержания следует, что по настоящему уголовному делу Перелыгин Р.В. был задержан 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 36-37), а не 21 июля 2020 года, как ошибочно указал суд, поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия