Постановление Иркутского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1998/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-1998/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
подсудимого С.А.С. путем использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милько А.М., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Пр. Пт. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
С.А.С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
возвращено прокурору Иркутского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимому С.А.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей С.А.С. на 2 месяца, до 29 июня 2021 года включительно.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года уголовное дело в отношении в отношении С.А.С. возвращено прокурору Иркутского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Милько А.М. находит судебное постановление незаконным и подлежащим отмене, в обоснование доводов указывает, что нарушений требований закона, исключающих возможность постановления приговора или принятия иного решения, не допущено. Считает, что заявление подсудимого С.А.С. об отсутствии адвоката Алтаева П.А. при его допросе в качестве обвиняемого 19 октября 2020 года, опровергается протоколом допроса С.А.С. в качестве обвиняемого от 19 октября 2020 года, в котором указано на участие адвоката Алтаева П.А., на каждом листе протокола имеются подписи как С.А.С., так и адвоката, принадлежность которых указанным лицам не ставится под сомнение; заявлений и замечаний об отсутствии защитника не поступило. Из пояснений суду следователя Сл. следует, что она прибыла в СИЗО-Номер изъят ранее адвоката, однако следственные действия проводились в присутствии защитника Алтаева П.А., несоответствие по времени объяснила техническими причинами. Кроме того автор представления обращает внимание, что журнал учета посетителей СИЗО-Номер изъят ведется в нарушение хронологической последовательности, вместе с тем из данного журнала следует, что в день проведения допроса в СИЗО-Номер изъят находились как следователь, так и адвокат. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого С.А.С. и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст.171,220 УПК РФ. В связи с чем просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Пр. Пт. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что журнал учета посетителей в СИЗО-Номер изъят ведется с нарушением хронологической последовательности, что опровергает выводы суда о том, что в СИЗО-Номер изъят ведется строгий и точный учет посетителей. Обращает внимание, что согласно указанному журналу как следователь, так и адвокат Алтаев П.А. находились 19 октября 2020 года в СИЗО-Номер изъят. Кроме того от подсудимого С.А.С. каких-либо заявлений и жалоб на то, что ему предъявили обвинение и допросили без участия адвоката, не поступало, вину признавал, давал признательные показания. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на первоначальной стадии судебного разбирательства таких заявлений от С.А.С. также не поступало. В протоколе его допроса, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержатся подписи, как его, так и адвоката. Считает, что заявление С.А.С. не содержит достоверных и правдивых сведений, является средством защиты. Находит постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос С.А.С. от 19 октября 2020 года соответствующим требованиям закона. Полагает, что незначительное несовпадение времени, указанного в процессуальных документах и в журналах СИЗО-Номер изъят, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о проведении следственных действий в отсутствие адвоката. Находит неубедительными выводы суда об отсутствии сведений, подтверждающих факт извещения обвиняемого С.А.С. о предъявлении ему обвинения 19 октября 2020 года.
Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении N 881-О от 15 мая 2012 года, а также практику Верховного Суда РФ, выраженную в апелляционном определении от 28 марта 2019 года по делу N 32-АПУ19-3, и полагает, что сведения о том, что время посещения следователем и адвокатом обвиняемого, которое не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о фальсификации данных документов и их подложности. Несовпадение времени (часов и минут), указанного в процессуальных документах и в ответах следственного изолятора, не свидетельствуют о непроведении следователем оспариваемых следственных действий и фальсификации подписей обвиняемого, поскольку ни от адвоката, также подписавшего указанные документы, ни от обвиняемого таких заявлений при ознакомлении с материалами дела сделано не было. Кроме того, фиксация времени прихода и ухода в следственный изолятор сотрудников правоохранительных органов и защитников лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не предусмотрена положениями уголовно-процессуального закона, является приблизительной, и поэтому не может быть признанной точной и объективной.
Кроме того считает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нарушает положения ст.6.1 УПК РФ, право потерпевшей стороны на справедливое рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы.
Подсудимый С.А.С., защитник - адвокат Кузнецова Т.В. возражали удовлетворению апелляционных представления и жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия нарушены положения ч.ч. 3,5,6 ст. 172 УПК РФ, обвиняемый С.А.С., содержащийся под стражей, не был извещен о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей; следователь Сл. 19 октября 2020 года объявила С.А.С. постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отсутствие защитника Алтаева П.А., также в отсутствие защитника провела допрос обвиняемого. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, связанные с реализацией права на защиту, неустранимые в судебном заседании; обвинительное заключение по уголовному делу в отношении С.А.С. составлено с нарушением требований УПК РФ, так как окончательное обвинение, отраженное в данном заключении, предъявлено С.А.С. с нарушением права на защиту в отсутствие защитника, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. В связи с чем суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего заслуживают внимания.
Так, из материалов уголовно дела следует, что следователем Сл. предъявлено обвинение С.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в присутствии защитника Алтаева П.А. в 15 часов 00 минут 19 октября 2020 года (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); С.А.С. допрошен в качестве обвиняемого с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут 19 октября 2020 года в присутствии защитника-адвоката Алтаева П.А. (т. Номер изъят л.д. Номер изъят). Кроме того в этот же день обвиняемый С.А.С. и его защитник -адвокат Алтаев П.А. ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебных экспертиз с 14 часов 25 минут до 14 часов 50 минут (т. Номер изъят л.д. Номер изъят).
В целях проверки заявления подсудимого С.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что обвинение предъявлено в отсутствие защитника и допрос проведен без адвоката, судом был сделан запрос в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>.
Согласно ответу врио начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> Нач. по журналу учета прибытия (убытия) посетителей Номер изъят ФКУ СИЗО-Номер изъят адвокат Алтаев П.А. 19 октября 2020 года находился на территории ФКУ СИЗО-Номер изъят с 15 часов 40 минут до 16 часов 07 минут.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что 19 октября 2020 года адвокат Алтаев П.А. находился в ФКУ СИЗО-Номер изъят в разное время со следователем Сл., сведения, представленные ФКУ СИЗО-Номер изъят, посчитал достоверными, поскольку в указанном учреждении ведется строгий и точный учет всех посетителей. Пояснения следователя Сл. о том, что защитник Алтаев П.А. 19 октября 2020 года присутствовал во время производства всех процессуальных и следственных действий с участием С.А.С., а расхождение во времени пребывания вызвано ошибкой сотрудников ФКУ СИЗО-Номер изъят, суд оценил критически.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку сам по себе ответ начальника ФКУ СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>, в котором указано время посещения СИЗО-Номер изъят следователем и адвокатом Алтаевым П.А., не совпадающее со временем, указанным в процессуальных документах: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19 октября 2020 года и в протоколе допроса С.А.С. в качестве обвиняемого 19 октября 2020 года, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок привлечения в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого.
Как следует из ответа начальника следственного изолятора, 19 октября 2020 года следователь Сл. посещала обвиняемого С.А.С., в указанный день адвокат Алтаев П.А. также находился в СИЗО-Номер изъят. Само по себе несовпадение времени (часов и минут), указанного в процессуальных документах и в ответах начальника следственного изолятора, отсутствие в журнале учета посетителей указания, кого именно посещал в тот день адвокат Алтаев П.А., не свидетельствуют о непроведении следователем указанных следственных действий, поскольку ни от обвиняемого С.А.С., ни от адвоката Алтаева П.А., подписавших указанные документы, на каждом листе протокола допроса имеются подписи как С.А.С., так и адвоката, принадлежность которых указанным лицам не ставится под сомнение; таких заявлений при выполнении указанных следственных действий, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу: при оглашении обвинительного заключения и исследовании доказательств, сделано не было. Только при окончании судебного следствия при допросе подсудимого С.А.С. последний указал об отсутствии адвоката при предъявлении ему обвинения 19 октября 2020 года и его допросе.
Выводы суда первой инстанции о том, что в ФКУ СИЗО-Номер изъят ведется строгий и точный учет всех посетителей, противоречит представленным материалам. Так, из представленных в суд первой инстанции копий журнала учета посетителей СИЗО-Номер изъят следует, что учет посетителей учреждения ведется в нарушение хронологической последовательности. Так, после записи о посещении СИЗО-Номер изъят адвокатом Алтаевым П.А., имеется запись о посетителях, прибывших в указанное учреждение, ранее адвоката Алтаева П.А. Вместе с тем из данного журнала усматривается, что в день проведения допроса и предъявления обвинения С.А.С. в СИЗО-Номер изъят находились как следователь Сл., так и адвокат Алтаев П.А.
По мнению суда апелляционной инстанции, фиксация времени прихода и ухода в следственный изолятор сотрудников правоохранительных органов и адвокатов не предусмотрена положениями уголовно-процессуального закона, является приблизительной, что видно из содержания журнала учета посетителей, в связи с чем не может быть признана точной и объективной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст.ст.171-174, 220 УПК РФ при предъявлении обвинения С.А.С. 19 октября 2020 года и при его допросе в качестве обвиняемого, а также при составлении обвинительного заключения соблюдены.
Соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
Доводы подсудимого С.А.С., озвученные в суде апелляционной инстанции, о нарушениях требований закона при его задержании и выполнении требований ст.217 УПК РФ подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого С.А.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении С.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Иркутского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.С. оставить без изменения, продлить срок ее действия на 1 месяц, до 29 июля 2021 года включительно.
Апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка