Постановление Московского областного суда от 06 апреля 2021 года №22-1998/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-1998/2021







Судья:


Дело




<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2021 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи В., с участием прокурора Г., осужденного Г. оглы, его защитника- адвоката К., потерпевшего К., при помощнике судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Г., <данные изъяты>,
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 года с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений в виде: не уходить из места постоянного проживания( пребывания) с 23 часов до 05 часов, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
В соответствии со ст. 47 УК РФ Г. оглы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения осужденному Г. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Рассмотрены гражданские иски и взыскано с Г. оглы в пользу государства в лице УФК по <данные изъяты> ( территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>) <данные изъяты> рубля 00 копеек; в пользу потерпевшего К. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшего К. о возмещении материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи В.; выступление потерпевшего К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного виновному наказания; пояснения осужденного Г. оглы и его защитника- адвоката К. о законности приговора суда; мнение прокурора Г. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. оглы осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. оглы виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший К., не оспаривая доказанность вины Г. оглы и квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания и допущенных судом нарушений его прав, как потерпевшего, при рассмотрении данного уголовного дела.
В обоснование указывает, что суд, вопреки его возражениям о рассмотрении дела в особом порядке, необоснованно указал обратное в обжалуемом приговоре, и, соответственно, незаконно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, тогда как, заявленный им гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ, свидетельствовал о его желании рассмотреть данное дело по существу в общем порядке, с исследованием всех доказательств, представленных сторонами, и с установлением обстоятельств, совершенного преступления.
Наказание назначенное Г., по мнению автора жалобы, является чрезмерно мягким, поскольку суд определилего без учета тяжести вреда причиненного его ( К. ) здоровью.
Судом не принято во внимание то, что на момент постановления приговора, обвиняемый не возместил ущерб ему как потерпевшему, не предпринял попыток оказать материальную помощь для восстановления его здоровья, в тот время как состояние здоровья с момент ДТП ухудшилась и операция до настоящего времени не проведена и он не может выйти на работу и обеспечивать себя и своего ребенка, выплачивая алименты на его содержание.
Кроме того, не учтена в полной мере и общественная опасность преступления, ввиду того, что помимо наезда на него, Г., двигавшийся на своем автомобиле со скоростью не менее 100 км\час, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Т.
На основании изложенного, потерпевший просит приговор суда отменить и назначить Г. более строгое наказание с учетом приведенных им доводов.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель Б. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание справедливым.
Исходя из данных, содержащихся в материалах дела и протоколе судебного заседания, согласно которому потерпевший возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имел, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
В возражениях адвоката К. в защиту интересов осужденного Г. оглы указывается о законности приговора суда и необоснованности, поданной потерпевшим апелляционной жалобы.
Поддерживая доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, автор обращает внимание на то, что потерпевший К. был согласен с приговором суда и не желал его обжаловать, о чем выдал расписку от <данные изъяты>, высказывая намерение о прекращении дела за примирением в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, адвокат К. просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, а при наличии оснований, прекратить дело за примирением.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Г. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке Г. оглы и потерпевшему К. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего, не имелось.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Более того, потерпевший К. в настоящем судебном заседании не отрицал, факт своего согласия в суде первой инстанции с проведением судебного заседания по уголовному делу в отношении Г., в особом порядке.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении права потерпевшего на защиту, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Г.оглы, с которым тот согласился, является обоснованным.
Действия осужденного Г. оглы судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.
Соглашаясь с выводами суда квалификации действий Г. и доказанности его виновности, суд апелляционной инстанции находит и назначенное ему наказание справедливым.
Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное осужденному судом, мягким не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания Г. все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Г. соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обосновано назначение виновному наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностями, и необходимость назначения ему на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вывод суда об отсутствии оснований применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных и указанных в приговоре.
Соглашаясь с данными выводами в полном объеме, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Исковые требования, заявленные прокурором и потерпевшим К., рассмотрены в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151,1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного потерпевшим К. гражданского иска в части возмещения затрат на лечение и расходов на оплату юридических услуг, правомерно, с учетом требований ч.2 ст.309 УПК РФ, пришел к выводу о передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы об этом суд в приговоре должным образом мотивировал, с чем также нельзя не согласиться.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка