Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2022 года №22-1998/2021, 22-17/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 22-17/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
с участием прокурора Дремовой Д.И.,
представителя потерпевшего Л.А.В.,
лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Коновалова Е.А.,
защитника - адвоката Шароватова В.А.,
при секретаре Мартыновой Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горохова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2021 г. в отношении Коновалова Е.А.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление прокурора Дремовой Д.И., поддержавшей апелляционное представление, мнения лица, уголовное дело в отношении которого уголовное дело прекращено, Коновалова Е.А., защитника Шароватова В.А., представителя потерпевшего Л.А.В., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Коновалова Евгения Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Органом предварительного расследования Коновалов Е.А. обвинялся в том, что в период с 13 по 23 октября 2020 г., являясь менеджером по продажам фирменных салонов ПАО "Мегафон", с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в базе данных серверов ПАО "Мегафон" - базе данных клиентов, оформил 16 сим-карт оператора сотовой связи на Б.Г.Л, что повлекло модификацию компьютерной информации в административно-биллинговой программе "SBMS".
Решение суда мотивировано тем, что Коновалов Е.А. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, он загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения публичных извинений руководству контактного центра ПАО "Мегафон", направил денежные средства на счет благотворительного фонда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Горохов Е.А. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что инкриминированное Коновалову Е.А. деяние обладает высокой степенью общественной опасности, оно совершено с использованием служебного положения из корыстных побуждений. Высказывает мнение о том, что принесение публичных извинений нельзя расценивать в качестве значимых действий по заглаживанию вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного, при том, что представитель потерпевшего не смог пояснить то, когда и перед кем именно Коновалов Е.А. публично принес извинения. Полагает, что перечисление 2000 рублей в благотворительный фонд при предусмотренной санкцией статьи возможности назначения штрафа в размере от 500 000 рублей нельзя отнести к существенным действиям по заглаживанию вреда. Обращает внимание на то, что следствием не учитывалось причинение вреда интересам не только Поволжского филиала ПАО "Мегафон", но и Б.Г.Л, мнение которого по заявленному ходатайству не выяснялось. Утверждает, что размер судебного штрафа не соответствует тяжести совершенного преступления, его обстоятельствам, и должен быть назначен в большем размере. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционное представление защитник Шароватов В.А. высказывает мнение о необоснованности содержащихся в нем доводов, просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", разъяснил, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака постава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного рода по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос о том, причинен ли деянием Коновалова Е.А. какой-либо вред правам и законным интересам Б.Г.Л, чьи персональные данные были незаконно использованы при оформлении сим-карт, и каким образом он может быть возмещен (заглажен) или компенсирован.
При этом, Коновалов Е.А. в судебном заседании пояснил, что с Б.Г.Л не встречался, извинения ему не приносил.
Представитель потерпевшего Л.А.В. в судебном заседании показал, что не присутствовал при принесении Коноваловым Е.А. извинений сотрудникам компании, то есть, фактически, данный факт не подтвердил.
Кроме того, в судебном решении отсутствуют выводы о том, что предпринятые Коноваловым Е.А. действия по возмещению вреда изменили степень общественной опасности деяния, что позволяет освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 251 УПК РФ не имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются основаниями для отмены постановления суда от 2 ноября 2021 г. и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
С учетом ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о несоразмерности назначенного судебного штрафа содеянному Коноваловым Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2021 г. в отношении Коновалова Евгения Александровича отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
Уголовное дело в отношении Коновалова Е.А. передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.А. Бурканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка