Определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-1998/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-1998/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием: прокурора Черкашиной Н.Ю.,
осужденного Булулукова В.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Куровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Булулукова В.В. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года, которым
Булулуков В. В., <данные изъяты>, судимый 20 июля 2016 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2017 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного приговором наказания; освобожден 31 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 16 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 июля 2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Булулукова В.В. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 12937 рублей 50 копеек.
Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого судебное решение никем не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Булулукова В.В., адвоката Куровой Е.С. и прокурора Черкашиной Н.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Булулуков В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, действуя по предварительному сговору с другим лицом, незаконно проник в жилой дом <адрес> Алтайского края, откуда тайно похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 12219 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Булулуков В.В. неоднократно менял отношение к предъявленному обвинению, признав вину полностью, но пояснив при этом, что он не предлагал похищать вещи из дома.
В апелляционной жалобе осужденный, заявляя о согласии с приговором и полном признании вины, ставит вопрос о его изменении. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 12937 рублей 50 копеек, связанных с участием в деле адвоката ФИО3 Считает, что пассивное участие защитника не заслуживает столь высокой оплаты. Указывает, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства он через спецотдел следственного изолятора дважды обращался к адвокату с заявлениями для решения вопросов, которые были проигнорированы, хотя могли коренным образом изменить роли участников преступления, квалификацию по ст. 158 УК РФ и тяжесть преступления. Просит суд по своему усмотрению понизить сумму, подлежащую выплате адвокату. Кроме того, в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне, а также с учетом того, что он является ветераном боевых действий в <данные изъяты> просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова О.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения Булулуковым В.В. преступления судом установлены правильно. Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями, данными им самим в ходе предварительного следствия, показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденным ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также показаниями, данными в суде свидетелем ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами.
Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Булулукова В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Булулукова В.В., смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и участие в боевых действиях, на что обращено внимание в жалобе, судом учтены в полной мере и надлежащим образом.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления Булулукова В.В. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему реального лишения свободы судом мотивирован надлежащим образом.
Назначенное Булулукову В.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.
Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, Булулуковым В.В. совершено в течение не отбытой части наказания, суд, руководствуясь п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, обосновано отменил ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и подлежащих взысканию с осужденного, не имеется. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат ФИО3 осуществляла защиту осужденного Булулукова В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде по назначению. Позиция адвоката соответствовала позиции подзащитного. Адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, обсуждении различных вопросов, являвшихся предметом судебного разбирательства, задавала вопросы допрашиваемым лицам, выступала в прениях сторон. Со стороны Булулукова В.В. заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей ни на этапе предварительного следствия, ни в суде, а также об отказе от его услуг, не поступало. Сведений об обращении осужденного к адвокату ФИО3 с заявлениями о необходимости предварительной беседы для согласования позиции по делу и игнорировании последней данных заявлений материалы уголовного дела не содержат.
Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату и последующему взысканию с осужденного в качестве процессуальных издержек, судом установлен в соответствии с Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года N 634) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного являлся предметом обсуждения в судебном заседании, Булулуков В.В. высказал по нему свое мнение.
Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшить их сумму, не установлено.
При таких обстоятельствах, заявление защитника, ссылающегося на пояснения, данные Булулуковым В.В. в ходе согласования позиции, о том, что в судебном заседании он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, тем более что оно противоречит протоколу судебного заседания, содержание которого никем не оспорено.
С учетом изложенного, приговор, постановленный в отношении Булулукова В.В., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года в отношении Булулукова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.Н. Кирьянова
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка