Постановление Брянского областного суда от 21 января 2021 года №22-1998/2020, 22-65/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-65/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кузиной У.Ю.,
осужденного Пугачева В.Н.,
защитника - адвоката Голуб С.И.,
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пугачева В.Н. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 7 октября 2020 года, которым
Пугачев В.Н., <данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ Пугачеву В.Н. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Пугачеву В.Н. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пугачев В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, в один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ, Пугачев В.Н., путем свободного доступа из дома <адрес>, тайно похитил принадлежащее С.Е.В. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Пугачев В.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный, указывая на то, что вина в совершении кражи имущества С.Е.В. не доказана, просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Обращает внимание, что свидетели не указали на него, как на лицо, совершившее кражу имущества потерпевшего, а обвинение в краже основано лишь на показаниях потерпевшего, оговорившего его из-за конфликта.
Явку с повинной он написал под давлением и угрозами участкового, склонявшего его к признанию вины.
Не согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, указывает, что с экспертизой ознакомлен не был, не мог задать вопросы эксперту, заявить отвод.
Указывает, что два обогревателя, в краже которых он также обвинялся, на самом деле были приобретены им вместе с потерпевшим С.Е.В. и за его (Пугачева В.Н.) деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Почепского района Брянской области Даленчук И.М., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения приговора.
Виновность Пугачева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Это показания потерпевшего Пугачева В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ, съезжая из дома С.Е.В., в котором временно проживал, похитил принадлежащее последнему указанное в обвинении имущество, в том числе и два обогревателя, которые были в дальнейшем у него изъяты. Также это показания потерпевшего С.Е.В. о хищении у него Пугачевым В.Н. указанного в приговоре имущества; показания свидетеля С.В.Д. об обнаружении пропажи принадлежащих С.Е.В. вещей и свидетеля Л.В.П., видевшего, как осужденный из дома потерпевшего вывозил имущество последнего; иные указанные в приговоре доказательства, в том числе заключение эксперта о стоимости похищенного имущества.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
В приговоре суд привел убедительные аргументы, почему он положил в основу доказательства стороны обвинения и отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Заключение эксперта о стоимости похищенного имущества сомнений не вызывает, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено, с экспертным заключением Пугачев В.Н. и его защитник были ознакомлены, замечаний не поступило.
Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания Пугачева В.Н., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах совершенного им хищения, полностью согласуются между собой, в деталях раскрывают обстоятельства совершенного преступления, что исключает возможность оговора подсудимого и получение от него показаний под давлением.
С учетом установленных обстоятельств содеянного, действия Пугачева В.Н. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения за аналогичное преступление, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, таких как характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.
Каких-либо нарушений применения уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 7 октября 2020 года в отношении Пугачева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка