Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1997/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре-помощнике судьи Мелиховой А.А.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осуждённого Огнева А.Э.,

защитника - адвоката Коробковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кашицына А.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 года в отношении

Огнева А.Э., **** судимого:

- 1 февраля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июня 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 20 дней),

осужденного по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Огневу А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Возложена на Огнева А.Э. обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Огневу А.Э. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен Огневу А.Э. с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления осуждённого Огнева А.Э. и защитника Коробковой В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об условном осуждении, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Огнев А.Э. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 марта 2021 года на территории г. Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кашицын А.Ю. в интересах осужденного Огнева А.Э. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 64 УК РФ. Полагает адвокат, что мера наказания является несправедливой, не соответствующей тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, является кормильцем в семье и имеет на иждивении малолетнего ребенка, **** года рождения. Указывает защитник, что суд при назначении Огневу А.Э. наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, личность осужденного, активное способствование расследованию, добровольное пояснение об обстоятельствах совершения преступления, подтверждение показаний при производстве других следственных действий, полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые давали суду основания для назначения Огневу А.Э. более мягкого наказания. Утверждает защитник, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также защитник обращает внимание на положения ч.2 ст.61 УК РФ и указывает, что Огнев А.Э. к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с гражданской супругой и ребенком, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что признанные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления Огнева А.Э. при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Вывод суда о том, что наказание без изоляции от общества не соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не направлено на восстановление социальной справедливости, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, защитник обращает внимание на положения ст.64 УК РФ. По изложенным доводам защитник Кашицын А.Ю. просит приговор изменить и назначить Огневу А.Э. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кашицына А.Ю. государственный обвинитель Уранов В.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства Огнева А.Э. дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Огнев А.Э. признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Огнев А.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.

Судом правильно квалифицировано деяние Огнева А.Э. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.Вместе с тем, учитывая, что согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона в данном случае неприменима, поскольку внесенные в ст.264.1 УК РФ изменения Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ положения осужденного не улучшают, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что действия Огнева А.Э. квалифицированы, и он осуждён по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

Указанное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кашицына А.Ю. судом при назначении Огневу А.Э. наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Огнев А.Э. совершил умышленное преступление

небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с гражданской супругой и ребёнком, обременен социально-устойчивыми связями, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно ст. 61 УК РФ, в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом таковыми при их установлении в обязательном порядке, указанные обстоятельства, а также наличие постоянного места жительства, не входят, в связи с чем они не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

При этом судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Огнева А.Э., - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Вывод суда об отсутствии основания для признания Огневу А.Э. смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является мотивированным и правильным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Огнева А.Э., судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Огневу А.Э. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок основного наказания Огневу А.Э. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а дополнительного наказания - в пределах санкции указанной статьи УК РФ и в соответствии с требованиями уголовного закона. Окончательное наказание осужденному правильно назначено по ст.70 УК РФ, срок которого также соответствует требованиям уголовного закона.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не

имеется.

Также суд не нашёл оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного Огневым А.Э. преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения требований ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Огневым А.Э. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Огневу А.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Судом верно определен вид исправительного учреждения - колония-поселения с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кашицына А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2021 года в отношении осужденного Огнева А.Э. изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что Огнев А.Э. осуждён по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кашицына А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка