Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1997/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Василевичевой М.В., Козиной Н.С.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Паршукова И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Авраменко Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления (п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражу Авраменко М.Н., отменена, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 346 УПК РФ.

За Авраменко М.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Паршукова И.Е., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авраменко М.Н. органом предварительного следствия обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23 NО применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" при формировании коллегии присяжных заседателей, суд не выяснял род деятельности каждого из кандидатов, что лишило стороны воспользоваться правом на заявление отвода и могло повлиять на вынесение вердикта.

Полагает, что во вступительном заявлении защитником допускались нарушения требований ст. 252, ст. 335, ст. 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, давалась оценка не исследованным доказательствам, однако председательствующим не принято мер по устранению таких нарушений.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старшиной коллегии присяжных заседателей, после допроса Авраменко М.Н. председательствующему были переданы вопросы в письменном виде, между тем, основанием для отказа в выяснении вопроса присяжных заседателей послужило отсутствие свидетеля в судебном заседании, что лишило право возможности присяжных заседателей на участие в исследовании всех обстоятельств уголовного дела. При этом, согласно ч. 4 с. 177 УПК РФ закреплено право суда повторного вызова свидетеля с целью его допроса для выяснения противоречий в показаниях.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим был передан вопросный лист старшине присяжных заседателей, после чего судебное заседание было отложено на 7 календарных дней, считает, что получившие опросный лист присяжные заседатели имели возможность сделать его копии, а также обсудить вопросы, поставленные на разрешение с лицами, не входящими в состав суда. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении тайны совещания присяжных заседателей и возможном оказании влияния иными лицами на принятое решение.

Полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей не отвечает требованиям закона, поскольку после неоднократного возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, отсутствуют сведения, о том, каким образом было принято решение, между тем, присяжные находились в совещательной комнате менее 3 часов, а решение принималось путем голосования, что не отрицала старшина присяжных заседателей. Кроме того, вопросный лист не содержит сведений о единодушном принятии решения, а также сведений о каких-либо исправлениях, считает, что вопросный лист заполнялся не в единственном экземпляре. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Паршуков И.Е. в интересах оправданного Авраменко М.Н. указывает на несостоятельность изложенных в нём доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущены.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36, и с учетом требований статьи 327 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса.

В этих списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

Между тем, список кандидатов в присяжные заседатели по настоящему уголовному делу не содержит данных об их социальном статусе (роде деятельности), что ограничило право сторон на получение сведений о кандидатах в присяжные заседатели, повлекло нарушение принципа равенства перед законом и судом, равноправия сторон судопроизводства.

В соответствии с п. 30 ст. 5 УПК РФ присяжный заседатель является лицом, привлеченным в установленном настоящим Кодексом порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ, а именно, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, и сформулированные в вопросном листе (ч. 1 ст. 334 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели вправе, в том числе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присяжными заседателями в письменном виде председательствующему через старшину поданы вопросы к свидетелям Свидетель N 2 и ФИО12, которые были допрошены в судебных заседаниях 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>).

Однако в нарушение указанных требований закона председательствующий по непредусмотренному законом основанию - ввиду отсутствия свидетелей в судебном заседании, не предоставил присяжным заседателям возможность задать им свои вопросы, нарушив тем самым право присяжных заседателей на участие в исследовании всех обстоятельств по делу.

Каких-либо мотивов, что поданные присяжными заседателями вопросы не имеют отношения к предмету судебного разбирательства и к предъявленному обвинению судом приведено не было.

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования уголовного-процессуального закона, предусматривающие особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 335 УПК РФ во вступительном заявлении защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (ч. 7 ст. 335 УПК РФ).

Вместе с тем, вступительное заявление защитника - адвоката Паршукова И.Е. данным требованиям закона не соответствовало.

Так, во вступительном слове адвокат Паршуков И.Е. сказал, что "материалы дела не содержат убедительности того, что подсудимый до трагедии не имел при себе <данные изъяты>... нет достаточных доказательств того, что был нанесен удар <данные изъяты>... свидетели, как таковые в деле, именно в момент причинения смерти отсутствовали... свидетельские показания имеются только по догадкам и предположениям... остальные свидетели, которых также будем допрашивать, имеют информацию только со слов, то есть они только предполагают, что реально было причинение смерти моим подзащитным..", то есть формировал у присяжных предвзятое отношение к следователю, стороне обвинения и представленным доказательствам. Также, вопреки требованиям закона, адвокат ссылался на доказательства, которые не исследовались.

Принятые председательствующим меры, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись недостаточными, поскольку адвокат во время вступительного заявления продолжал оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на их беспристрастность и содержание данных ими ответов.

При таких обстоятельствах, вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, включающее в себя составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительную часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей, в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авраменко Михаила Николаевича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. - удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Авраменко М.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи М.В. Василевичева

Н.С. Козина

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка