Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1997/2021

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Каракчиева Д.А., адвоката Володиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каракчиева Д.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 июня 2021 года, которым

Каракчиев Д.А., ..., ранее судимый:

- 16.07.2014 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления от 20.12.2016) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.09.2014 тем же судом (с учетом постановления от 20.12.2016) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 08.12.2015 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;

- 27.01.2017 тем же судом по ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.11.2018 по постановлению суда от 07.11.2018 в связи с заменой не отбытого наказания ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 19 дней; снят с учета 26.01.2020;

решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11.03.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением определенных ограничений;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2 <Дата обезличена>) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2 <Дата обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - содержание под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 07.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

взыскано с Каракчиева Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 - 296 050 рублей, в пользу Потерпевший N 2 - 129 тысяч рублей;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Каракчиева Д.А. и адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каракчиев Д.А. осужден за три тайных хищения чужого имущества, причинивших потерпевшим значительный ущерб, а также за тайное хищение чужого имущества в крупном размере, которые совершены им в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе от 23.06.2021 осужденный Каракчиев Д.А. просит отменить приговор, указывая, что судом неправильно применены положения Особенной части УК РФ при квалификации его действий по двум хищениям имущества Потерпевший N 2;

не согласен с осуждением по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 1, показания которого по перечню и сумме похищенного суд необоснованно принял во внимание;

суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание, тогда как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства; не учтены явки с повинной;

не согласен с оценкой похищенного золота, установленной в ходе расследования, поэтому необходимо проведение экспертизы с привлечением специалиста.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.07.2021 осужденный Каракчиев Д.А. приводит исследованные судом доказательства, в т.ч. показания потерпевшего Потерпевший N 1, анализирует их и указывает, что ущерб не установлен, показания Потерпевший N 1 вызывают сомнение, являются недопустимыми доказательствами, половину из перечня похищенного не брал.

Считает завышенной сумму ущерба по обоим эпизодам хищений золотых изделий у потерпевшей Потерпевший N 2, которую вменил орган предварительного расследования.

Полагает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, т.к. по двум преступлениям в отношении Потерпевший N 2 и по преступлению в отношении Потерпевший N 1 установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, поэтому имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК УФ.

Указывает, что признает вину и раскаивается, попросил прощения у потерпевших, принес явки с повинной, поэтому мог рассчитывать на снисхождение со стороны суда.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Шабалиной О.А., которая оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Каракчиева Д.А. в совершении каждого из инкриминированных ему преступления нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания Каракчиева Д.А. по двум эпизодам хищений золотых изделий у потерпевшей Потерпевший N 2, у которой он распивал спиртное, по факту кражи имущества из гаража у потерпевшего Потерпевший N 1, к которому он имел ключи и доступ, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и с другими доказательствами, в том числе с протоколами явок с повинной Каракчиева по факту кражи из гаража Потерпевший N 1, двум кражам золотых изделий у Потерпевший N 2, протоколом осмотра мест происшествия - гаража Потерпевший N 1 и жилища Потерпевший N 2, протоколом обыска жилища Каркчиева, в ходе которого был изъят ключ от гаража Потерпевший N 1, заключением эксперта, согласно которому следы пальцев, ладони в гараже Потерпевший N 1 оставлены Каракчиевым Д.А., протоколом выемки у Свидетель N 3 компрессора "Кратон" и воздушной головки, которые он приобрел у Каракчиева за 500 рублей, забрав их из гаража, протоколом осмотра предметов - документов из ООО "...", куда сдавал золотые изделия Потерпевший N 2 Каракчиев Д.А., сведениями о стоимости золотых изделий, исходя из которых оценка потерпевшей Потерпевший N 2 похищенных у нее золотых цепочек, золотых кулонов, золотого браслета, золотого крестика (девять тысяч рублей за грамм золотого изделия) не завышена и является объективной.

Утверждения Каракчиева о том, что он не похищал всего перечня имущества, который указывает потерпевший, и не согласен с оценкой Потерпевший N 1 похищенных запасных частей, инструментов, предметов суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку таковые опровергаются как подробными показаниями потерпевшей стороны, так и показаниями самого Каракчиева в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, полученными с соблюдениями требований закона.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший N 3, который вызвал полицию из-за кражи <Дата обезличена> ящика с инструментами из подъезда <Адрес обезличен>, где проживал подсудимый Каракчиев Д.А., в котором (ящик красного цвета) находились шуруповерт "Метабо", болгарка "Союз", отрезные диски, канцелярский нож, перчатки, шурупы по металлу, сверла, анкерные пластины, вина Каракчиева в данном преступлении установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, который оставил свои инструменты в подъезде на непродолжительное время, поскольку заносил с Свидетель N 6 на 8 этаж оконные рамы, и сразу, по выявлению факта хищения, вызвал сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель N 6, подтвердившего сведения, излагаемые потерпевшим Потерпевший N 3, согласно которым ящик с инструментами был оставлен ими в подъезде около 18 часов <Дата обезличена>;

показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что около 19 часов 07.09.2020 его позвал к себе "Д." (Каракчиев Д.А.) из квартиры <Номер обезличен> и предложил купить за две тысячи рублей шуруповерт "Метабо" и болгарку, которые находились в красном пластмассовом ящике; "Д." (Каракчиев) пребывал в алкогольном опьянении; покупать инструменты Свидетель N 7 отказался; при входе в подъезд он (Свидетель N 7) видел рабочих, которые меняли окна в подъезде; через 40 минут к дому подъехали сотрудники полиции;

сообщением Потерпевший N 3 от <Дата обезличена> о пропаже чемодана с инструментами, поступившим в отдел полиции;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <Дата обезличена> осмотрена лестничная площадка второго и третьего этажа подъезда <Адрес обезличен>; во время осмотра на противоположной от подъезда части дома на земле обнаружен и изъят пластмассовый ящик красного цвета с находящимся внутри расходным материалом;

протокол обыска, согласно которому <Дата обезличена> в жилище Каракчиева Д.А. (<Адрес обезличен>) обнаружено и изъято имущество Потерпевший N 3 - болгарка, шуруповерт, диски;

протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены в качестве вещественных доказательств обнаруженные при обыске у Каракчиева Д.А. угловая шлифовальная машинка "Союз", шуруповерт "Метабо", десять отрезных дисков, а также найденный при осмотре места происшествия красный пластмассовый ящик, в котором находятся канцелярский нож, строительные перчатки, шурупы, сверла, анкерные пластины.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Каракчиева Д.А. о том, что ящик с инструментами, в котором были шуруповерт и болгарка, к нему принес и оставил на хранение какой-то "О." и к данному хищению Каракчиев не причастен, после чего он (Каракчиев) предлагал их "Свидетель N 7" (Свидетель N 7) и позже выбросил ящик от инструментов с балкона, когда увидел сотрудников полиции.

С учетом всех собранных доказательств, сомнительности пояснений Каракчиева относительно факта обнаружения у него имущества потерпевшего Потерпевший N 3, суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимого в данной части не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в каждом из инкриминируемых ему преступлений.

В расширении круга доказательств, в проведении по делу исследований, экспертиз, в вызове специалиста с целью оценки похищенного имущества, в истребовании дополнительных сведений, подтверждающих причинение ущерба потерпевшей стороне, необходимости не имелось.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Каракчиева Д.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного по каждому из эпизодов обвинения сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Содеянное Каракчиевым квалифицировано правильно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора в данной части не усматривается.

Хищением имущества в виде золотых изделий на сумму 40 тысяч рублей и на сумму 89 тысяч рублей потерпевшей Потерпевший N 2 был причинен значительный ущерб; утверждения подсудимого о том, что похищенное должно было оцениваться по цене лома золотых изделий являются надуманными, ни на чем не основанными; в этой связи действия Каракчиева обоснованно квалифицированы по каждому из эпизодов хищений у Потерпевший N 2 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ;

Хищением имущества - большого количества запасных частей от автомашины, инструментов, которые собирал и хранил потерпевший в гараже с целью последующего ремонта автомашины (их наименование и количество подробно приведены в исследованных судом материалах дела и в приговоре) на общую сумму 296 050 рублей, потерпевшему Потерпевший N 1 причинен крупный ущерб; показаниям потерпевшей стороны по перечню похищенного, его стоимости, оценке у суда оснований не доверять не имелось; оспаривание таковых подсудимым, как правильно указал суд, обусловлено его стремлением существенно уменьшить объем обвинения, снизить размер исковых требований потерпевшего; действия Каракчиева по данному эпизоду обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее крупный ущерб.

Хищением имущества Потерпевший N 3, с учетом имущественного, семейного, материального положения потерпевшего, Каракчиев причинил значительный ущерб в размере 8 442 рубля, поэтому эти действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Не находят подтверждения и доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора суда и необходимости смягчения назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Назначение Каракчиеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Так, при назначении наказания судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (по двум преступлениям в отношении Потерпевший N 2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшей извинений; по преступлению, квалифицированному по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений), отягчающие наказание обстоятельства (по всем преступлениям - рецидив преступлений, по хищению имущества Потерпевший N 2 <Дата обезличена>, хищению имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), личность осужденного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. характеристики виновного, его материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, общественное поведение, характер и степень тяжести совершенных преступлений.

Каракчиев к административной ответственности не привлекался, по месту жительства зарекомендовал себя неудовлетворительно, по месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, в брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет детей и иждивенцев, не занят общественно-полезным трудом, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, 2 статьи 61 УК РФ, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не усматривается.

Как обоснованно отразил в приговоре суд, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Каракчиева во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Наказание, назначенное Каракчиеву Д.А. как за каждое совершенное им преступление, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Иски потерпевших, заявленные по делу, разрешены в соответствии с предусмотренными законом требованиями, в том числе, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, в том числе свидетельствующих о предвзятости, односторонности и необъективности судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 июня 2021 года в отношении Каракчиева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка