Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1997/2021

г. Хабаровск 24.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кима С.С.

судей Крепкогорской Н.В., Толызенковой Л.В.

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Жигалина С.В.

осужденного Пивоварова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пивоварова Е.А., адвоката Кузнецова Ю.А. в интересах осужденного Пивоварова Е.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.04.2021, которым

Пивоваров Е.А., <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пивоварова Е.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскан 7 501 рубль, в счет возмещения морального вреда - 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крепкогорской Н.В., мнение осужденного Пивоварова Е.А. и адвоката Жигалина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров Е.А. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в период с 23 часов 09.01.2019 до 06 часов 15 минут 11.01.2019 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Пивоваров Е.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. в интересах осужденного Пивоварова Е.А., не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что Пивоваров Е.А. с момента возбуждения уголовного дела признавал себя виновным в причинении телесных повреждений потерпевшему, давал показания об обстоятельствах и мотивах совершения им преступления.

Считает, что суд при назначении Пивоварову Е.А. наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства дела. Пивоваров Е.А. наносил удары потерпевшему кулаками, без использования посторонних предметов, это подтверждает намерения Пивоварова Е.А. причинить потерпевшему лишь физическую боль, желания причинить тяжкий вред здоровью у него не было. По мнению стороны защиты, травма глаза у потерпевшего образовалась вследствие стечения обстоятельств.

Просит учесть, что за два года расследования по делу у Пивоварова Е.А. родился ребенок, он не привлекался к административной и уголовной ответственности. Пивоваров Е.А. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, Пивоваров Е.А. лишен возможности возместить гражданский иск по делу.

Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на назначении Пивоварову Е.А. наказания в виде лишения свободы, государственный обвинитель ходатайствовал о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Пивоварову Е.А. наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пивоваров Е.А., не соглашается с назначенным ему наказанием. Указывает, что на его иждивении находится малолетняя дочь и неработающая супруга, он трудоустроен в ОАО "РЖД" монтером пути, по месту работы характеризуется положительно. Просит учесть, что не желал наносить потерпевшему каких-либо травм, заступился за свою сожительницу, которая сообщила ему, что потерпевший ударил ее по голове. В содеянном раскаивается. Просит смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кузнецова Ю.А. и осужденного Пивоварова Е.А. государственный обвинитель Лабцов Т.С., считает приговор суда не подлежащим изменению. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Пивоварова Е.А., тяжких последствий, наступивших в результате действий подсудимого, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, единственным действенным наказанием является реальное лишение свободы. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Пивоварова Е.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Пивоварова Е.А., свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым 09 января 2019 года ФИО2 сообщила Пивоварову, что ФИО1 ударил ее по голове. Пивоваров решилразобраться с ФИО1 и около 23 часов в этот же день пришел к нему домой в <адрес>, где стал наносить потерпевшему удары по лицу кулаками. В общей сложности Пивоваров нанес ФИО1 8 ударов. Все происходило очень быстро, потом сын Пивоварова, который стоял около двери, сказал ему: "Папа хватит!". После этих слов Пивоваров прекратил наносить удары ФИО1. Потерпевший поднялся самостоятельно, не падал, на лице у него была кровь.

- показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, согласно которым 09 января 2019 года вечером у ФИО1 возник конфликт с ФИО2, в ходе которого он выгнал ее из своего дома, однако ударов ей не наносил. После этого около 23 часов к нему домой в <адрес> зашла ФИО2 со словами: "Ты сейчас получишь", следом зашел Пивоваров Е.А. и сразу нанес ему удар по лицу. Он от удара повалился на стол, со стола посыпались предметы - вилки, ложки. После этого Пивоваров нанес ему не менее восьми ударов руками по лицу, после последнего удара у него из глаза пошла кровь. Сын Пивоварова, который также пришел вместе с ним, сказал: "Папа, хватит, ты сейчас его убьешь". Увидев на его лице кровь, Пивоваров и все остальные спешно ушли из дома. ФИО4 пыталась остановить кровь, но безуспешно, после чего она вызвала скорую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", в 05 часов 13 минут 11 января 2019 года в дежурную часть СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избит человек и ему необходима медицинская помощь. В составе дежурной выездной бригады она выехала на указанный адрес, осмотрев ФИО1, ею установлена была отечность правого глаза, со слов ФИО1, зрение в правом глазу у него отсутствовало. На лице у ФИО1 имелись размазанные следы засохшей крови. На вопрос происхождения травмы, ФИО1 отвечал, что был избит, после чего у него кровь пошла из глаза. По окончании осмотра, ею было принято решение госпитализировать ФИО1 в больницу г.Бикина. ФИО1 был доставлен в районную больницу в 06 часов утра 11 января 2019 года;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работает в ООО "Розничные технологии" в магазине "Амбар", там же работает ФИО1 После 10 января 2019 года Селезнев на рабочее место не вышел, пояснил, что получил травму, вследствие чего обратился в ЦРБ г. Бикина за медицинской помощью;

Вина Пивоварова Е.А. также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 года, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята вилка (том N 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр <адрес> (том N 1 л.д. 15-18);

- картой вызова скорой медицинской помощи N 200 от 11 января 2019 года, журнала приема больных стационара КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" из которых следует, что 11 января 2019 года поступил вызов по адресу: <адрес>, по приезду скорой помощи зафиксирована у ФИО1 травма глаза, в связи с чем последний госпитализирован на стационарное лечение в ЦРБ <адрес> (том N 1 л.д. 125-129);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1962 от 06 мая 2019 года, согласно которому на момент обращения ФИО1 в КГБУЗ " ГКБ N 10 Хабаровска" 11 января 2019 года выявлены следующие повреждения - гематома век (кровоподтек) правой орбитальной области; инфицированное проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм правого глаза (состояние при выписке - после проведенного консервативного и оперативного лечения), данные повреждения расцениваются в своей совокупности как причинившие средний вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть-стойкая утрата общей трудоспособности. (том N 1 л.д. 141-157);

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N 3012 от 13 июня 2019 года, согласно которому на момент обращения ФИО1 в КГБУЗ "ГКБ N 10 Хабаровска" 11 января 2019 года, выявлены следующие повреждения - гематома век (кровоподтек) правой орбитальной области; инфицированное проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм правого глаза (состояние при выписке - после проведенного консервативного и оперативного лечения). Вышеуказанные повреждения составляют единую тупую травму, образовались как минимум от однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается характером повреждений и могло образоваться в срок незадолго до обращения в медицинское учреждение. Данные повреждения расцениваются в своей совокупности как причинившие средний вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (том N 1 л.д. 190-223);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 026 от 06 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 имелась открытая травма правого глаза: гематома век, контузия правого глазного яблока III степени с разрывом склеры и выпадением в просвет раны оболочек, тотальная гипосфагма (субконыонктивальное кровоизлияние), тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза). Последствием данной травмы явилась полная и необратимая утрата зрительных функций правого глаза, то есть слепота. Кроме того, произошло уменьшение размеров (субатрофия) правого глазного яблока - его передней выпуклой части, за счет развития воспалительных и склеротических изменений, с формированием косметического дефекта лица. Вышеуказанные патологические изменения не исчезнут с течением времени ни самостоятельно, ни под влиянием нехирургических средств (медикаментозного, физиотерапевтического др.) и по данному признаку, в соответствии с п. 6.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194 Н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как неизгладимые, (том N 2 л.д. 124-143).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора Пивоварова Е.А. со стороны свидетелей судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Как правильно установил суд первой инстанции, телесные повреждения, повлекшие неизгладимое обезображивание лица, потерпевшему причинил Пивоваров Е.А., между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Об умысле Пивоварова Е.А. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, сила ударов, а также поведение осужденного после совершения преступления.

Вместе с тем, правильно установив в судебном заседании на основании совокупности доказательств, что преступление было совершено Пивоваровым Е.А. с прямым умыслом, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре о том, что Пивоваров Е.А. совершая преступление, сознательно допускал наступление общественно опасных последствий. С учетом изложенного, данное указание подлежит исключению из приговора.

Правовая оценка преступным действиям Пивоварова Е.А. судом дана правильно по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, установлен на основании заключения эксперта N 026 от 06 марта 2020 года, согласно которому имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в виде травмы глаза является неизгладимым. На основе общепринятых эстетических представлений о внешности человека судом первой инстанции при обозрении потерпевшего в судебном заседании обоснованно было установлено неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, поскольку данный дефект внешности нарушает мимику, симметрию, вызывает деформацию лица, что придает лицу отталкивающий вид. Данный дефект хорошо заметен и обезображивает лицо.

При назначении наказания осужденному Пивоварову Е.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Пивоварову Е.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Равным образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения Пивоварову Е.А. судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.04.2021 в отношении Пивоварова Е.А. изменить, исключив из приговора указание о том, что Пивоваров Е.А., совершая преступление, сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пивоварова Е.А., адвоката Кузнецова Ю.А. в интересах осужденного Пивоварова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения ему копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи Н.В. Крепкогорская

Л.В. Толызенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка