Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1997/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

осуждённого Ульянова Б.Д.

адвокатов Гардеевой А.А.

Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гардеевой в защиту осуждённого Конджария Д.В. и адвоката Дедова Е.К. в защиту осуждённого Ульянова Б.Д. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым

Ульянов У., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, проживающий в <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. Б.Д. назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конджария Ф., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Конджария Д.В. отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого Ульянова Б.Д. и защитников, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Б.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Также Ульянов Б.Д. и Конджария Д.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору суда 24 октября 2018 года в ст. Брюховецкой Краснодарского края Ульянов Б.Д. сбыл за 5000 рублей гражданину под псевдонимом "А.", выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство марихуану массой 19,23 граммов.

17 января 2019 года в ст. Брюховецкой Краснодарского края Ульянов Б.Д. и Конджария Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от гражданина под псевдонимом "А.", выступающего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за наркотики, затем они поехали в ст. Каневскую. Там у неустановленного лица с целью последующего сбыта они приобрели наркотическое средство "каннабис" (марихуану) массой не менее 2,19 граммов и отправились к ранее обусловленному месту встречи в ст. Брюховецкой, где передали "А." это наркотическое средство.

В судебном заседании осуждённый Ульянов Б.Д. вину признал частично, пояснив, что лишь помогал приобрести наркотические средства "А.", который спровоцировал его на продажу наркотического средства. Осуждённый Конджария Д.В. вину не признавал.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту осуждённого Конджария Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а её подзащитного - оправдать, либо, если суд посчитает Конджария Д.В. виновным, то применить положения п. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Утверждает, что виновность её подзащитного в сбыте наркотических средств не доказана. Конджария Д.В. пояснял, что, действительно, отвез в ст. Каневскую Ульянова, Щербатюк и Асмана, но в его действиях нет состава преступления, и отсутствует сговор. Ставит под сомнение принадлежность голосов на аудиозаписи оперативного эксперимента Ульянову, Конджария и закупщику "А.". Считает, что приговор в отношении её подзащитного постановлен на недопустимых доказательствах, и все сомнения в виновности Конджария Д.В. в судебном заседании устранены не были, поэтому он должен быть оправдан. Конджария Д.В. фактически являлся только таксистом. Ульянов Б.Д. был спровоцирован сотрудниками полиции на сбыт наркотика, поскольку А. очень настойчиво просил найти для него марихуану. Раньше у Ульянова Б.Д. её не было, и он никогда не занимался продажей наркотических средств, поэтому Ульянов Б.Д. ответил отказом. Впоследствии А. неоднократно звонил Ульянову Б.Д. и просил найти наркотики, пока последний не согласился узнать через знакомых, где можно купить. Сведений о том, что Ульянов Б.Д. занимался незаконным оборотом наркотических средств, обвинением не предоставлено. Он через своего знакомого Б. приобрёл марихуану для передачи А. и действовал в интересах последнего. Все свидетели по делу являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Личность свидетеля под псевдонимом "А." засекречена, и обвинение уклонилось от получения расшифровки сообщений от "А." Ульянову Б.Д. с просьбой найти для него марихуану. Проведение повторной проверочной закупки имело своей целью не установление канала поступления наркотиков и иных лиц, занимающихся сбытом, а умножение эпизодов преступной деятельности Ульянова Б.Д. в целях улучшения показателей в работе ОМВД. Обращает внимание, что Конджария Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов Е.К. в защиту Ульянова Б.Д. считает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, просит его отменить и постановить новый приговор, признав Ульянова Б.Д. виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду 24 октября 2018 года, а по эпизоду от 17 января 2019 года его подзащитного оправдать. По его мнению, выводы суда о виновности Ульянова Б.Д. в сбыте наркотических средств 24 октября 2018 года ошибочны. Единственным свидетелем является закупщик Лютый Д.В., который пояснял, что Ульянов Б.Д. предложил на продажу шесть спичечных коробков марихуаны за 5000 рублей. Однако, сам Ульянов Б.Д. утверждал, что А. уговаривал его найти для него марихуану и склонил его к незаконным действиям. У Ульянова Б.Д. марихуаны не было, сбытом наркотических средств он ранее никогда не занимался, поэтому он ответил отказом, но А. продолжал звонить и настойчиво просить найти наркотик. От своего знакомого Б. Ульянов Б.Д. узнал, что есть человек, который может продать марихуану, о чём сообщил А.. Б. приобрел марихуану и отдал её Ульянову Б.Д. для передачи А.. При передаче наркотика А. присутствовал и сам Б.. Таким образом, А. склонил его подзащитного к подысканию ему наркотического средства. Даёт свою оценку показаниям закупщика А.. Указывает, что достоверных сведений о том, что Ульянов Б.Д. до октября 2018 года занимался незаконным оборотом наркотических средств, обвинением так и не было представлено, кроме заявлений о якобы имевшейся оперативной информации. По его мнению, действия Ульянова Б.Д. необходимо квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства. Причастность Б. к передаче марихуаны Ульянову Б.Д. в ходе расследования уголовного дела по неизвестной причине не была установлена. Второй эпизод передачи А. марихуаны 17 января 2019 года был спровоцирован незаконными действиями оперативных сотрудников ОМВД с привлечением закупщика. По второму эпизоду было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ульянова Б.Д. с участием того же лица, при этом оперативными сотрудниками не предпринято мер к установлению источника приобретения наркотических средств, не зафиксирован момент его приобретения, не установлены лица к этому причастные, а зафиксирован только момент передачи денег и наркотика между А. и Ульяновым Б.Д.. Сведения, содержащиеся в переписке между Ульяновым Б.Д. и А. в мессенджере WhatsApp, где А. просил найти ему марихуану, не были истребованы следователем, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, тем самым сокрыты от приобщения к уголовному делу и их оценки. Считает, что результаты ОРД по делу получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу, а действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Суд не в полной мере оценил действия оперативных сотрудников и пришел к ошибочным выводам о виновности Ульянова Б.Д. в сбыте наркотического средства по второму эпизоду обвинения от 14 января 2019 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мамедов О.Я. просит приговор суда оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, и приводит соответствующие доводы.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено заявление осуждённого Конджария Д.В. о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, а также положительный характеризующий материал об обоих осуждённых.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении Ульянова Б.Д., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В отношении Конджария Д.В. приговор следует смягчить.

Выводы суда о виновности Ульянова Б.Д. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также о виновности Ульянова Б.Д. и Конджария Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд привел в приговоре показания свидетелей, в частности, оперуполномоченных Г. и Д., подтвердивших, что от гражданского лица стало известно, что учащийся "<...>" подыскивает покупателя наркотического средства марихуана за цену 5000 рублей за 1 стакан (7 коробков). Указанное гражданское лицо дало согласие участвовать в ОРМ "проверочная закупка" под псевдонимом "А.". Оперуполномоченные пояснили о ходе проведенного ОРМ "проверочная закупка" 24 октября 2018 года, в результате которого Ульянов Б.Д. сбыл закупщику марихуану. Затем в январе 2019 года Ульянов Б.Д. вновь вышел на связь с покупателем под псевдонимом "А." и предложил ему приобрести марихуану 30 коробков по 1000 рублей, сообщил, что приедет не один, поэтому было решено проводить еще одно оперативно-розыскное мероприятие. Свидетели пояснили об обстоятельствах проведения "проверочной закупки" 17 января 2019 года и подтвердили, что "А." рассказывал, что деньги в сумме 1000 рублей и 800 рублей передавал Ульянову Б.Д., на встречах с Ульяновым Б.Д. присутствовал и Конджария Д.В., который говорил, что наркотик они будут брать у знакомого Конджария Д.В.

Свидетель под псевдонимом "А.", участвовавший в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" пояснил, что Ульянов Богдан предложил ему приобрести наркотическое средство марихуану за 5000 рублей 7 спичечных коробков, затем неоднократно звонил ему уточнить, достанет ли он деньги и что надо успеть до 18.00 часов, иначе он уедет на электричке. Свидетель подробно рассказал об обстоятельствах участия его в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретения у Ульянова Б.Д. марихуаны 24 октября 2018 года. 17 января 2019 года Ульянов Б.Д. позвонил и вновь предложил приобрести марихуану. В тот же день на встрече с Ульяновым Б.Д. и Конджария Д.В. они договорились о приобретении марихуаны на 1000 рублей. Конджария Д.В. участвовал в разговоре и заверял покупателя, что качество "товара" хорошее. Вечером Ульянов Б.Д. и Конджария Д.В. вместе прибыли к условленному месту для передачи наркотического средства "А.". Они также сказали, что если у него есть деньги, то к вечеру они могут продать ещё 30 коробков.

Свидетель Ж., участвовавший в качестве наблюдателя со стороны общественности в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", пояснил о ходе указанного мероприятия, его пояснения согласуются с показаниями закупщика и сотрудников полиции. Свидетель подтвердил, что закупщик в его присутствии выдал сверток с массой растительной зеленого цвета и пояснил, что купил его.

Свидетель З. пояснил, что в середине января 2019 года Ульянов Б.Д. предложил Конджария Д.В. подзаработать - перевезти наркотики из ст. Каневской, чтобы дальше продать "другу". Ульянов Б.Д. пообещал за эту поездку заплатить Конджария Д.В.. Несмотря на то, что свидетель отговаривал Конджария Д.В., тот с предложением Ульянова Б.Д. согласился. Со слов Ульянова Б.Д., деньги ему нужны были на диплом, он не рассказывал, что его принуждают к продаже наркотиков.

О ходе, обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 17 января 2019 года пояснили также свидетели К. и Л., участвовавшие в нём.

Из показаний свидетеля М. следует, что она вместе с Конджария Д.В., Ульяновым Б.Д. и З. 17 января 2019 года ездила в станицу Каневскую. Конджария Д.В. дал ей 100 рублей, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. По возвращении в ст. Брюховецкую Ульянов Б.Д. и Конджария Д.В. у магазина "Магнит Косметик" выходили из автомобиля, вернулись через пять минут, после чего произошло задержание.

Доказательствами виновности Ульянова Б.Д. и Конджария Д.В. являются также показания свидетелей Н., О., П., Р., рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что закупщик "А." провоцировал Ульянова Б.Д. на сбыт наркотических средств, не находят своего подтверждения. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что умысел осуждённых был направлен именно на сбыт наркотических средств и сформирован вне зависимости от действий кого-либо.

Доводы о том, что Конджария Д.В. не имел умысла на сбыт наркотических средств, а выступал только в качестве водителя в поездке в станицу Каневскую, опровергаются приведенными выше свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами. В частности, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 26 июля 2019 года, аудиозаписью встречи закупщика с Ульяновым Б.Д. и Конджария Д.В. 17 января 2019 года, из которой установлено, что осуждённые сами сообщили о наличии у них источника приобретения, способа получения и стоимости марихуаны. Оснований сомневаться в подлинности аудиозаписи оснований не имеется.

Кроме того, используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" помеченные денежные купюры, на которых впоследствии были обнаружены следы люминесцентного вещества, были изъяты у Конджария Д.В., свидетеля М. и на АЗС "Лукойл". Данный факт подтверждает, что Ульянов Б.Д. и Конджария Д.В. полученными от закупщика денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии со ст.ст. 2, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанными статьями Федерального закона, и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии с законом, оперативно-розыскное мероприятие могут проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия, делу в отношении Ульянова Б.Д. и Конджария Д.В. проводились в соответствии с требованиями законодательства, при наличии повода и основания. Узнав от закупщика, что Ульянов Б.Д. сбывает наркотики не один, было решено продолжить оперативно-розыскное мероприятие с целью установления источника поступления наркотических средств и иных лиц, которые возможно участвовали в сбыте.

Существенных нарушений закона, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы поставить под сомнение их результаты, судебная коллегия не усматривает.

Признавая результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОМВД России по Брюховецкому району. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности умысла Конджария Д.В. и Ульянова Б.Д. на незаконный сбыт наркотических средств. Ульянов Б.Д. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотиков и после чего по предварительному сговору с Конджария Д.В. совершил активные действия по их сбыту и получению денежных средств от закупщика.

Кроме того, как следует из позиции защитника С. в апелляционном судебном заседании и представленного ею заявления осуждённого Конджария Д.В., он полностью признаёт вину в совершённом преступлении и раскаивается в содеянном.

Действия осуждённых по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Ульянова Б.Д., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в отношении осуждённого полностью учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе с учётом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований в отношении Ульянова Б.Д для изменения категории тяжести совершённых преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем в отношении Конджария Д.В. судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признав дополнительно согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, этого вновь установленного и указанных в приговоре, его молодой возраст, на момент совершения преступления он едва достиг совершеннолетия, его положительные характеристики, то, что предметом единичного совершённого им преступления было наркотическое средство растительного происхождения в количестве чуть более 2-х граммов, судебная коллегия признаёт исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, и полагает, что для исправления осуждённого и достижения целей уголовного принуждения достаточно более мягкого наказания, чем предусмотрено нижней границей санкции статьи уголовного закона, но в виде лишения свободы. Кроме того, исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию тяжести совершённого Конджария Д.В. преступления и считать его тяжким преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении Ульянова Б.Д. не имеется. Апелляционная жалоба в отношении Конджария Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении Ульянова У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Этот же приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении Конджария Ф. изменить. Учесть дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины осуждённым и его раскаяние. Признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, предусмотренной ст. 64 УК РФ, и с учётом требований этой статьи снизить Конджария Ф. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 (четырёх) лет лишения свободы. Понизить категорию тяжести совершённого им преступления и считать его тяжким преступлением. Наказание в виде лишения свободы Конджария Ф. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ульянову У. исчислять с 19 мая 2021 года. Зачесть в срок назначенного приговором наказания время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 22 января 2019 года по 17 июня 2020 года и время отбывания наказания по настоящему приговору с 17 июня 2020 года по 19 мая 2021 года из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конджария Ф. взять под стражу и водворить в места лишения свободы. Срок наказания Конджария Ф. исчислять с момента его фактического задержания на основании настоящего апелляционного определения. Зачесть в срок назначенного Конджария Ф. наказания время применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 26 марта 2019 года по 11 марта 2020 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 22 января 2019 года по 26 марта 2019 года и с 11 марта 2020 года по 17 июня 2020 года из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исполнение апелляционного определения в части задержания осуждённого Конджария Ф. и водворения его в места лишения свободы возложить на УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Брюховецкий суд районный Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка