Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года №22-1997/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-1997/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденного Свешникова Н.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Корнеева О.В. посредством систем видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Свешникова Н.Н. и его защитника-адвоката Корнеева О.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, которым
Свешников Н.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 10 января 2014 года приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Милославского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2017 года и 22 августа 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 166. ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 декабря 2017 года по отбытию наказания;
- 18 августа 2018 года приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 17 августа 2020 года по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В срок отбывания наказания Свешникова Н.Н. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 14 октября2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.
На основании ст.ст. 47, 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор также содержит решения о сроках исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного Свешникова Н.Н. и его защитника-адвоката Корнеева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Свешников Н.Н. признан виновным и осужден за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им 20 марта 2021 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут напротив дома N ... по ул. .........., пос. .........., Мирнинского района РС (Я, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Свешников Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал.
Осужденный Свешников Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с приговором суда. Считает его необоснованно суровым и несправедливым.
Полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания не учел его личность, с 17 августа 2020 года по настоящее время он характеризуется положительно, в том числе и по месту работы, трудоустроен более 1 года. Имеет семью, воспитывает ребенка своей невесты, оказывает материальную помощь своей матери и племяннику. Отмечает, что условия жизни у его матери тяжелые, ей необходима его помощь, поскольку проживают вместе с его племянником в неблагоустроенном частном доме. Также указывает, что он относится к малочисленным народам севера, а именно "********".
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ предусмотрены другие виды наказания не связанные с лишением свободы.
Также, согласно ч.3 ст. 6 УК РФ при любом виде рецидиве, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначено менее одной третьей части максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд не обратил должного внимания на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также на ряд смягчающих обстоятельств.
Просит приговор суда отменить и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеев О.В. в интересах осужденного Свешникова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным в связи с чрезмерно строгим наказанием.
Полагает, что суд признав Свешникова Н.Н. виновным в совершении указанного преступления признал смягчающими вину обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние, наличие иждивенцев, положительную характеристику с места работы, способствование расследованию преступления. Также при изучении личности Свешникова Н.Н. установлено, что подсудимый относится к малочисленным народам Севера, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.
Считает, что суд правильно установил отягчающее вину обстоятельство и определиливид наказание, однако его применение без полного учета личности Свешникова Н.Н. и влияния назначенного на условия жизни семьи осужденного, свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.
Отмечает, что судом установлено наличие у Свешникова Н.Н. на иждивении матери пенсионного возраста и племянника находящегося под опекой матери осужденного, к которым он не только оказывает материальную помощь, но и оказывает им посильную физическую помощь. Мать осужденного проживает неблагоустроенном частном доме. Осужденный оказывал матери помощь, для создания благоприятных условий проживания в доме.
Судом не учтен довод стороны защиты о том, что на иждивении осужденного находится не только несовершеннолетний ребенок сожительницы осужденного, но и мать несовершеннолетнего ребенка, которые полностью обеспечивались за счет трудового дохода осужденного.
Обращает внимание на то, что суд признавая смягчающим вину обстоятельством способствование расследованию преступления, предусмотренное ст. 61 УК РФ, не учел данное требование закона, и назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, проигнорировал просьбу защитника и осужденного о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом не привел доводы, по каким основаниям было отказано.
Полагает, что вывод суда о необходимости изоляции осужденного от общества сводились к его прежним судимостям, однако данный вывод был сделан без оценки поведения Свешникова Н.Н., который после отбытия наказания в 2020 году официально трудоустроился, обзавелся семьей, планировал вступить в брак и усыновить ребенка своей будущей супруги.
Также суд не учел, что инкриминируемое осужденному деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, негативных последствий от преступных действий Свешникова Н.Н. не наступило, его поведения после совершения преступления и в период предварительного следствия свидетельствовало об осознании подсудимым своей вины, что безусловно уменьшало степень общественной опасности преступления.
Просит приговор суд отменить и вынести в отношении Свешникова Н.Н. новый приговор.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Свешникова Н.Н. рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.
Вина Свешникова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями самого Свешникова Н.Н., данными в судебном заседании, об обстоятельствах следования 20 марта 2021 года в 03 часа 50 минут на транспортном средстве "********" напротив д.N ... по ул. .........., пос. .......... был остановлен сотрудниками ДПС ОГМБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС (Я), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;
показаниями свидетелей Б. и С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах остановки транспортного средства марки ********" напротив д.N ... по ул. .......... пос. .........., в результате которого водитель транспортного средства Свешников Н.Н. был отстранен от управления автомобилем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Свешников Н.Н. отказался;
показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, который показал, что по просьбе Свешникова Н.Н. передал ему автомашину "********".
Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку они были добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.
Из протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные доказательства, судом первой инстанции исследованы, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в оглашенных показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Из изученного протокола осмотра документов и предметов от 25 июля 2021 года следует, что просмотрена видеозапись, согласно которой Свешников Н.Н., предложено пройти освидетельствование прибором, от которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе. Требования о непрерывности видеосъемки уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Свешникову Н.Н. по ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному Свешникову Н.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Свешникова Н.Н. судом учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние, наличие иждивенцев, положительную характеристику с места работы.
С учетом того, что осужденный Свешников Н.Н. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2018 года за ранее совершенное умышленное преступления, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Свешникову Н.Н. в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для отмены приговора, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Свешникову Н.Н., в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, предусмотренные законом и установленные по настоящему делу, судом при назначении наказания ему были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о суровости приговора.
Суд, учитывая обстоятельства дела, обоснованно в соответствии с требованиями законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности Свешникова Н.Н., суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Свешникову Н.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.
Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Свешникова Н.Н.
Назначенное Свешникову Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года в отношении Свешникова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Свешникова Н.Н. и его адвоката Корнеева О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка