Постановление Смоленского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-1997/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1997/2020
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Тимченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе осужденного Тимченко С.Г. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении осужденного Тимченко <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 октября 2020 года осужденному Тимченко С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе осужденный Тимченко С.Г. считает данное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что количество устных замечаний не должно учитываться судом при принятии решения об УДО, поскольку они не отражают стабильность поведения осужденного. Ранее он получил травмы головы. В настоящее время его состояние ухудшилось, требуется операция. В исправительном учреждении ему осуществлялась медицинская помощь. В связи с состоянием здоровья он не смог трудоустроиться и выплачивать задолженность по исполнительному листу. Отмечает, что его гражданская жена <данные изъяты> находится в трудном материальном положении.
В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение или принять решение о его освобождении. Отметил, что все взыскания получены им в связи с состоянием здоровья.
Прокурор полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Согласно п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осуждённого в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осуждённого достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
Из представленных материалов следует, что приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 02.11.2017 Тимченко С.Г. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 02.11.2017, конец срока 17.01.2022. Осужденный Тимченко С.Г. отбыл более 2/3 срока наказания.
Суд исследовал личность осужденного. Согласно характеристики из ФКУ ИК-N УФСИН России по ..., осужденный Тимченко С.Г. прибыл из ФКУ СИЗО-N ... (дата), где к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. В ФКУ ИК-N УФСИН России трудоустроен не был. Стремление к трудоустройству не проявлял. Мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежания наказания. На индивидуальную воспитательную работу не всегда реагирует должным образом. В коллективе осужденных не уживчив, не конфликтен.
За период отбывания наказания Тимченко С.Г. имеет 1 поощрение. Имел 5 взысканий в СИЗО ... и 3 взыскания в период отбытия наказания в исправительном учреждении.
Несмотря на получение Тимченко С.Г. пяти взысканий в период нахождения в следственном изоляторе, суд пришел к верному выводу, что поведение осужденного не носит стабильно положительной направленности, поскольку после прибытия в исправительное учреждение, он получил три взыскания, два из которых являются непогашенными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел данные о личности осужденного, его характеристику, согласно которой поведение Тимченко С.Г. за период отбывания наказания было нестабильным.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, поскольку условно-досрочное освобождение должно быть обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Таких данных суд обоснованно не усмотрел.
При этом суд учел наличие у Тимченко С.Г. положительной тенденции в поведении, однако ее степень не дает основания расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Принимая решение, суд также учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении верными, поскольку цели наказания в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заболевания и необходимости оказания медицинской помощи не являются основанием для отмены законного решения суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 октября 2020 года в отношении осужденного Тимченко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка