Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 ноября 2020 года №22-1997/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-1997/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Манатилове К.М.,
с участием:
прокурора - Бабаханова Т.Ф.,
защитника подсудимого А.К. - адвокатов Михадова А.Г. и Магомедова М.О.,
защитника подсудимого М.М. - адвоката Тагировой Д.Г.,
подсудимого - А.К.,
защитника наряду с адвокатом - А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Каспийск Айбатова З.М. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09 сентября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Айбатова З.М. о продлении срока содержания под стражей А.К. и М.М., избрав в отношении:
А.К., <дата> года рождения, гражданина РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста с 17 сентября 2020 года сроком на два месяца, то есть по 17 ноября 2020 года включительно, установив следующие ограничения:
- не покидать место своего жительства по адресу: г<адрес>, кроме вызова в суд;
- не общаться с любыми посторонними лицами, кроме лиц, проживающих в доме, в том числе потерпевшими,
- не получать и отправлять почтовую корреспонденцию,
- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи.
М.М., <дата> года рождения, гражданина РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста с 17 сентября 2020 года сроком на два месяца, то есть по 17 ноября 2020 года включительно, установив следующие ограничения:
- не покидать место своего жительства по адресу: г. <адрес> кроме вызова в суд;
- не общаться с любыми посторонними лицами, кроме лиц, проживающих в доме, в том числе потерпевшими.
- не получать и отправлять почтовую корреспонденцию;
- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи.
Контроль за исполнением установленных А.К. и М.М. ограничений постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего отменить постановление по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Михадова А.Г., Магомедова М.О., Тагировой Д.Г., защитника А.Г., подсудимого А.К., просивших постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Каспийского городского суда от 9 июня 2020 года подсудимым А.К., М.М. и Р., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ был продлен срок содержания под стражей по 16 сентября 2020 года.
Председательствующим в судебном заседании от 09.09.2020 года был поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых после 16 сентября 2020 года.
Государственный обвинитель Айбатов З.М. просил продлить срок содержания под стражей на два месяца с учетом тяжести совершенного преступления.
09.09.2020 года Каспийским городским судом Республики Дагестан постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Айбатова З.М. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, суд мотивирует своё решение завершением допроса всех свидетелей обвинения (кроме засекреченного), тем самым полагая, что А.К. и М.М. P.M. не могут более угрожать свидетелям и воспрепятствовать установлению истины по делу. Наряду с этим, считает, что подсудимые не скроются от суда. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья подсудимых.
Вместе с тем, по мнению автора представления, материалы уголовного дела объективно опровергают изложенные доводы суда. Никаких заболеваний у Маллаева P.M. и А.К., препятствующих их содержанию под стражей не имеется, соответствующие медицинские заключения ими не представлены суду.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются достоверные сведения о совершении особо тяжкого преступления 5 лицами. В отношении двух неустановленных соучастников разбойного нападения уголовное дело выделено в отдельное производство и в настоящее время продолжаются оперативно-розыскные мероприятия по установлению данных лиц.
Полагает, что при таких обстоятельствах освобождение из-под стражи М.М. и А.К. даёт возможность последним препятствовать установлению личностей своих соучастников, тем самым установлению истины по делу.
Кроме того указывает, что ни М.М.., ни А.К. не признают свою вину, не возместили ущерб потерпевшим, то есть их действия свидетельствуют о цели ухода от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Считает, что изменение меры пресечения М.М. P.M. и А.К. с заключения под стражу на домашний арест не отвечает задачам уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного просит обжалуемое постановление в части изменения меры пресечения М.М.. и А.К. изменить, продлив им меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16.11.2020 включительно.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе производства судебного следствия защитники Михадов А.Г., Магомедов М.О. и А.Г. просили отказать в продлении срока содержания под стражей А.К. с учетом того, что он более двух с половиной лет находится под стражей, а государственным обвинителем не приведены доводы обоснованности столь длительного содержания под стражей, кроме как тяжесть предъявленного обвинения. Защитник Агаев Р.Ш. также просил не продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому М.М.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на данном этапе рассмотрения дела в суде все свидетели допрошены, кроме засекреченного, в связи с чем А.К. и М.М. не могут угрожать свидетелям и воспрепятствовать установлению истины по делу, обоснованно пришел к выводу о возможности изменения им меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, но связанной с установлением ограничений и запретов, исключающих возможность для подсудимых совершать действия, препятствующие производству по делу, в том числе скрыться, а именно в виде домашнего ареста в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ. При этом местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определилместо их жительства.
Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об изменении А.К. и М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.К. и М.М. избрана необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в условиях применения к подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст.255 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Айбатова З.М. о продлении срока содержания под стражей А.К. и М.М., избрав в отношении А.К., <дата> года рождения, М.М., <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста с 17 сентября 2020 года сроком на два месяца, то есть по 17 ноября 2020 года включительно - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Айбатова З.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной гл. 47.1 УПК РФ
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка