Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1997/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Носкова П.В.,
судей Мельниковой Г.П. и Трусковой Е.Э.,
при помощнике судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,
осужденного Линькова Д.А. и его защитника - адвоката Зайцева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Линькова Д.А. и его защитника - адвоката Рожковой А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области Иркутской области от 20 февраля 2020 года, которым
Линьков Д.А., (данные изъяты) гражданин РФ, судимый:
- 17 августа 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей;
- 3 октября 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.08.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; освобожден 27.02.2015 по отбытию наказания,
- 21 октября 2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 (четыре преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.12.2017 по отбытию наказания,
- 16 сентября 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16 сентября 2019 года, Линькову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Линькову Д.А. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Линькову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания его под стражей с 22 февраля 2019 года по 3 июня 2019 года, с 16 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года, с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденного Линькова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Линьков Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета гражданина.
Преступление совершено им в период с 16 по 18 августа 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Линьков Д.А. виновным себя признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Линьков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию своих действий, считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, которые существенным образом отразились бы на определении вида и размера наказания. Цитируя выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что судом не принято во внимание наличие у него официального места работы и постоянного источника дохода, о чем свидетельствуют представленные им в судебном заседании справка и характеристика из ООО (данные изъяты). Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении гражданской жены с несовершеннолетним ребенком, которых он содержал и которые в настоящий момент остались без средств к существованию. Полагает, что намерение официальной регистрации отношений свидетельствует о его стойких социальных связях, что также характеризует его с положительной стороны. Полагает, что суд не обоснованно не признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства. Выражает несогласие со сведениями, изложенными государственным обвинителем Петровой И.К. в прениях сторон, которые, по его мнению, повлияли на выводы суда и согласно которым он (Линьков) характеризуется посредственно, нигде не работал. Считает, что судимости по приговорам от 17 августа 2012 года и 3 октября 2012 года являются погашенными, в связи с чем подлежит исключению из приговора отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив. Обращает внимание, что судьей после провозглашения приговора ему не были разъяснены сроки и порядок обжалования меры пресечения. Указывая на судимость по приговору от 16 сентября 2019 года, и сроки его нахождения под стражей, полагает, что на момент вынесения приговора от 20 февраля 2020 года, которым ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, предыдущий приговор утратил свою правовую значимость. Считает, что при определении окончательного размера наказания судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, по его мнению, с учетом применения положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательный срок наказания должен составлять 2 года 4 месяца. Просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания до 2 лет 4 месяцев, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. считает назначенное Линькову Д.А. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Линьков в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, давал подробные признательные показания, что свидетельствует об его активном содействии органам предварительного следствия. Часть денежных средств были возвращены потерпевшему, сам потерпевший не настаивал на строгом наказании. Считает, что ущерб, причиненный преступлением, невозможно будет возместить Линьковым при нахождении в местах лишения свободы. Полагает, что суду следует учесть характеристику личности Линькова Д.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, проживал в гражданском браке, супруга также характеризовала его с положительной стороны, для нее Линьков был опорой, участвовал в воспитании ребенка, материально их содержал. Просит приговор изменить и назначить Линькову Д.А. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Петрова И.К. и и.о.Усть-Илимского межрайонного прокурора Миронова Т.Г. просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.
Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Линькова Д.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которая судом дана правильно.
Выводы суда в данной части соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Линькову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении Линькову Д.А. наказания, определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие сведения осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении Линькова Д.А. согласно пп. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему в судебном заседании на сумму 1000 рублей, наличие на иждивении гражданской жены и ее малолетней дочери, а также наличие наград за участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, статус ветерана боевых действий.
Суд правильно признал в действиях Линькова Д.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Довод осужденного об исключении из приговора указаний на судимости от 17.08.2012 г. и 03.10.2012 г. является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании уголовного закона.
Принимая во внимание, что по приговору от 03.10.2012 г. окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 17.08.2012 г., срок погашения судимости исчисляется со дня отбытия назначенного по совокупности приговоров наказания, т.е. с 27 февраля 2015 года.
Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным в период с 16 по 18 августа 2019 года, то 6-летний срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК РФ (в соответствующей редакции), не истек, в связи с чем суд обоснованно указал на данные судимости во вводной части приговора.
Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера.
Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Линькова Д.А. несовершеннолетнего ребенка, поскольку официальным отцом ребенка он не является, доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, не представлено. Вместе с тем, суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении гражданской жены и ее малолетней дочери.
Сведения из справки и характеристики, на которые ссылается Линьков Д.А. в жалобе, не свидетельствуют о наличии у Линькова Д.А. постоянного места работы перед вынесением приговора и не являются основанием для смягчения наказания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам защиты суд первой инстанции тщательно проанализировал совокупность сведений о личности Линькова, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу, что исправление Линькова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Линькова Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Срок лишения свободы определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст.69 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному Линькову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в колонии строгого режима определен правильно.
Доводы жалобы осужденного о не разъяснении ему судом порядка обжалования судебного решения в части избранной меры пресечении не влекут за собой признание приговора незаконным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26.03.2019 г. N 653-О), по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч. 11 ст. 108, ст. 255, ч. 2, 3 ст.389.2, ст. 389.3 и 389.4), мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, обжалуется в апелляционном порядке одновременно с приговором. Таким образом, осужденным реализовано его право на апелляционное обжалование приговора, в том числе и в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области Иркутской области от 20 февраля 2020 года в отношении Линькова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Линькова Д.А., адвоката Рожковой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Судьи: Г.П. Мельникова
Е.Э. Трускова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
