Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года №22-1997/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1997/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Поповой А.О. и Ходоевой О.А.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Медведева А.П., ее защитника - адвоката Цыремжитова А.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Медведева А.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года, которым
Медведев Антон Петрович, родившийся ... в <...>, судимый 22 января 2019 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года и от 23 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц и 3 месяца соответственно;
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2019 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Медведева А.П. под стражей с 23 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 43 200 руб. взысканы с Медведева А.П. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Медведева А.П., ее защитника - адвоката Цыремжитова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Медведев признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 22 ноября 2019 года до 00 часов 20 минут 23 ноября 2019 года на участке асфальтированной автодороги, расположенном на расстоянии около 20 м. в восточном направлении от дома по адресу: <...> между ним и С.М.С. произошла ссора, в ходе которой Медведев на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С.М.С., используя в качестве орудия преступления нож, находящийся при нем, нанес не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - шеи, живота и грудной клетки С.М.С., причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки посередине с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, тампонады сердца кровью, по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающие колото-резаные раны шеи, живота, правой верхней конечности по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, не свыше 21 дня.
От полученных повреждений С.М.С. скончался на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Медведев А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с квалификацией согласился и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Медведев А.П., не соглашаясь с приговором суда, считает, что процессуальные издержки должны возмещаться за счет федерального бюджета, поскольку он обвинялся по особо тяжкой статьей, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от каннабиноидов, на иждивении находится малолетняя дочь 2018 года рождения, а не несовершеннолетняя, как об этом указано в приговоре, официально не трудоустроен. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для нанесения им ударов потерпевшему, который был сильнее, физически развит, стал инициатором конфликта, а он (Медведев) опасался за свою жизнь. Считает, что следствием не установлены все обстоятельства дела, имеются разногласия в показаниях свидетелей и в заключении судебной психиатрической экспертизы. Не согласен с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и в части взыскания с него процессуальных издержек. Просит приговор суда изменить.
В дополнительной апелляционной жалобе от ... осужденный Медведев А.П. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что по делу не выяснены все обстоятельства совершения преступления. Указывает, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у него (Медведева) обнаружены телесные повреждения, которые ему причинил С.М.С., а также на его одежде обнаружена его кровь. По мнению автора жалобы, проведенные по делу экспертизы указывают на то, что С.М.С. был уверен в своем наступлении на него, наносил ему удары по голове и туловищу. При этом в его руках была или палка, или брусок, которыми он и наносил удары.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаева А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Выводы суда о том, что Медведев в ответ на удары С.М.С. нанес последнему не менее 4 ударов ножом в область шеи, груди и живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки посередине с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, тампонады сердца кровью, по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающие колото-резаные раны шеи, живота, правой верхней конечности по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, не свыше 21 дня, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Как следует из показаний осужденного Михайлова, данных им на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, оглашенных в суде и подтвержденных им, в районе <...> на автодороге шел потерпевший С.М.С., Медведев остановил его, и они начали разговаривать. В ходе разговора С.М.С. ударил его кулаком по лицу, а он нанес ему 4-5 ударов в область груди и живота. Осужденный Медведев показал, что держал нож в правой руке лезвием вверх. После этого он ушел, забрал с собой нож, завернув его в пакет, передал его знакомому, чтобы тот его выбросил. О совершенном никому знакомым не сообщал. У него с С.М.С. был конфликт, он хотел поговорить с ним, но тот его ударил. Конфликт произошел из-за того, что С.М.С. относится к категории "опущенный" и ему нельзя находиться в компании. Он указал ему на это, однако С.М.С. напал на него с кулаком. Нож Медведев хранил в рукаве правой руки.
Оснований не доверять показаниям осужденного не имелось, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что ... около 21 часа он, С.М.С., С.А.И., С.Р.С. и С.И.С. пришли к А. распить алкоголь. Через некоторое время он, С.А.И., С.М.С. направились за сигаретами, а С.М.С. пошел в туалет и должен был их догнать. Он и С.А.И. дошли до церкви, когда их догнал Медведев. Поравнявшись с ними, тот сказал: "Я завалил Очкарика", и ушел дальше. Больше Медведев ничего не говорил, ни кого именно убил, ни каким способом. Они поняли, что Медведев убил С.М.С.. Они с С.А.И. направились в обратную сторону. Подойдя к дому последнего, на дороге увидели лежащего на левом боку С.М.С.. У него не было пульса, при визуальном осмотре ран и крови он не видел. Только рядом с С.М.С. на асфальте имелось пятно крови. После он побежал домой и позвонил в полицию.
Свидетель С.И.С. показывал, что ... днем он с братом С.Р.С. находились в доме по адресу: <...>, забивали скот, распивали спиртное. Идя по улице в районе остановки и детского сада, они встретились с Д.А.С., С.М.С., у которых с собой была бутылка водки, те предложили им распить спиртное, они согласились. Они вчетвером прошли в дом С.А.И., расположились на кухне и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними никаких конфликтов, ссор, драк не было. После, в этот же день, точное время не помнит, он с братом С.Р.С. покинули дом С.А.И..
Аналогичные показания давал и свидетель С.Р.С.
Свидетель С.Е.В. показывала, что ... около 21 часа к ним в гости зашли Д.А.С., С.М.С., братья С.1., и стали распивать спиртное, которое принес С.М.С.. Примерно через час или полтора они начали расходиться по домам. Примерно в 22 часа или в 22:30 она услышала какие-то крики со двора, и увидела стоящего у них во дворе Медведева, который, как она поняла, предъявлял С.М.С. за то, что он как-то не так "сидел", то есть находился в тюрьме. В тот же день около 00 часов ... или раньше, супруг А. и Д.А.С., сказали ей, что С.М.С. лежит мертвый на дороге рядом с их домом. Также они сказали ей, что С.М.С. убил Медведев, который сам им об этом сообщил. Д.А.С. вызвал скорую.
Свидетель Н.Р.Р. показывал, что ... около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил парень по имени А., который попросил разрешение зайти к нему, так как не может остаться у жены из-за тестя и тещи. Он согласился. А. пояснил, что вечером уйдет обратно. Около 16 часов А. оделся и вышел из дома, при нем был полиэтиленовый пакет белого цвета. Около 23 часов того же дня, когда он спал у себя дома, его разбудил А., который был выпивший, сказал, что у него случился "нервоз". Он понял, что у А. случились какие-то проблемы, тот дал ему 1 000 руб. и сказал купить алкоголь. Также А. дал ему полиэтиленовый пакет белого цвета, но не сказал, что в нем и что с ним делать. Когда он возвращался домой, к нему подошли сотрудник полиции в гражданской одежде и местный парень, спросили, где Медведев. Он сказал им, что А. у него дома. Сотрудник спросил у него, что в пакете. Он не знал и сказал, что пакет ему дал А.. Он раскрыл пакет, и они там увидели нож со следами крови. О том, что А. убил человека, он не знал.
Свидетель С.А.И. показывал, что ... около 14 часов он вышел из дома и увидел Д.А.С. и С.М.С., который предложил выпить спиртного. В магазине С.М.С. купил 1-2 бутылки водки и они направились домой к дяде Ю. распить приобретенную водку. После распития спиртного в этот же день, около 15-16 часов, они вышли из дома, по дороге встретились с Медведевым, который пригласил их выпить спиртное. Но при этом Медведев сказал, что С.М.С. с ними не пойдет, не назвав причину. Вел себя Медведев спокойно, угроз С.М.С. не высказывал. Он, Медведев и Д.А.С. прошли в дом Н.Р.Р., где распили спиртное. После чего он с Д.А.С. пошли домой, по дороге им позвонил С.М.С. и сказал, что находится у С.2. В тот же день около 21 часа к нему пришли С.М.С., Д.А.С., братья С.1., стали распивать спиртное. В ходе распития между ними конфликтов, ссор, драк не было. Братья С.1. ушли, а он, С.М.С. и Д.А.С. пошли в магазин за сигаретами. С.М.С. сказал им, что догонит, а сам пошел в туалет. Они с Д.А.С. дошли до церкви, когда их догнал Медведев, который сказал: "Я завалил Очкарика", и ушел дальше быстрым шагом. Они поняли, что Медведев имел в виду, что убил С.М.С., так как тот носит очки. Они с Д.А.С. направились в обратную сторону. Подойдя к дому ..., на расстоянии около 10 м., на дороге, они увидели лежащего С.М.С.. Ран, крови у него он не видел.
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что на участке асфальтированной дороги, расположенном на расстоянии около 20 м. в восточном направлении от <...> обнаружен труп С.М.С. На верхней одежде в области груди и живота обнаружено не менее 4 линейных разрезов ткани, на теле трупа обнаружено не менее трех колото-резаных ран.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., смерть С.М.С. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки посередине с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с развитием тампонады сердца.
При исследовании трупа С.М.С. обнаружены следующие повреждения:
- проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки посередине с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, которое образовалось прижизненно, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;
- непроникающие колото-резаные раны шеи, живота, правой верхней конечности, которые образовались прижизненно, в результате не менее трех воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, не свыше 21 дня. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.
Потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени пока нарастали явления тампонады сердца.
Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области.
Кроме того, вина Медведева подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований полагать, что свидетели давали противоречивые показания, вопреки доводам осужденного, не имеется. Напротив, их показания были стабильными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным умышленное причинение Медведевым смерти С.М.С. Выбор орудия преступления, преступные действия осужденного, количество и локализация телесных повреждений указывают на наличие у него прямого умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку, нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека - в область шеи, живота и грудной клетки, он осознавал, что в результате его действий неминуемо может наступить смерть потерпевшего, и желал этого.
Как следует из материалов дела, допросы Медведева на предварительном следствии проводились после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство С.М.С. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Медведева по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел.
В момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться в выводах комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
Не имелось также оснований полагать, что Медведев находился в состоянии необходимой обороны либо действовал при превышении ее пределов.
Доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий С.М.С., который нападал на него, наносил ему удары палкой или бруском, противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным в суде. Согласно данным показаниям С.М.С. ударил его около двух раз кулаком по лицу и дальше свои действия не продолжал, то есть больше не бил. Медведев же в это время стал наносить с достаточной силой С.М.С. удары ножом в область живота и груди.
Исследовав заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Медведева и признал его вменяемым.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведеву, вопреки доводам жалобы, суд учел полное признание вины на предварительном следствии, поскольку именно данные показания положены в основу обвинительного приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний по делу, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов кулаком по лицу подсудимому перед совершением преступления, послужившее поводом для совершения Медведевым преступления, положительные характеристики со стороны свидетелей С.А.И. и Н.Р.Р.. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которой Медведев оказывал материальную помощь. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел болезненное состояние здоровья Медведева.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.
То обстоятельство, что возраст ребенка указан как "несовершеннолетний" вместо "малолетнего", не повлияло на исход дела, поскольку наличие на иждивении осужденного ребенка учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Медведеву за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая, что Медведев совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 января 2019 года, условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с аудиозаписью хода судебного заседания и видеозаписью проверки его показаний признаются несостоятельными.
Согласно представленным материалам уголовного дела, осужденным ... подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела (том 3 л.д. 29), с которыми он был полностью ознакомлен ..., о чем имеется расписка (том 3 л.д. 69). Согласно представленному ответу из Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, ходатайства осужденного об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и его замечания на протокол судебного заседания в суд не поступали. Аналогичный ответ поступил и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.
Вопреки доводам осужденного, суд при назначении Медведеву защитника разъяснил ему положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможном взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката. Кроме того, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность высказать свои позиции по данному вопросу. Учитывая нахождение Медведева в трудоспособном возрасте, наличие у него возможности трудиться и получать заработную плату, и отсутствие данных о его имущественной состоятельности, суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 18 825 руб. в доход государства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту подсудимого в суде первой инстанции, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Цыремжитова А.П. об оплате его труда в ходе судебного разбирательства, фактически решение о выплате вознаграждения адвокату не принял, а потому вопрос о возмещении процессуальных издержек не мог быть судом разрешен.
В остальной части приговор признается законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года в отношении Медведева Антона Петровича изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с осужденного Медведева А.П. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном разбирательстве в размере 24 375 руб., направив дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.
Указать о взыскании с осужденного Медведева А.П. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Цыремжитова А.П. за участие на предварительном следствии в размере 18 825 руб. в доход государства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Медведева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка