Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2021 года №22-1997/2020, 22-128/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22-128/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Волкова В.В.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
осужденного Ермолаева В.В. и в его интересах адвоката Пыковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селяевой Е.Б. в защиту интересов осужденного Ермолаева В.В., а также апелляционное представление гособвинителя Еналеева М.А. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года, которым
Ермолаев В.В., <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен срок его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выслушав пояснения осужденного Ермолаева В.В., адвоката Пыковой Л.С., просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, мнение прокурора Похилько П.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Ермолаев В.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ермолаев В.В. вину признал в полном объеме, однако, отрицал нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Селяева Е.Б. приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на совокупность смягчающих наказание Ермолаева В.В. обстоятельств, считает, что судом первой инстанции они надлежаще не оценены, полагает, что суд необоснованно не учел положительную характеристику осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость ухода за матерью, нуждающейся в этом. Кроме того, обращает внимание адвокат, судом неправильного определен вид исправительного учреждения - общий режим исправительной колонии вместо колонии-поселения. Просит об изменении приговора и назначении Ермолаеву В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Гособвинитель Еналеев М.В. приговор также считает не отвечающим требованиям закона, поскольку при определении Ермолаеву В.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд без какого-либо обоснования назначил исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, как предусмотрено законом. Кроме того, указывает гособвинитель, в вводной части приговора суд неправильно указал место рождения подсудимого - <адрес> вместо <адрес>. Просит приговор изменить, в его вводной части местом рождения Ермолаева В.В. указать <адрес>, местом отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности Ермолаева В.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, судом положены показания осужденного, признавшего факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб С.Н.М., показания потерпевшего С.А.Н., свидетелей Е.Ю.А., С.М.В., М.А.В., Д.Л.Н. А.М.З. об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколы осмотров места дорожно-транспортного происшествия и пострадавших в результате него транспортных средств; заключения судебно-медицинских экспертов, проводивших исследование осужденного и трупа погибшего; заключение эксперта-автотехника, вещественные и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Указанные доказательства, оцененные судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ермолаева В.В. виновным в совершении преступления, и у судебной коллегии сомнений в своей легитимности не вызывают. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о нарушении Ермолаевым В.В. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется.
Доказательствами нахождения Ермолаева В.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения судом признаны акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в тот же день в условиях медицинского учреждения, о наличии у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.37 промилле и 3.1 промилле в крови.
При установлении факта употребления Ермолаевым В.В., управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, придя к выводу о нахождении осужденного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно сослался на п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении.
Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Ермолаев В.В. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Ермолаеву В.В. в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, состояние здоровья матери. Причем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, характеристике личности осужденного судом также дана оценка.
С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом, при назначении наказания Ермолаеву В.В. обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебная коллегия считает, что положения ст. 64 УК РФ в отношении Ермолаева В.В. применены обоснованно, поскольку суд пришел к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.
Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона не учтены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Поскольку Ермолаев В.В. ранее не судим, осужден за преступление, совершенное по неосторожности, решение суда первой инстанции о назначении ему без надлежащей мотивировки для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, признать соответствующим требованиям закона нельзя.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым назначить Ермолаеву В.В. для отбывания наказания колонию-поселение.
Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермолаева В.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Подлежит уточнению и вводная часть приговора, поскольку местом рождения Емолаева В.В. суд ошибочно указал <адрес>, в то время, как согласно паспортным данным он родился в селе <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года в отношении Ермолаева В.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу.
Назначить Ермолаеву В.В. отбывание наказания в колонии-поселения.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермолаева В.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
В вводной части приговора местом рождения Ермолаева В.В. указать <адрес>.
В остальной части этот же приговор в отношении Ермолаева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селяевой Е.Б. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кичаев
Судьи: Е.И. Евдокимова
В.В.Волков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка