Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1996/2022

Московская область г. Красногорск 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Сухановой И.Н. и Коваленко Т.П.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

осужденного Князева А.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Пляскевича А.О., предъявившего удостоверение адвоката N 313 и ордер N 13584,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиным Г.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Князева А.С., адвоката Пляскевича А.О. в защиту осужденного Князева А.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, которым

Князев Андрей Сергеевич, 24 ноября 1974 года рождения, уроженец г. Подольска Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Парковая, д. 7, кв. 21, со средним образованием, женатый, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Князеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания стражей с 14.10.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н.,

пояснения адвоката Пляскевича А.О. и осужденного Князева А.С. об изменении постановленного приговора, а именно: о смягчении назначенного наказания, применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, соответственно, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима,

мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Князев А.С. признан виновным и осужден в покушении <данные изъяты> на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) общей массой 4, 33 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено Князевым А.С. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Князев А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пляскевич А.О. в защиту осужденного Князева А.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит в части назначенного наказания приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую, и принять решение об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Автор жалобы считает, что установленные судом и признанные смягчающими наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика с места жительства, наличие несовершеннолетней дочери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников - существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не в полной мере учтены судом при определении размера наказания, не согласуются с общими началами назначения наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как позволяют назначить более мягкое наказание и изменить категорию преступления.

Осужденный Князев А.С. в апелляционной жалобе также считает приговор чрезмерно суровым в части размера назначенного наказания, так как суд не в полной мере учел указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, совершение неоконченного преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Князева А.С. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Князева А.С., квалифицировав их по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Князева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В отношении содеянного Князев А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Он обнаруживает синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания).

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося особо тяжким преступлениями, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Городской суд учел, что Князев А.С. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования <данные изъяты> от 16.10.2021г., при исследовании биологических анализов обнаружены метадон, основной метаболит метадона - ЭДДП (2-этилен-1,5-диметил-3,3-дифенилпирролидин), дифенгидрамин.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал последовательные показания по обстоятельствам дела, добровольно показал места сделанных им закладок), привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение Князева А.С. как на стадии предварительного, так и судебного следствия, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетней дочери, состояние здоровья его супруги и дочери, а также других близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Князеву А.С. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определилс применением положений ст.66 ч.3 и ст.62 ч.1 УК РФ, ниже низшего предела санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление - ниже минимального по санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ (составляет 10 лет лишения свободы).

Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Князеву А.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Князеву А.С. наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Князеву А.С.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Князева Андрея Сергеевича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка