Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-1996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22-1996/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.
судей Копытко Н.Ю. и Саладина А.С.
при секретаре Стрельцовой М.А.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,
осужденных Шутова А.С., Шелеста И.В. и Абрамкина М.Г. в режиме видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Киселева А.В., Павлова В.В. и Перминова В.П.,
представителя заинтересованного лица Ш.Е.А. - адвоката Амосова Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стадниченко О.С., апелляционные жалобы осужденных Шутова А.С., Шелеста И.В., Абрамкина М.Г., их защитников адвокатов Перминова В.П., Павлова В.В. и Жлобицкого А.В., заинтересованных лиц Ш.Е.А. и Ф.Д.Е. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года, которым:
Шутов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужденный 8 мая 2019 года Северодвинским городским судом по ч.3 ст. 30 и п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
наказание по приговору Северодвинского городского суда от 8 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
Шелест И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Абрамкин М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На апелляционной период осужденным избрана мера пресечения заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденных в солидарном порядке в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 215 063 рубля.
Принято решение об обращении взыскания по возмещению материального ущерба на имущество осужденных Шутова А.С. и Шелеста И.В.
С осужденных в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 174 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденных Шутова А.С., Шелеста И.В. и Абрамкина М.Г., их защитников адвокатов Киселева А.В., Павлова В.В. и Перминова В.П., и представителя заинтересованного лица адвоката Амосова Н.М., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Шутов А.С., Шелест И.В. и Абрамкин М.Г., вступив в преступный сговор, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно похитили имущество АО "ЦС "Звездочка" в особо крупном размере, при этом Шутов А.С. и Абрамкин М.Г. использовали свое служебное положение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период ДД.ММ.ГГГГ Шутов, Абрамкин и Шелест в городе Северодвинске, будучи осведомленными о проведении АО "ЦС "Звездочка" конкурентной закупочной процедуры на приобретение двух комплектов готовых металлических изделий для ДРК4500Н, а также о возможности изготовления большей части требуемых металлических изделий на АО "ЦС "Звездочка", договорились путем занижения цены выиграть тендер и заключить с АО "ЦС "Звездочка" договор поставки от имени ООО "Северо-Запад Стандарт", изготовить изделия, предусмотренные договором, на АО "ЦС "Звездочка", которые передать заказчику по фиктивным документам, а перечисленные на их оплату денежные средства похитить. При этом осужденные заблаговременно согласовали вопрос о заказе части изделий на АО "Ижметмаш", поскольку в условиях АО "ЦС "Звездочка" их изготовление являлось технически не возможным.
Реализуя договоренность, Абрамкин от имени ООО "Северо-Запад Стандарт", руководителем которого он является, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "ЦС "Звездочка" договор N 149/049 на изготовление и поставку АО "ЦС "Звездочка" металлоизделий, согласно спецификаций N 1 и N 2, общей стоимостью 16 800 014 рублей, а перед этим ДД.ММ.ГГГГ договор N П-7176 с АО "Ижметмаш" на сумму 8 093 558,64 рублей на производство и предварительную механическую обработку поковок для изготовления 6 наименований металлоизделий, указанных под пунктами 1, 2, 8, 10, 14, 25 в спецификациях N 1 и N 2 договора поставки N 149/049.
Изготовление остальных металлоизделий, предусмотренных спецификациями N 1 и N 2 договора поставки N 149/049 под пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, по условиям договоренности между осужденными было поручено Шутову, являвшемуся должностным лицом АО "ЦС "Звездочка" и обладавшему необходимыми для этого организационно-распорядительными полномочиями.
Шелест приискал в <адрес> ООО "Омега", которое было запланировано использовать для обналичивания денежных средств, полученных от заказчика по договору N 149/049, и оформления фиктивных документов, обосновывающих расходы ООО "Северо-Запад Стандарт" по изготовлению и поставке металлических изделий для ДРК4500Н.
Абрамкин после заключения договора N 149/049 подготовил и направил в АО "ЦС "Звездочка" счета на оплату, которые ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были исполнены. Со счета АО "ЦС "Звездочка" N 40706810489000000046, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Архангельске (<адрес>), на расчётный счёт ООО "Северо-Запад Стандарт" N 40706810889000000235, открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Архангельске по платежным поручениям N 22859 и N 22860 поступил аванс в сумме 6 720 005,6 рублей, из которых 2 428 067,59 рублей Абрамкин перечислил в качестве аванса по договору N П-7176 на расчетный счет АО "Ижметмаш", а оставшиеся денежные средства в сумме 4 291 938,01 рублей Абрамкиным совместно с Шелестом и Шутовым были похищены.
С целью сокрытия преступления Абрамкин при непосредственном участии Шелеста в период <адрес> заключил от лица ООО "Северо-Запад Стандарт" с ООО "Омега" фиктивные договоры N 149/049-СЗС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, N 149/049-СЗС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, N 149/049-СЗС-4 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные соглашения к ним на изготовление и доставку металлоизделий, указанных в спецификациях N 1 и N 2 к договору N 149/049, и перевел часть полученных от АО "ЦС "Звездочка" денежных средств в сумме 4 215 063,60 рублей со счета ООО "Северо-Запад Стандарт" на расчетный счет ООО "Омега", которые в период до ДД.ММ.ГГГГ были обналичены и распределены между осужденными и иными лицами.
Шутов в период до ДД.ММ.ГГГГ используя свои полномочия, организовал изготовление на АО "ЦС "Звездочка" металлоизделий для ДРК4500Н по спецификациям N 1 и N 2 к договору N 149/049, которые были переданы Абрамкиным представителям АО "ЦС "Звездочка" на основании сфальсифицированных накладных (УПД N 12 и N 13 от ДД.ММ.ГГГГ), как изготовленные ООО "Омега" по договорам с ООО "Северо-Запад Стандарт".
В дальнейшем Шутов продолжил изготовление металлоизделий на мощностях АО "ЦС "Звездочка". ДД.ММ.ГГГГ изготовленные к этому времени изделия вывез с территории АО "ЦС "Звездочка" на склад, используемый ООО "Северо-Запад Стандарт" по адресу: <адрес>А, а именно: шестерни (черт. ДРК2500-20.46.01-01) в количестве 4 штук, втулки (черт. ДРК2500-20.46.02) в количестве 4 штук, колеса зубчатые (черт. ДРК4500Н-20.00.04) в количестве 4 штук, кожухи (черт. ДРК4500Н-40.00.06) в количестве 6 штук, для последующей их поставки на АО "ЦС "Звездочка" по фиктивным документам от ООО "Северо-Запад Стандарт".
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стадниченко О.С. считает, что суд необоснованно исключил из юридической оценки действий Шелеста квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения", поскольку исследованными доказательствами установлено, и сам суд в приговоре об этом делает вывод, что Шелест являлся заместителем директора ООО "Северо-Запад Стандарт", то есть должностным лицом коммерческой организацией. Поскольку преступление Шелест совершил в связи с занимаемой должностью, квалификацию его действий следует дополнить указанным выше признаком.
Предлагает исключить из числа смягчающих обстоятельств признание осужденными вины, раскаяние, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как это не соответствует позиции, избранной Шутовым, Шелестом и Абрамкиным, которые вину в предъявленном обвинении не признали.
С учетом вносимых в приговор изменений, совершения преступления в сфере оборонно-промышленного комплекса, просит усилить осужденным наказание.
В суде первой инстанции осужденные наличие предварительного сговора, умысла на хищение отрицали, не согласны с причинением АО "ЦС "Звездочка" имущественного ущерба.
В апелляционных жалобах оспаривается оценка судом фактических обстоятельств и справедливость назначенного наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Павлов В.В., ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает неубедительными мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о том, что предъявленное обвинение содержит описание преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, а не ч.4 указанной статьи.
Признательные показания Шелеста И.В. на предварительном следствии приняты судом во внимание, только в части, соответствующей предъявленному обвинению. Наличие в них противоречий, в том числе в части обстоятельств привлечения к выполнению договора Шутова и Абрамкина, оставлено без внимания.
Не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности Шелеста: решение Арбитражного суда Архангельской области по иску АО "ЦС "Звездочка", акт сверки расчетов с приложенными документами.
Просит обратить внимание на практику рассмотрения иных уголовных дел о мошенничестве в сфере предпринимательства.
Считает чрезмерно суровым назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шелест И.В. по аналогичным основаниям оспаривает судебное решение. В приговоре не приведено доказательств распределения ролей между осужденными, поэтому совершение преступления в составе группы лиц вменено необоснованно. Неверно оценены показания осужденных на предварительном следствии. Между тем из них следует, что металл для изготовления деталей был закуплен на деньги, переданные Шутову. Он (Шелест) и Абрамкин обратились к Шутову, так как ни один контрагент не согласился изготовить продукцию в оговоренные сроки. К Шутову они обратились за консультацией. Сумма, которую они передали Шутову, являлась примерной, и предназначалась для исполнения договора с АО "ЦС "Звездочка", а именно закупки металла, его транспортировки и аренды склада. Обязательства перед АО "ЦС "Звездочка" выполнены в больше объеме, чем оплачены.
Гражданский иск не обоснован, так как потерпевшая сторона с заявлением о хищении металла не обращалась. Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. По требованиям АО "ЦС "Звездочка" имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.
Просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 159 УК РФ, с учетом данных о личности и семейном положении применить условное осуждение. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и отказе в удовлетворении гражданского иска.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Шелест И.В. просит обратить внимание, что государственный обвинитель не учитывает ошибочность юридической оценки действий осужденных, отсутствие доказательств кражи металла АО "ЦС "Звездочка" и хищения денежных средств.
При апелляционном рассмотрении адвокат Павлов В.В. и осужденный Шелест И.В. свои требования уточнили, просили переквалифицировать действия на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в удовлетворении гражданского иска АО "ЦС "Звездочка" отказать.
Дополнительно ими представлены сведения о материальном положении семьи осужденного: справка о доходах супруги и кредитные договоры.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Перминов А.С. ставит вопрос об оправдании осужденного Шутова, поскольку обвинительный приговор основан на предположениях. Доводы защиты о том, что денежные средства, полученные от АО "ЦС "Звездочка" были использованы на закупку металла, необходимого для выполнения заказа, не опровергнуты. Не проверены доводы о невозможности изготовления деталей из металлолома и невозможности получения Шутовым металла со склада предприятия.
При описании деяния судом допущены противоречия, свидетельствующие о том, что размер ущерба не установлен. Согласно обвинению предметом хищения являются безналичные денежные средства, таким образом, моментом окончания преступления следует считать время их списания с банковского счета потерпевшего. Однако такие данные в приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют. Указанное нарушение само по себе препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде и постановлению приговора. Кроме этого данное обстоятельство является определяющим при установлении территориальной подсудности уголовного дела. Вместо возвращения уголовного дела прокурору суд без разъяснения положений ч.2 ст. 34 УПК РФ поставил вопрос об оставлении дела в своем производстве, что вызвало недопонимание у участников процесса.
В обоснование виновности осужденных приведены доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств перед АО "ЦС "Звездочка", обязательный признак мошенничества - безвозмездность изъятия денежных средств отсутствует.
Исполнение договора со стороны осужденных было прервано сотрудниками правоохранительных органов. После этого АО "ЦС "Звездочка" для выполнения госзаказа за счет собственных средств довела детали до допустимых параметров, то есть имеет место не хищение, а упущенная выгода.
Приговор не соответствует требованиям закона, так как в него дословно перенесены показания допрошенных лиц из обвинительного заключения без учета сведений, которые они сообщили в суде. Приводя ссылки на материалы уголовного дела, суд не раскрывает их содержание и соответственно не дает им оценки, либо эта оценка не соответствует фактическим данным. Подробно анализируя каждую из них, автор утверждает, что они не опровергают позицию осужденных. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ приговор подлежит отмене. В дополнении просит переквалифицировать действия Шутова на ст. 165 УК РФ.
При рассмотрении жалоб адвокат Перминов А.С. уточнил свои требования и просил уголовное преследование в отношении Шутова А.С. прекратить, так как не установлен размер ущерба, причиненного АО "ЦС "Звездочка".
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шутов А.С. подтверждает свою позицию по делу, согласно которой он признает, что сам приобрел и завез на территорию АО "ЦС "Звездочка" без оформления документов метал, из которого изготовил детали на оборудовании предприятия вне производственного плана. Его действия не причинили ущерба предприятию, так как были направлены на выполнение договора N 149/049, основной производственный план производством был выполнен. Утверждает, что никаких расчетов затрат на изготовление деталей не производил и заранее знать их не мог. Консультируя Шелеста, называл только приблизительную стоимость конкретной детали, основываясь на своем опыте. Металл искал по объявлениям и приобрел у неизвестного по имени А.. Деньги у Шелеста брал не для личных нужд, а на покупку металла. Обращает внимание на отсутствие на предприятии необходимого оборудования для получения заготовок нужного размера и отсутствие возможности изготовить изделия только из металла, находившегося на производстве. Утверждает, что изделия почти полностью были выполнены из металла приобретенного им указанным выше способом. С содержанием договора N 149/049 не знаком, перечень деталей ему сообщил Шелест. О существовании ООО "Омега" был не осведомлен.
Обращает внимание на неточное изложение обстоятельств в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ он пытался вывезти с предприятия не 5 наименований деталей, а 4. П.Д.Л. металл не завозил, а вывез детали в указанный день. Показания А.И.А. и Куткина о доставлении металла судом проигнорированы. Д.А.В. подтвердил, что большие заготовки не могли быть произведены на предприятии. Неверно изложены показания У.Е.Г. и Р.В.С. об отпуске металла со склада. Указанные свидетели сообщили об отходах обработки гребных винтов, которые для изготовления других деталей использоваться не могли. Неверно оценены показания Д.С.Ю., поскольку свидетель не мог видеть, как металл доставлялся на предприятие. Б.И.С. передал ему поковки, которые к настоящему делу отношения не имеют. В рамках установленных правил он не мог без ущерба другим производствам и без проведения внутреннего расследования получить со склада более 15 тонн металла.
Считает, что его показания о том, что он самостоятельно закупил и завез металл на предприятие, не опровергнуты. Допрошенные по делу свидетели их или подтверждают или строят свои суждения на предположениях.
Судом не учтено, что ООО "Северо-Запад Стандарт" поставило АО "ЦС "Звездочка" детали, полученные от ООО "Ижметмаш", и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона имеет задолженность за поставленные изделия.
Ставит под сомнение выводы экспертизы о стоимости изделий переданных АО "ЦС "Звездочка", так как исследование не проводилось, а были использованы данные из договора 149/049 и ответы потерпевшей стороны. Указанная в экспертизе стоимость изделий (3398807 рублей) не соответствует стоимости в акте сверки (9455414 рублей).
Из приговора не ясно как была установлена сумма хищения в 4 291 938 рублей. Представитель потерпевшего С.А.А. по данному поводу каких-либо пояснений не дал. Полагает, что его показания нельзя принимать во внимание, так как заявление о хищении от АО "ЦС "Звездочка" не поступало.
Не считает, что своими действиями причинил ущерб АО "ЦС "Звездочка", так как металл не принадлежал предприятию, сотрудникам, привлеченным для изготовления деталей (Ав., Д.А.В., Д.С.Ю. и П.А.В.), работу оплачивал он, а не предприятие, некоторые из деталей он изготовил самостоятельно. Признает несанкционированное использование станков предприятия для изготовления деталей, поэтому считает, что его действия могут быть квалифицированы только по ст. 165 УК РФ. Просит отменить приговор и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
Кроме этого поддерживает апелляционные жалобы заинтересованных лиц Ш.Е.А. и Ф.Д.Е. и подтверждает, изложенные в них обстоятельства.