Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1996/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквин А.В.,

судей Вершининой Т.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Гребневой А.Е.

с участием: прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Рубцовой И.А.,

защитника, адвоката Сергеевой Н.М.,

потерпевшего Ю2.,

представителя потерпевшей, адвоката Ралль О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А., апелляционным жалобам осужденной Рубцовой И.А. и в ее защиту адвоката Сергеевой Н.М. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 30 июня 2021 года, которым

Рубцова Ирина Александровна, родившаяся ****, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за территорию муниципального образования Судогодский район, не изменять место жительства или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Рубцовой И.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Рубцовой И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Рубцовой И.А. под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования Ю1., с осужденной Рубцовой И.А. в пользу Ю1. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

За прокурором Судогодского района Владимирской области признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, вопрос, о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, а также выступления прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; потерпевшего Ю2. и представителя потерпевшей адвоката Ралль О.В., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; осужденной Рубцовой И.А. и ее защитника, адвоката Сергеевой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Рубцова И.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение Ю1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и угрозу Ю2. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 17 декабря 2020 года в **** Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Рубцова И.А. вину по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признала, указала, что потерпевшему Ю2. не угрожала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А., не оспаривая квалификацию действий осужденной, отмечает неправильное применение судом уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, указывается только после назначения окончательного наказания. Поэтому в резолютивной части приговора судом необоснованно указан вид исправительного учреждения при назначении наказания за отдельное преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит исключить данное указание из резолютивной части приговора, а в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Рубцова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, что оно определено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает наличие у осужденной ****, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, публичное извинение в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики, наличие постоянной регистрации. Обращает внимание, что ****. Согласна с размером гражданского иска, готова его выплачивать. Просит о снисхождении и назначении более мягкого наказания, без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сергеева Н.М. в защиту осужденной указывает, что выводы суда в части осуждения Рубцовой И.А. по ст. 119 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор в этой части построен только на показаниях потерпевших. Судом не дано оценки, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, перед допросом пояснили, что испытывают неприязнь к осужденной, в связи с чем их показания не могут быть объективными. Кроме этого, показания потерпевших опровергаются показаниями свидетеля С., который являлся очевидцем произошедшего, он видел, что Рубцова И.А. лежала около двери подъезда, в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ю2. находился от нее в 10 метрах, угроз Рубцовой И.В. он не слышал, отрицает, что та размахивала ножом. Свидетель является незаинтересованным лицом, ему нет смысла выгораживать Рубцову И.А. Поэтому адвокат считает, что вина подзащитной по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Относительно наказания указывает, что доводы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, являются надуманными и необоснованными. В результате назначенного наказания страдать будут ****. Установленные судом смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени.

Просит приговор изменить, оправдать Рубцову И.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить наказание, применить ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ю1. описывает последствия преступных действий осужденной, состояние своего здоровья, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Рубцова И.А. заявила о признании вины и по ч. 1 ст.119 УК РФ, полном раскаянии, ее защитник адвокат Сергеева Н.М., исходя из позиции осужденной, просила лишь о смягчении наказания и применении ст.82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

В суде первой инстанции Рубцова И.А., как и в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ.

Виновность Рубцовой И.А. в совершении преступлений, установленных приговором, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседания, в частности:

- показаниями потерпевшей Ю1. о том, что 17 декабря 2020 года около своего дома она видела Рубцову И.А. в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руках, которая дерзила, выражалась нецензурно. Рубцова И.А. схватила ее правой рукой, притянула к себе и левой рукой нанесла прямой удар ножом в правую часть ее живота, от чего она почувствовала боль, ощутила, что потекла кровь. Муж Ю2. оттолкнул Рубцову И.А., та упала. После того, как Рубцова И.А. встала, начала угрожать ее мужу, крутила возле него ножом, говорила, что пырнет его ножом. После случившегося она находилась на лечении, ей сделали операцию, от полученного ранения имеются последствия по состоянию здоровья;

- показаниями потерпевшей Ю1. в ходе проверки показаний на месте, где она указала место нанесения ей ножевого ранения, подтвердила приведенные выше показания;

- показаниями потерпевшего Ю2. о том, что он видел 17 декабря 2020 года Рубцову И.А., у которой в руке был нож, та подошла к его супруге Ю1., схватила ее правой рукой, подтащила к себе, ткнула ее ножом. Он оттолкнул Рубцову И.А. и та упала. Затем Рубцова И.А. встала, пошла в его сторону, размахивала ножом и говорила "Ну че, давай я тебе ткну". Данные слова он воспринимал как реальную угрозу жизни, поскольку Рубцова И.А. порезала его супругу, махала ножом;

- показаниями потерпевшего Ю2. в ходе проверки на месте, где он указал место нанесения Ю1. ножевого ранения и высказывания ему угроз, подтвердил приведенные выше показания;

- оглашенными показаниями свидетеля Ю3., согласно которым между Рубцовой И.А. и ее бабушкой Ю1. происходил разговор, в ходе которого Рубцова Г.А. схватила бабушку за куртку, толкнула ее, слышала, как бабушка сказала, что ее пырнули ножом. Дедушка Ю2. оттолкнул Рубцову И.А., та упала. Она испугалась, она ушла с места. Впоследствии бабушка лежала в больнице;

- оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что около подъезда он видел Рубцову И.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, лежала около двери. Ю2. пытался вызвать скорую помощь, пояснил, что Рубцова И.А. ударила его супругу ножом. Рубцова И.А. выражалась нецензурной бранью. Ножа у нее он не видел, она ножом не размахивала, каких-либо угроз он не слышал;

- оглашенными показаниями свидетеля Б., согласно которым она вместе с Рубцовой И.А. распивали спиртные напитки, та выходила из квартиры, затем вернулась во взволнованном состоянии, зашла на кухню и со словами "сейчас вернусь" снова вышла. Она заметила, что на кухне пропал нож, стала кричать Рубцовой И.А., чтобы та вернула нож. Слышала в подъезде крики и шум, когда вышла, то узнала, что Рубцова И.А. ножом ударила Ю1., нож Рубцова И.А. вернула, и она его выдала сотрудникам полиции;

- оглашенными показаниями свидетелей Л. и Т. (сотрудники полиции), которые выезжали по вызову о ножевом ранении, проводили осмотр места происшествия, изымали предметы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, где было нанесено ножевое ранение потерпевшей Ю1., изъяты марлевый тампон с веществом алого цвета и кухонный нож;

- протоколом осмотра помещения больницы, в ходе которого изъяты принадлежащие Ю1. предметы одежды со следами вещества бурого цвета (футболка, зимняя куртка);

- заключением эксперта N 46, по которому при обследовании у Ю1. выявлены следующие телесные повреждения: ****. Данное телесное повреждение, как опасное для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, образовалось в результате воздействия предметом с колюще-режущими свойствами;

- заключением эксперта N 291, по которому на куртке, футболке, марлевых тампонах и ноже обнаружена кровь человека, кровь на куртке и ноже произошла от Ю1., на футболке и куртке имеется по одному колото-резаному повреждению, которое могло быть образовано как от представленного на экспертизу ножа, так и любого другого объекта, имеющего аналогичную форму и размеры;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности Рубцовой И.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вывода о ее виновности в совершении преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката потерпевшие в судебном заседании на вопрос суда о наличии неприязненных отношений к Рубцовой И.А. отвечали отрицательно. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что показания потерпевших являются необъективными, они правомерно положены в основу приговора.

Показания свидетеля С. были проверены и оценены судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, в целом не противоречат им. Из показаний свидетеля следует, что момента нанесения Рубцовой И.А. удара ножом Ю1. свидетель не видел, это произошло до того, как он подошел к подъезду. Когда Рубцова И.А. поднялась, свидетель вместе с Ю1. отошли в сторону первого подъезда, а Ю2. находился в другой стороне от них. Поэтому тот факт, что свидетель утверждает, что не слышал угроз Рубцовой И.А. и не видел у нее ножа, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что этого не было. Стоит одновременно отметить, что свидетель указывал, что он не видел возле подъезда также и кровь потерпевшей Ю1., хотя фактически она там присутствовала, что подтверждено, в частности, протоколом осмотра места происшествия. Удержание Рубцовой И.А. при себе ножа после причинения ранения Ю1. подтверждено и показаниями свидетеля Б., согласно которым Рубцова И.А. ранее взятый нож той вернула.

Приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, согласуются и взаимно дополняются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Рубцовой И.А. в инкриминированных ей деяниях.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Ю1., как и факт использования Рубцовой И.А. для причинения телесных повреждений в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ножа, подтверждены заключениями экспертов, приведенными выше, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Между умышленными действиями осужденной и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю1. правильно установлена прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Рубцовой И.А. состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поэтому правомерно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и приведенных в приговоре суда доказательств следует, что осужденная Рубцова И.А. угрожала потерпевшему Ю2. применением ножа находясь в непосредственной близости от потерпевшего, замахивалась ножом, то есть демонстрировала серьезность своего намерения по отношению к потерпевшему Ю2. До этого осужденная этим же ножом нанесла телесное повреждение потерпевшей Ю1. Сам потерпевший Ю2. происходящего испугался, воспринимал данную угрозу реально, следовательно, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Поэтому правильно установив фактические обстоятельства дела, мотив и умысел осужденной, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Рубцовой И.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции с приведенной квалификацией действий Рубцовой И.А. соглашается, оснований для оправдания осужденной по ч. 1 ст.119 УК РФ не находит. Следует отметить и то, что Рубцова И.А. в апелляционном суде вину по этому преступлению признала.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденной какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом **** Рубцова И.А. по отношению к совершенным преступлениям правомерно признана вменяемой, сомнений в этом нет и у апелляционного суда.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора обоснованными признать нельзя.

При назначении Рубцовой И.А. наказания суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.