Определение Верховного суда РБ от 18 июня 2020 года №22-1996/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1996/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Каримова А.А.,
при секретаре судебного заседания Хисматуллине И.Ф.,
с участием прокурора Мустафина Р.И.,
осужденного Ахмадеева А.А. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Павловой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Биккулова М.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года, которым
Ахмадеев А.А., родившийся дата, судимый:
- 19 сентября 2012 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,
24 декабря 2013 года по постановлению суда от 13 декабря 2013 года условно-досрочно освобожден не отбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, Ахмадеев А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 января 2020 года до дня вступления в законную силу в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, мнение осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ахмадеев признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в период времени с дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал, указал о своей невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, при этом признал вину в оказании пособничества в приобретении наркотических средств, а также в приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Биккулов в интересах осужденного, указывая на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, предлагает приговор изменить, оправдать Ахмадеева по факту незаконного сбыта наркотических средств, в части приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления оставить без изменения.
Считает, что действия осужденного по факту передачи наркотических средств И., исходя из уголовно - процессуального законодательства и судебной практики, следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.
Обращает внимание на то, что дата условный покупатель И. сама первой позвонила его подзащитному и просила оказать помощь в приобретении наркотических средств, всего звонила около 7 раз и отправляла смс сообщения. Данное обстоятельство подтверждается детализацией звонков, показаниями самого осужденного, а также показаниями И. указавшей, что она первая позвонила и попросила помочь приобрести наркотическое средство. Считает, что стороной обвинения умысел осужденного на сбыт наркотического средства не доказан.
Считает, что оперативно - розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона. В действиях сотрудников полиции усматривается провокация, поскольку Ахмадеев приобрел наркотическое средство из - за уговоров сотрудников полиции и поэтому считает, что в действиях Ахмадеева нет состава преступления.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, наказание следует назначить с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного подтверждается результатами оперативно - розыскных мероприятий, показаниями свидетелей И. К., Г., И., С., Ю., К., вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того о виновности Ахмадеева свидетельствуют и показания самого осужденного в которых он вину частично признал, умысел на незаконный сбыт наркотического средства отрицал, при этом указал, что передал И. наркотические средства и получил от нее деньги поскольку оказывал ей пособничество в приобретении наркотических средств
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у свидетелей неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно - розыскные мероприятия следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на распространение наркотических средств суд, исходя из обстоятельств дела правильно посчитал не нашедшим подтверждения.
Установлено, что умысел на незаконный сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Так как осужденный несколько раз предлагал И. приобрести имеющиеся у него наркотические средства, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. После этого Ахмадеев в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия назначил И. встречу, взял денежные средства, передал приобретенные наркотики. Также об умысле на незаконный сбыт свидетельствует обнаружение при осужденном денежных средств, переданных сотрудниками полиции И. для приобретения наркотических средств у Ахмадеева в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия дата. Кроме того, Ахмадеев цель хранения найденных при нём ... полимерных пакетиков не смог объяснить.
Доводы жалобы осужденного Ахмадеева о провоцирующем поведении сотрудников полиции, незаконности их действий - несвоевременности пресечения преступной деятельности осужденного - не могут быть признаны обоснованными.
Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.
На основании представленных и исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного в соответствии с действующим уголовным законом.
Суд, назначая наказание, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Поскольку судом в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, указанных обстоятельств не усматривается и из материалов дела, в том числе и из объяснения осужденного данного непосредственно после задержания, суд, назначая наказание, необоснованно применил норму ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с тем, что устранение выявленного нарушения закона ухудшит положение осужденного, то суд апелляционной инстанции в силу нормы ст. 389.24 УПК РФ приговор в этой части оставляет без изменения.
Оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем судом апелляционной инстанции выявлены следующие нарушения закона.
В нарушении требований п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, суд во вводной части приговора указал судимость по приговору от 19 сентября 2012 года, погашенную на момент совершения преступления.
Кроме того, констатируя факт наличия у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, суд не признал его смягчающим наказание обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные нарушения закона существенны, повлияли на законность постановленного приговора, ухудшили положение осужденного. Вместе с тем, они устранимы в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор путем исключения указания на наличие судимости и признания наличия у него смягчающего наказание обстоятельства.
При этом учитывая, что наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено минимальное, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание следует снизить только по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по совокупности преступлений.
В остальном приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года, в отношении Ахмадеева А.А. изменить,
- из вводной части приговора исключить указание на наличие у Ахмадеева А.А. судимости по приговору 19 сентября 2012 года;
- признать наличие у Ахмадеева А.А. смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей;
- назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ахмадееву А.А. окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Биккулова М.А. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
А.А. Каримов
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 1996/2020
Судья первой инстанции Байгазакова Г.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка