Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-1995/2022

г. Красногорск Московская область 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Сеурко М.В.

при помощнике судьи: Абдулиной Е.М.

с участием прокурора: Солонина А.Ф.

адвоката: Рудацкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиндина Н.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, которым

Гамидов Дмитрий Геннадьевич, 31.03.1985 года рождения, уроженец г.Чардара Чимкентской области Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 голам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение в отношении Г.Д.Г., назначенное приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.01.2021, окончательно постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Г.Д.Г. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.Г. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шиндин Н.В., считает приговор суда чрезмерно суровым. Защита считает, что есть основания для изменения категории преступления, отмена условного осуждения Г.Д.Г. является нецелесообразной и чрезмерно суровой мерой. Г.Д.Г. до приговора осуществлял легальную трудовую деятельность и помогал имеющему проблемы со здоровьем брату. Наказание в виде реального лишения свободы не достигает целей исправления, а лишь создаст проблемы для Г.Д.Г., связанные с ресоциализацией после отбывания наказания и необходимостью вновь искать работу. Просит, изменить приговор суда первой инстанции, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, сохранить условный срок по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.01.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Г.Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вина Г.Д.Г. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Г.Д.Г. вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Виновность Г.Д.Г. подтверждена показаниями свидетеля С.А.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.Д.Е., Н.О.Ю., протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в период времени с 19 часов 20 мин. по 19 часов 25 мин. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Г.Д.Г., в ходе которого в левом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что в составе, представленного на экспертизу вещества содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,02 г., и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора суда.

Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действий Г.Д.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, дана правильно. Поскольку Г.Д.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как в судебном заседании установлено, что Г.Д.Г. приобрел и впоследствии хранил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Квалифицирующий признак - крупный размер нашел свое подтверждение, поскольку в судом первой инстанции установлено, что Г.Д.Г. приобрел и впоследствии хранил мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,04 грамм.

Фактов применения к осужденному недозволенных методов воздействия не установлено, при этому суд тщательно проверил данные доводы и отверг их как несостоятельные.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное Г.Д.Г. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Г.Д.Г. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболеваний у брата, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что обстоятельства приобретения наркотического средства были установлены со слов Г.Д.Г., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено и осужденным и защитой не названы основания, по которым иные обстоятельства, могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления К.Д.В. без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ учитывая, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного - не имеется. Судом, верно учтено, что Г.Д.Г., будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, в период условного осуждения вновь совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о том, что Г.Д.Г. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, в отношении Г.Д.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: И.А. Кожанова

М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка