Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1995/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительным) заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И., апелляционным жалобам осужденного Воды А.А и его адвоката Кашиной Е.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Вода А. А.ч, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытию срока наказания;

- <...> Первомайским районным судом г.Омска по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом г.Омска по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <...>), окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден <...> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Воды А.А. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения адвоката Кашиной Е.С., осужденного Воды А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аврамовой А.Ю., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вода А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Вода А.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вода А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание сестры осужденного, являющейся инвали<...> группы и ее мужа, являющегося инвали<...> группы для дачи пояснений относительно применения к Воде А.А. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не соглашается с тем, что судом не была учтена справка о заболеваниях, помощь следствию, явка с повинной, положительные характеристики, учтен лишь рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Кашина Е.С., приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что при рецидиве срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, кроме этого, наказание подлежало исчислению с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть от 1 года 3 месяцев.

Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, не были учтены в полном объеме, а именно: полное признание вины, способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственника, что служит основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания сроком менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. не соглашается с постановленным приговором суда ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поясняет, что в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении ребенка, когда в судебном заседании подсудимым указано о наличии на его иждивении ребенка. Кроме того, предыдущими приговорами указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание. В связи с изложенным, приговор в указанной части подлежит изменению, а наказание снижению с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Из приговора следует, что в его основу положены, в том числе доказательства, добытые на стадии досудебного производства, в числе которых показания осужденного о полном признании своей вины и его подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им хищения, подтвержденные Вода А.А. в ходе судебного следствия. Обстоятельства совершенного преступления, в том числе формирование умысла, принятые меры к проникновению и приисканию предмета, с помощью которого он проник в помещение, изложены осужденным в первоначальном объяснении (т. 1 л.д. 20), которое он дал до момента возбуждения уголовного дела, которые, согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, в указанном осужденным объеме, не были известны органам следствия. Таким образом, указанные действия осужденного и информация, сообщенная Вода А.А. органам расследования и, впоследствии положенная в основу его обвинения, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что из квалификации действий подсудимого исключен квалифицирующий признак "помещение", как излишне вмененный, однако вопрос квалификации действий осужденного не мог быть разрешен в особом порядке без исследования доказательств, в том числе письменных материалов дела.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым осужденному определен вид исправительного учреждения.

Отмечает, что преступление является неоконченным, в связи с чем, судом должны были быть применены нормы ст. 66 УК РФ, с приведением мотивов, а также должны быть применены нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы заместителем прокурора округа Троеглазовым Е.И. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Воды А.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Вода А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Воды А.А. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Воды А.А. в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствие с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как следует из уголовного дела, осужденный Вода А.А. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденный покушался на совершение хищения имущества со склада, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, для исключения квалифицирующего признака "помещение", указанного в фабуле обвинения, не требовалось исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства по делу при этом не изменились.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывают осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, а именно: признание вины, способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близкого родственника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Вода А.А. указывал о наличии у него малолетнего ребенка, кроме этого, данное обстоятельство учитывалось в качестве смягчающего наказание и вступившими в законную силу приговорами в отношении Воды А.А. (приговоры от <...>, <...>, <...>). При этом стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, что в настоящее время семейное положение осужденного изменилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного преступления, в том числе формирование умысла, принятие мер к проникновению на склад, приискание предмета, с помощью которого он проник в хранилище, подготовка имущества к хищению, были изложены в первоначальном объяснении Вода и имели значение для раскрытия и расследования преступления, так как не были в указанном объеме известны органам следствия.

Информацию, изложенную в объяснении, осужденный подтвердил и в дальнейшем при расследовании уголовного дела, в связи с чем, вышеизложенное свидетельствует, что Вода А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Воде А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении осужденного о совершенном им преступлении, так как заявление о совершенном преступлении было сделано осужденным в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления на месте совершения преступления.

Учитывая, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признал наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд вопрос о применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре не обсудил.

В связи с чем, как верно отмечено в апелляционном представлении, отсутствие в приговоре мотивированной ссылки на применение указанных норм свидетельствует о не применении судом первой инстанции данных положений закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовного закона, свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания, в связи с чем, назначенное осужденному Воде А.А. наказание подлежит смягчению, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения, где осужденному назначено отбывание лишения свободы, определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Вода совершил данное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, заявленные осужденным ходатайства, были разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона с вынесением соответствующих процессуальных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Воды А. А.ча - изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у осужденного, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Смягчить назначенное Воде А.А. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Воды А.А. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И., апелляционную жалобу адвоката Кашиной Е.С. - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка