Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1995/2021

16 сентября 2021 года г. В.

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Тимошенко А.И.,

при помощнике судьи Шаровой Т.Н.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Смирнова С.В.,

защитника Прокопьева П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прокопьева П.Н. и осужденного Смирнова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.В. от ****, которым

Смирнов С. В., **** года рождения, уроженец **** ****, ранее судимый

**** Верховным судом **** п.п."а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ****,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Смирнову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Смирнова С.В. и защитника Прокопьева П.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Трифонова А.В., возражавшего об удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период не ранее **** и не позднее **** в г. В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев П.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы обращает внимание, что тайный свидетель ("информатор") в нарушении закона не был допрошен, а информация о прибытии С. на место закладки с целью распространения наркотических средств была известна только лицу под псевдонимом ****, у которого имелась копия паспорта С..

Адвокат считает ложными показания свидетеля Вр. о том, что он предполагал, что С. придет по вышеуказанному адресу, отсутствии у него копии паспорта С. и ориентировки им лишь на устное описание со слов источника, поскольку из ответов свидетеля Вр. можно сделать вывод, что он точно знал, что С. придет именно в то место, где его ждали, точно знал, как выглядит С. и какую цель он преследует, знал координаты и пригласил кинолога. Вместе с тем согласно показаниям С. им были предоставлены сведения о себе (фото паспорта) в интернет -магазин, только оператор которого знает координаты следующего тайника.

Обращает внимание, что магазин закладок не изобличен, из него поступает оперативная информация, ввиду сокрытия источника информации предварительным следствием невозможно ответить на вопрос, не создается ли таким образом провокация сотрудниками правоохранительных органов.

На основании изложенного считает значительно ограниченным право на защиту осужденного в нарушение п.1 и п. d ст. 6 Конвенции о правах человека и основных свобод от **** и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, регламентирующих обязательное раскрытие результатов ОРМ и ОРД при оконченном предварительном следствии. Следствием был выявлен организатор, однако дело в отношении неустановленного лица было прекращено, потому группа лиц не является доказанной, либо налицо провокация совершения со стороны оперативных органов, а информация, основанная на предположениях, не может быть положена в основу обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от **** свидетельствует лишь о прибытии С. на место с целью приобретения наркотического средства, что не отрицает С., протокол личного осмотра говорит о наличии у С. не запрещенных к обороту предметов, они не могут являться доказательством вины, при этом изъятая банковская карта **** отсутствует в списке изъятого при досмотре.

Полагает также, что не могут являться доказательством вины С. справка эксперта **** от **** об отсутствии на смывах с рук С. следов наркотических средств, поскольку употребление наркотических средств не подтверждает покушение на сбыт, а также металлическая трубка поскольку применения данной вещи установлено не было, скриншот переписки в телефоне С., поскольку координаты, закладки свидетельствует о том, что он знал местоположение тайника и направлялся к нему с целью приобретения.

Относительно протокола осмотра движения денежных средств судом произведен осмотр лишь поступлений, расходная часть не принималась во внимание, однако С. пояснял, что заказчики часто переводили ему средства для приобретения строительных материалов и инструментов, переводов **** тыс., потому является необоснованным вывод суда о том, что С. зарабатывает наркоторговлей. Судом не принято во внимание, что с учетом заработка С., необходимости денег на наркотики невозможно прийти к выводу о том, что С. пришел работать в магазин без цели хищения у него(магазина) наркотических средств. Не свидетельствует о возможности купить наркотики с учетом цен и Наличие у С. дополнительного дохода в виде **** рублей

Суд не поставил под сомнение оперативную операцию, планируемую в отношении С., с учетом его задержания при попытке поднятия клада.

Обращает внимание, что положительно характеризующие С. материалы не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у него зависимости, а заявление о лечении от наркозависимости поступило от С. в зале суда ввиду переосмысления положения при длительном нахождении ****

Кроме того, применение квалифицирующего признака совершение сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору исходя из разъяснений Пленума Верховного о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами невозможно ввиду невозможности установить распределение ролей и конкретный умысел членов группы.

Являются голословным утверждением и утверждение о том, что действия С. направленные на сбыт не были завершены по независящим от него обстоятельствам, поскольку не установлен истинный умысел действий С..

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) в связи с явкой с повинной, деятельным раскаянием в виде активного содействия раскрытию преступления, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

На основании изложенного просит признать приговор Октябрьского районного суда города В. от **** незаконным и необоснованным, вынести новый приговор, переквалифицировав деяние Смирнова С.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.В. не согласился с приговором суда ввиду неправильной квалификации его деяния, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что ****. в зале суда дал правдивые показания и ответил на все вопросы, объяснил причину отказа от первоначальных показаний тем, что ****. был в состоянии ломки, поскольку накануне в момент задержания был под действием ****, от медосвидетельствования отказался, был задержан за административное правонарушение на сутки в дежурной камере ж/д вокзала, где содержались еще два человека, потому он не мог получить 8-ми часовой сон, пищу и средства гигиены. Кроме того, допрашивался он без адвоката, показания подписал, не читая, об искажении показаний узнал ****. при допросе в качестве обвиняемого и ввиду неправомерных действий следователя Вечтомова и адвоката Ж. решилускорить закрытие дела и разобраться в суде. В ходе предварительного слушания он не согласился с обвинением, но адвокат попросил время и ввел его в заблуждение, попросив время у суда, потому он отказался от его услуг в пользу Прокопьева П.Н. Несмотря на вышеуказанное, в основу приговора суда легли первоначальные показания, при этом проигнорированы требования ст. 196 УПК РФ.

**** он сообщил следователю об умысле взять "клад", изложенные им обстоятельства соответствовали показаниям в суде, однако следователь сформулировал их по-своему.

Показания на месте происшествия не могут быть доказательствами, что он имел умысел к сбыту наркотиков, а лишь подтверждают, что он шел к месту задержания, что не отрицал, и приблизительно знал, где тайник, который был оборудован очень примитивно.

Считает неправильной оценку показаний оперативников, участвующих в ОРМ, тайный свидетель остался засекреченным, судом отказано в допросе тайного свидетеля. Оперативные сотрудники утверждали, что знали об его умысле к сбыту наркотиков, однако результаты ОРМ свидетельствуют лишь о попытке приобретения наркотических средств, что он не отрицает, кроме него и "****" никто не знал о полученной им смс с координатами, куда он должен прийти, потому считает квалификацию его действий судом неверной, освобождая оперативников от ответственности за оговор и провокацию.

Вызывают сомнения, что изъятое вещество из тайника было наркотическим средством, поскольку не установлена связь указания "СК" в СМС его телефона и порошкообразным веществом желтого цвета, суд при этом оставил без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта для уточнения экспертизы.

Предполагает, что поскольку оперативные сотрудники не дали ему возможности поднять "клад", то они могли инсценировать сложившуюся ситуацию путем провокации, подложив ему муляж. Указывает, что из полученных трех закладок одна была муляжом, а наркотик из двух других он оставлял себе, обманывая, что создал закладки. При этом закладки были надежно закопаны в земле, между тем 16.10.2020г. "клад" просто лежал на земле, прикрытый краем двери.

Изъятая при личном досмотре металлическая трубка не исследовалась, например, на анализ грунта. Полагает, что справка эксперта о смывах с рук не может опровергать его наркозависимость и употребления наркотиков, поскольку курил он через специальную трубку и пользовался спиртовыми салфетками, считает необоснованным заключение суда об отсутствии наркозависимости на основании наблюдений его мамы, которая живет за 2000 км, супруги, инвалида по слуху и с ****. проживающей отдельно, поведения в суде и характеристиках по месту работы, между тем**** действует как мощный стимулятор и помогает быть активным, но быстро вызывает физическую и психическую зависимость, при употреблении сверх нормы может вызвать галлюцинации и неспособность работать и быть адекватным. Утверждает, что на протяжении 2,5 месяцев употреблял наркотические средства и сверх нормы употреблял редко, а вывод о нарушениях при употреблении сделать может лишь специалист.

Что касается фото и переписки в телефоне, то пояснил, что устроился в качестве курьера в магазин, продающий наркотики, для собственного употребления, в переписке не отражено наличие умысла к сбыту наркотиков, кроме того, несмотря на отправку символа, означающего, что вклад он взял, однако установлено обратное, что он даже не приблизился к нему, непонятно какое отношение СК имеется к светлому порошкообразному веществу.

Относительно детализации банковских карт и счетов опровергает их как доказательство, поскольку движение денежных средств с середины августа по середины **** судом исследовано поверхностно, отказано в допросе лиц, между которыми были переводы, для подтверждения его слов, что это были деньги по оплате за услуги его как мастера по стройке и ремонту. Суд оставил без внимания его затруднительное финансовое положение, поскольку употреблять наркотики он стал с ****, на что требовалось не менее **** рублей в день, кроме того, необходимо платить за жилье, обеспечивать сына, питаться, а деньги со стройки стали поступать с середины **** года.

Предполагает, что кто-то из сотрудников знал об его устройстве в магазин торговли наркотиков, что можно было сделать при общении с **** либо быть сообщником магазина, что подтверждает довод о том, что дело сфабриковано, а его первичные показания, записанные неверно и не прочитанные им, были использованы против него, кроме того, в переводах нет ни одной суммы, кратной ****

Обращает внимание, что суду было известно, что при задержании запрещенного при нем не было, результаты ОРМ не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотиков, задержан он был за подозрение к совершению административного правонарушения, при задержании сопротивления не оказывал и скрыться не пытался, источник информации не проверен следственным путем, отсутствует подтверждение, что он занимался поиском покупателей наркотиков, договоренности о передачи наркотиков у него не было, нет этому и свидетелей, наличие у него легального источника дохода и устойчивых социальных связей, отсутствие проверочной закупки в отношении него, следов преступления в его жилище, средств, добытых путем сбыта наркотиков не обнаружено. Несмотря на указанное, суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта, о привлечении людей, осуществляющих переводы денег, показания оперативников основаны на догадках, не исследованы и признаны допустимыми, невнимательно изучены фото и переписка, металлическая трубка не проверялась на анализ почвы, не делались срезы ногтей, проигнорирована ст. 196 УПК РФ, поэтому считает, что суд дал неверную оценку его действия.

Считает, что показания свидетелей не доказывает его вины, а является лишь копией показаний Вр. или ссылкой на них. Протоколы на предварительном следствии подписывал, не читая, считая, что во всем разберется суд, потому и не обжаловал действия в ходе предварительного следствия, желая ускорить закрытие дела. Считает неверной оценку судом доказательств, невнимательно и неполно. Допрос следователя усугубило его положение, поскольку суд поверил ему. Наличие тайного свидетеля ничем не подтверждено, судом проигнорированы требования ст. 75 УПК РФ при оценке показаний оперативников, его первичные показания не имеют связи с реальными обстоятельствам, а суду необходимо было руководствоваться п. 13.2, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. ****, Постановление Конституционного Суда РФ от **** **** п. 2.1 и п. 5, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008г. ****-О-О.

На основании изложенного просит судебное расследование пересмотреть, приговор считать ошибочным, переквалифицировать его деяния на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, с которыми он согласен.

В дополнении к жалобе от **** осужденный Смирнов С.В., анализируя приведенные в приговоре судом доказательства, а именно показания свидетеля Вр., его рапорт от ****, оценку суда действия сотрудникам ЛО, связанные с задержанием его и личным досмотром, с оценкой его действий, делает вывод, то Вр. знал его внешность, его умысел на сбыт наркотических средств и должен был действия задокументировать. Таким образом, суд устанавливает, что у оперативников не было данных о его причастности к сбыту наркотиков, при этом в качестве доказательства вины приводит показания Вр. и Г., оговаривающих его.

Считает, что оперативные сотрудники изначально договорились с понятыми Г. и Пр., сообщив им, что задержанный С. хотел взять из тайника наркотики с целью дальнейшего сбыта, однако данные обстоятельства они должны были увидеть на месте.

Признает, что в его действиях был умысел на приобретение наркотических средств для собственного употребления, о чем свидетельствуют и результаты ОРМ, "**** он обманывал с целью завладеть наркотиками.

Первичные показания он не поддержал, поскольку они не соответствуют действительности и подписаны, не читая, а следователь имел заинтересованность в определенном исходе дела, поскольку следователь знал условия его содержания перед допросом, вскрывал конверт с вещественным доказательством - сберкарта ****, предполагает использование ее в его интересах, потому просит проверить историю операций с **** по карте, проигнорировал требования ст. 196 УПК РФ при отказе от медосвидетельствования, неверно отражены сведения относительно социальных связей, дохода, семейного положения, регистрации в приложении, регистрации в приложении, в обвинительном заключении указал на погашенную судимость, в качестве свидетелей указал лиц, которым неизвестно об обстоятельствах дела, привел доказательства и показания свидетелей, которые даже не проверил следственным путем. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он не читал протокол его допроса, он лишен возможности осуществить защиту, суд отказал в возврате дела прокурору, а следователь сфабриковал дело, которое пытался быстрее закрыть.

Обращает внимание на постановление от **** об отказе в возврате дела прокурору, считая, что доказательства следователем не проверены в соответствии с требованиями ст. 171 УПРК РФ, отсутствуют доказательства стороны защиты ввиду бездействия адвоката, и при отказе возвратить дело прокурору суд должен был сам устранить препятствия и сомнения.

Просит приговор суда признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, считать ошибочным, переквалифицировать его действия либо отменить приговор и направить на новое расследование для устранения ошибок и недоработок.

В дополнении от **** осужденный Смирнов С.В. поясняет относительно показаний при допросе Вечтомова (протокол от ****), что не просил участие защитника при осмотре места происшествия ввиду наркотического опьянения, которое следователь мог определить по невнятной речи и красным глазам, внешние признаки можно увидеть на фото (т. 1 стр. 34). Кроме того, с учетом условий его содержания в дежурной части ж/д вокзала, следователь мог заметить его состояние, вместе с тем в таком состоянии был произведен обыск в жилище и его допрос, который продолжался после 22 часов без аудио, видеофиксации, потому он подписал показания, не читая, адвокат Ж. при этом также действовал в интересах следствия. Обращает внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности согласно постановлению от **** были рассекречены не полностью, а результаты наблюдения говорят лишь о его умысле приобрести наркотики, сведения о наведении справок в материалах дела не установлено. Суд имел возможность обязать Вр. раскрыть источник осведомленности, если бы он был, иначе признать его показания недопустимым доказательством.

Ввиду невозможности выявления оперативно-значимой информации о дополнительных эпизодах нет оснований полагать, что ранее он занимался сбытом наркотиков, стоит вопрос о наличии у оперативников информации о месте тайника.

Обращает внимание, что установить kuba не удалось, выделенное в отношении него дело приостановлено, потому отсутствуют квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Не согласен с заявлением об прокурора о хранении телефона до окончания следствия по выявлению неустановленного лица, вместе с тем, в телефоне имеются фотография близких ему людей и он является единственной материальной ценностью, телефон орудием преступления не является.

Не согласен с выводом суда о том, что протокол осмотра движения денежных средств по картам подтверждает его причастность к преступлениям, он просил вызвать свидетелей. Кроме того, не исследованы движения денежных средств, связанных с расходами по карте после его задержания, что является фактом хищения. Считает, что следователь открыл телефон без его ведома из запечатанного конверта без его ведома в день выдворения, поскольку телефон в день допроса лежал у него на столе, о чем свидетельствует подпись на расписке об осмотре телефона.

Обращает внимание, что свидетель Вр. путается в показаниях, в том числе, относительно описания телефона, цвета вещества, относительно последнего имеют противоречия и в показаниях иных свидетелей. Считает противоречивыми показания свидетеля Г. относительно участия в качестве понятого, а также цвета вещества. Подтверждает факт подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов указания свидетеля Пр. о том, что С. ему представили как закладчика.

Обращает внимание на наличие у кинолога С. информации об обстоятельствах задержания заранее, путанность показаний понятого К. и осведомленность его событиях. Потому указанные показания вызывают сомнение и должны быть проверены на лжесвидетельство, либо исключены из приговора.

Считает, что адвокат совместно со следователем формировали обвинение, усугубив его положение, о чем свидетельствует то, что он не обратил внимание, что осмотр места происшествия произведен без адвоката, видел его состояние, не должным образом общался с его гражданской женой, в апелляционной жалобе на постановление по мере пресечения указывает добровольно выдал наркотическое вещество, кроме того, ввел его в заблуждение при согласовании позиции, когда он не признавал вину, потому он отказался от его услуг и отказывается от их оплаты, поскольку данного адвокат он не выбирал.

Изложенные обстоятельства ранее он не заявлял, поскольку с письменными материалами дела при закрытии дела он не знакомился.

Просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г.В. от ****. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания просит внести изменения на ст. 84 в части указания его действий свидетелями Вр. и Г., заменить фразу " что именно я искал на земле ногами" на "каким образом я что-то искал".